Судья Пуртова Р.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
уголовн. №22- 1479-11
гор. Астрахань 12 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в
составе: председательствующего Тагировой А.Ш.,
судей Ферапонтова Н.Н., Маревского Н.Э.,
при секретаре Алексеевой Е.А., рассмотрела в судебном заседании от 12.05.2011 кассационные жалобы осуждённого Нестерова Александра Юрьевича и его защитника Кимаевой И.М. на приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 29.03.2011, которым
Нестеров А.Ю., ...,
осужден по п. «а» ч.З ст. 70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору от 25.03.2009 к данному приговору, окончательно назначено наказание в 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден Нестеров Н.Ю.., в отношении которого приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Маревского Н.Э., по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выступление осужденного Нестерова А.Ю., его защитника Яковлевой А.Т., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Литвинова А.С., полагавшего, что приговор не подлежит отмене или изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нестеров А.Ю. признан виновным в совершении кражи, т.е. в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении покушения на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Нестеров А.Ю. вину признал частично.
В кассационной жалобе адвоката Кимасвой И.М. в защиту интересов осужденного Нестерова А.Ю. ставится вопрос об отмене приговора, в связи с тем, что вина её подзащитного в покушении на поджог не доказана, сам он вину в этом не признавал, других же доказательств в этом по делу не имеется. Ранее данные им признательные показания, он вынужден был дать под давлением брата. Под давлением брата он совершил и кражу, а когда работники милиции ему показали бутылку коньяка с отпечатками пальцев брата, он испугался за него и сказал, что совершил поджог. Кроме того, как считает защитник, суд не верно учел показания потерпевших 28., 15, свидетелей 7, 8, 9, 10, 11, 16, 12
В кассационной жалобе осужденного Нестерова А.Ю. так же ставится вопрос об отмене приговора и прекращении производства по данному уголовному делу. Указывается, что приговор нельзя признать законным, обоснованным, поскольку судом ему было назначено чрезмерно суровое наказание, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде. Имеющиеся по делу противоречия не были устранены в ходе судебного заседания. Нарушения норм УПК РФ, допущенные судом и входе предварительного расследования, повлияли на законность и обоснованность постановленного приговора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор по доводам кассационных жалоб не подлежит отмене или изменению.
Как видно из материалов уголовного дела, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанных выше преступлений, при обстоятельствах установленных судом, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем полном и объективном исследовании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.
Как указали в своих показаниях осужденные Нестеров Н.Ю. и Нестеров А.Ю., они имея умысел на тайное хищение имущества потерпевшего 28, достоверно зная об его отсутствии по месту его жительства, в ..., примерно 15 часов ...0 незаконно и тайно вдвоем, через окно проникли в его домовладение, откуда тайно похитили указанное в приговоре имущество потерпевшего, которым в дальнейшем распорядились по-своему. Бутылка коньяка, как указал в своих показаниях осужденный 14, досталась Нестерову А.Ю., который наследующий день пришел к нему и сообщил, что с помощью данного коньяка, с целью сокрытия следов преступления, он совершил поджог дома 28
В своих показаниях данных на предварительном следствии осужденный Нестеров А.Ю., указанные выше обстоятельства подтверждал, и так же указывал на совершенный им поджога в доме потерпевшего, при этом он также сообщал,
что для поджога им использовался коньяк. Данные показания им были даны в присутствии адвоката, после ознакомлениях их с содержанием протокола допроса замечаний дополнений он них не поступало.
На данные обстоятельства указали осужденные и в явках с повинных.
Допрошенный в качестве потерпевшего 28., указал, что приехав домой в декабре 2010 года он, войдя в дом, почувствовал запах гари, электричество отсутствовало, в комнатах обнаружил обгоревшую мебель, сразу обнаружил кражу телевизора, а затем обнаружил хищение и другого имущества.
Допрошенный в качестве потерпевшего 15, указанные обстоятельства, о которых ему стало известно от 28, подтвердил.
Как указал в своих показаниях свидетель 16, когда осужденные давали явки с повинной Нестеров А.Ю., указывал, что после совместно совершенной с братом кражи имущества 28, он один, используя коньяк, поджег дом, откуда они совершили кражу. Указанные обстоятельства свидетель подтвердил и в ходе очной ставки с осужденным Нестеровым А.Ю.
На данные обстоятельства в своих показаниях указал и свидетель 17
В своих показаниях свидетель 7, указала, что от 13 она узнала, что он вместе с Нестеровым А.Ю. совершили кражу имущества у 28 Кроме того 13 ей сообщил, что как ему рассказал 18, тот после совершения кражи, что бы скрыть следы преступления, поджог дом 28.
Свидетель 9, участвовавший в качестве понятого при осмотре места происшествия, указал, что присутствовавший при осмотре Нестеров А.Ю., из колодца выдал телевизор, тюнер, сигары, машинку для стрижки волос, веб-камеру и другое разное имущество, которое как он пояснил вместе с 13 похитил у 28, при осмотре возле ..., Нестеров выдал пакет с другими похищенными ими у 28 вещами.
На аналогичные обстоятельства указал, в своих показаниях данных на предварительном следствии и свидетель 19
Как видно из показаний свидетеля 22 данной его в ходе предварительного следствия, ей 20 сообщил, что он вместе с 13 совершил кражу имущества 28, при этом показал ей похищенный телевизор, тюнер, машинку для стрижки волос и еще какие-то мелочи, бутылку коньяка.
В соответствии с протоколами осмотров мест происшествия осужденные Нестеров А.Ю. и 13 выдали вещи, похищенные им у потерпевшего 28.
Согласно заключения эксперта жидкость объемом 3.4 мл., находившаяся в бутылке и представленная на экспертизу содержит в своем составе легковоспламеняющуюся жидкость -этиловый спирт.
При таких обстоятельствах, как видно из материалов уголовного дела, судом обоснованно признаны допустимыми и положены в основу своих выводов, указанные выше, показания свидетелей и осужденных, которые ими были даны как в суде, так и на предварительном следствии. Данные ими показания не содержат существенных противоречий и находят свое объективное подтверждение в других доказательствах, исследованных судом по делу.
Суд, вопреки доводам кассационных жалоб, дал верную оценку показаниям свидетелей и осужденных. Как видно из материалов уголовного дела, доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Нестеров А.Ю.. в совершении указанных преступлений и о противоречиях, имевшихся по делу, аналогичны указанным ранее осужденным и защитником в судебном заседании, судом проверены и с учетом анализа и оценки всех установленных им обстоятельств, обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного, по делу не имеется. Отсутствуют и данные о фальсификации доказательств.
Доказательства, на основе которых постановлен приговор, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми. Имевшиеся по делу существенные противоречия судом устранены и оценены в соответствии с требованиями закона.
Доводы кассационных жалоб о недопустимости в качестве доказательств показаний потерпевших 28., 15, свидетелей 21, 8, 9, 22, 11, 16, 17, являются необоснованными, поскольку объективных данных о получении их недопустимым способом по делу не имеется. Как видно, суд обоснованно, вопреки доводам кассационных жалоб, огласил показания некоторых из указанных выше свидетелей.
Вопреки доводам кассационных жалоб, судом при рассмотрении дела нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом исследованы и оценены в соответствии с законом.
Доводы кассационных жалоб об осуждении Нестерова А.Ю. без достаточных на то оснований, приведены без учета собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые в своей совокупности свидетельствуют об обратном.
Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Нестерова А.Ю. по п. «а» ч.З ч. 2 ст. 167 УК РФ. Оснований для изменения указанной квалификации по делу не имеется.
Назначенное осужденному наказание, как видно из приговора, является справедливым и соответствует требования ст. 6, 43, 60, 61, 74, 70 УК РФ, оснований для его изменения и снижения по делу не имеется. Не являются таковыми основаниями и доводы кассационных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА;
Приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 29.03.2011 в отношении Нестерова А.Ю. оставить без
изменения, а кассационные жалобы осужденного Нестерова А.Ю. и его защитника Кимаевой И.М. - без удовлетворения.