Судья Соловьев И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
уголовн. №22- 1621-11
гор. Астрахань 19 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в
составе: председательствующего Тагировой А.Ш.
судей Трубниковой О.С, Маревского Н.Э.,
при секретаре Дуриной О.В., рассмотрела в судебном заседании от 19.05.2011 кассационные представления заместителя прокурора Кировского района г.Астрахани и кассационную жалобу осужденного Маклецова И.В. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 04.04.2011, которым
Маклецов И.В., ...
осужден (по преступлению совершенному с 11 часов 26.12.2010 до 10 часов
27.12.2010) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
(по преступлению совершенному с 20-30 часов 31.01.2011 по 09-30 часов
01.02.2010) по ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний
окончательно назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в
колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Маревского Н.Э., по обстоятельствам дела и доводам кассационных представлений и кассационной жалобы, выступление защитника Курпяевой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Курбан К.О., полагавшего, что приговор подлежит отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маклецов И.В. признан виновным в совершении 26.12.2010 и 31.01.2011 краж, т.е., тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Маклецов И.В. вину признал полностью. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационных представлениях ставится вопрос об изменении приговора, в связи допущенными судом нарушениями требований ст. 307 У11К РФ, а также в связи с имеющимися по делу противоречиями. Как отмечается в преставлении, суд при описании им в приговоре преступного деяния от 26-27.12.2010 признанного им доказанным, не указал, что после проникновения в помещение церкви Маклецов И.В. умышленно из корыстных побуждений из ящиков для пожертвований прихожан тайно похитил денежные средства в сумме 4500 рублей, принадлежащие Астраханской и Енотаевской Епархии Иоипо-Предтеченскому мужскому монастырю церкви «Введение во храм Пресвятой
2
Богородицы» после чего скрылся. При таких обстоятельствах, как считает прокурор, приговор подлежит измерению и указанию в описательной части приговора, что после проникновения в помещение церкви Маклецов И.В. умышленно из корыстных побуждений из ящиков для пожертвований прихожан тайно похитил денежные средства в сумме 4500 рублей, принадлежащие Астраханской и Енотаевской Епархии Иоанно- Предтеченскому мужскому монастырю церкви «Введение во храм Пресвятой Богородицы». Кроме того, прокурором ставится вопрос об изменении приговора, в связи с изданием закона улучшающего положение осужденного и переквалификации действий осужденного по обоим преступлениям на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Ф3№26 от 07.03.2031 по которым по каждому в отдельности назначить наказание в 2 год 6 месяцев.
В кассационной жалобе осужденного Маклецова И.В., ставиться вопрос о снижении назначенного ему судом наказания. Как считает осужденный, назначенное ему наказание, является чрезмерно суровым и несоответствующим обстоятельствам смягчающим ему наказание, раскаяния, явки с повинной, положительной характеристики с места жительства, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, хронических заболеваний. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено, иск не заявлен.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представлений и кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор в части осуждения Маклецова И.В., за преступление совершенное им с 26.12.2010 по 27.12.2010 подлежит отмене, в части другого преступления изменению.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлении); виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, харакгер и размер вреда, причиненный преступление.
В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния. признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Данные требования закона, судом, по преступлению совершенному, как указано в приговоре, осужденным с 26.12.2010 по 27.12.2010 не исполнены.
Как видно из материалов уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи, с чем в отношении Маклецова И.В. постановил обвинительный приговор. Однако, при описании судом в приговоре преступного деяния от 26-27.12.2010 признанного им доказанным, судом не было указано, что после проникновения в помещение церкви Маклецов И.В. умышленно из корыстных побуждений из ящиков для пожертвований прихожан тайно похитил денежные средства в сумме 4500 рублей, принадлежащие Астраханской и Енотаевской Епархии Ионно-Предтеченскому мужскому монастырю церкви «Введение во храм Пресвятой
3
Богородицы» и лишь после этого скрылся, т.е. фактически судом в этой части приговора, не было описано преступное деяния, признанное судом доказанным, не указано судом и место, а также время и способ его совершения.
При таких обстоятельствах, в силу ч.1 ст. 381 УПК РФ, приговор в этой части подлежит отмене с направлением уголовного дела па новое судебное рассмотрение.
Что же касается доводов осужденного о несправедливости назначенного ему наказания по другому преступлению, то они являются необоснованными.
Как считает судебная коллегия, оно судом было назначено, вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, 316 УПК РФ и является справедливым.
В силу ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как видно из материалов уголовного дела, данные требования суд при назначении наказания выполнил, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признал явку с повинной, раскаяние, положительную характеристику, наличие на иждивении у осужденного несовершеннолетнего ребенка, заболевания.
Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом были учтены. Учтены им и требования ст. 316 УПК РФ.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания по второму преступлению и возможности назначения ему судом более мягкого наказания, без лишения свободы, приведены без учета конкретных обстоятельств, установленных судом, по данному уголовному делу, а также характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, которые в своей совокупности с другими обстоятельствами, исследованными судом в судебном заседании, свидетельствуют о справедливости назначенного осужденному наказания и невозможности назначения ему иного наказания. Отсутствуют основания и для назначения осужденному наказания в соответствии со ст.ст. 64, 73 УК РФ.
При таких обстоятельствах, как считает судебная коллегия, оснований для изменения приговора, и снижения осужденному наказания, по доводам кассационной жалобы, не имеется.
4
Что же касается доводов кассационного представления о необоснованности не учтенных судом внесенных в уголовный закон Ф3№ 26 от 07.03.2011 изменений, исключивших в ст. 69 УК РФ. В остальном же приговор подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 04.04.2011 в отношении Маклецова И.В. в части его осуждения (по преступлению совершенному с 11 часов 26.12.2010 до 10 часов 27.12.2010) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отменить уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда;
- действия осужденного Маклецова И.В. по преступлению совершенному с 20 часов 30 минут 31.01.2011 до 09 часов 30 минут 01.02.2011 переквалифицировать с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на 1 год 5 месяцев.
- исключить указания суда, о назначении осужденному наказания в соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ.
В остальном же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Маклецова И.В. - без удовлетворения.