<данные изъяты>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
уг. дело №22-1610/11
г.Астрахань 19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Сафаровой Н.Г.,
судей Плискина В.Ф., Минаевой Н.Е.
при секретаре Алексеевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Кировского района г.Астрахани Горячковской Н.Г., кассационную жалобу адвоката Волкова А.В. в интересах осуждённого Баталова Ф.Р. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 22 марта 2011 года, которым
Баталов Ф.Р., <данные изъяты>, не судимый,
осуждён по ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года.
Постановлено взыскать с осуждённого Баталова Ф.Р. в пользу потерпевшего Д. в счёт компенсации морального вреда 200 000 руб., в счёт возмещения материального ущерба 29 283 руб.
Заслушав доклад судьи Сафаровой Н.Г. по обстоятельствам дела, доводам кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав прокурора Литвинова А.С., поддержавшего кассационное представление, осуждённого Баталова Ф.Р., адвоката Волкова А.В., потерпевшего Д., возражавших против доводов кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баталов признан судом виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 25 июля 2010 г. <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Баталов вину признал полностью.
В кассационном представлении заместителем прокурора Кировского района г.Астрахани Горячковской Н.Г. ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Как указывается в кассационном представлении, Баталов не загладил причинённый потерпевшему Д. ущерб, не принимал никакого участия во время нахождения последнего в больнице, в связи с чем назначенное ему наказание с применением ст.73 УК РФ не отвечает требованиям справедливости.
В кассационной жалобе адвокат Волков А.В. в интересах осуждённого ставит вопрос об изменении приговора ввиду излишней суровости назначенного судом наказания. В обоснование своих доводов указал, что Баталов вину полностью признал, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, совершил впервые неумышленное преступление небольшой тяжести, загладил причинённый материальный вред, в связи с чем, суд необоснованно применил дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что лишило Баталова возможности заниматься своей работой и возместить потерпевшему моральный ущерб, поскольку его подзащитный является индивидуальным предпринимателем и род его занятий напрямую связан с автомобильными перевозками, которые он сам осуществляет, а кроме того, содержит родителей-пенсионеров.
Также считает, что размер морального вреда не соответствует тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений в результате ДТП и подлежит снижению.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда о виновности Баталова в содеянном, судом первой инстанции основаны на совокупности исследованных, проверенных и изложенных в приговоре доказательств, и сторонами не оспаривается.
Нарушений уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Вопреки доводам кассационной жалобы, гражданский иск судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями закона.
Суд обоснованно принял решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда, поскольку, как правильно признано судом, потерпевшему были причинены физические и нравственные страдания, т.е моральный вред. При определении размера морального вреда суд в соответствии с положениями ст. 151, 1064 ГК РФ исходил не только из размера иска, но и длительности и степени физических и нравственных страданий, и принял законное и обоснованно решение.
Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о несправедливости наказания являются несостоятельными по следующим основаниям.
Как видно из приговора, суд при назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 43, 60,61 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы, назначенное наказание нельзя признать несправедливым.
Что касается доводов кассационного представления о том, что осуждённый не возместил причинённый ущерб и не принимал никакого участия во время нахождения потерпевшего в больнице, то сами по себе эти обстоятельства не являются исключающими применение ст. 73 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении дополнительного наказания судебная коллегия также не может признать обоснованными, поскольку при назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд привел в приговоре мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться. Выводы суда о необходимости лишения осужденного права управления транспортного средства основаны на содержащихся в материалах дела данных об обстоятельствах совершённого преступления, о личности виновного.
Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания, и назначил осуждённому справедливое наказание, которое нельзя признать чрезмерно суровым, как утверждается в кассационной жалобе, либо чрезмерно мягким, как утверждается в кассационном представлении.
Потерпевшим Д. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением по тем основаниям, что после постановления приговора осуждённый возместил ему материальный и моральный вред.
Однако данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку прекращение дела за примирением возможно лишь в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 22 марта 2011 года в отношении Баталова Ф.Р. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Кировского района г.Астрахани Горячковской Н.Г., кассационную жалобу адвоката Волкова А.В. в интересах осуждённого - без удовлетворения.
Ходатайство потерпевшего Д. о прекращении уголовного дела за примирением оставить без удовлетворения.