Судья Качкуркина О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело №22- 1478/2011
г. Астрахань 19 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш., судей областного суда Трубниковой О.С, Маревского Н.Э., при секретаре Дуриной О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Головко М.А., адвоката Андреевой О.Ф. в защиту интересов осуждённых Ткачева В.П., Ткачева А.З., Ткачева А.А. на приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 21 февраля 2011 г.. которым
Ткачев В.П., ...
Ткачев А.З., ...,
Ткачев А.А., ...,
осуждены каждый по ч.З ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком и 1 год,
Головко М.А.. ...,
осужден по ч.З ст.256 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности, связанные с федеральной государственной гражданской службой по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды обитания, на срок 3 года.
2
Заслушав доклад судьи Маревского Н.Э., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, выступление осуждённого Головко М.А., адвокатов Лосевой Е.А., Аминова А.Б., Дедик Т.В., Фролко В.И. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Умерова Р.Х., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ткачев В.П., Ткачев А.З. и Ткачев А.А., Головко М.А. признаны виновными в незаконной добыче водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору, совершенной с применением иных способов массового истребления указанных водных животных на миграционных путях к местам нереста, а Головко М.А. также с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Преступление было совершено на р. Волга у хутора Корочин в Ахтубинском районе Астраханской области в период времени с 21 января 2010 года по 22 января 2010 г.
В судебном заседании Головко М.А.. Ткачёв В.П., Ткачёв А.А. и Ткачёв А.З. вину по предъявленному обвинению не признали.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Головко М.А.
ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального
законодательства, а так же вследствие чрезмерной суровости назначенного
наказания. Как считает осужденный суд в нарушение требований ст.252 УПК
РФ, самостоятельно изменил предъявленное ему обвинение в части количества
и размера сетей, использованных при совершении преступления, чем ухудшил
его положение и нарушил его право на защиту, т.к. осудил его за сети, которые
не были предметом рассмотрения и исследования в ходе предварительного
следствия. Кроме того, суд при квалификации его действий по ст.256 ч.З УК РФ
не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о такой квалификации его
действий. Не указано, каким образом он использовал свое служебное
положение, не приведено доказательств совершения им преступления в составе
группы лиц по предварительному сговору. Кроме того, для изъятой в ходе
следствия рыбы установленное судом место совершения преступления не
является миграционным путем, притом, что добыча рыбы производилась не в
период нереста или миграции к местам нереста. Судом не установлено, что
использование изъятых орудий лова могло повлечь массовую гибель водных
биологических ресурсов и отрицательно повлиять на среду их обитания. Как
считает осужденный, судом не установлено время совершения преступления.
Неучтено судом и то, что ... свидетели 16, 15 и
14 с места осуществления ими наблюдения не могли видеть в лунках сети,
... он на лед не выходил, при таких обстоятельствах, показания
свидетелей сотрудников милиции противоречат установленным
обстоятельствам. Видеозапись от ... отсутствует, а содержание видеозаписи от ... вызывает сомнение. Судом также не дано опенки, что согласно показаниям ряда свидетелей ... при изъятии рыба была мороженная, тогда как по обстоятельствам дела выловлена она была
3
в тот же день, а согласно заключении эксперта, изъятая рыба является недоброкачественной. Имеются противоречия и в протоколе осмотра места происшествия. Показания свидетелей 16, 14, 15, зафиксированные в печатном виде с помощью компьютера, не могут служить допустимым доказательством, поскольку они ими давались на брандвахте, где не имелось компьютера. По мнению осуждённого, свидетели 14, 16 и 15 действовали в пользу 36, с которым у него сложились неприязненные отношения, а значит, их показания являются оговором. Отмечает, что на брандвахту он прибыл с целью выполнения указаний руководства, а не для вылова рыбы. Кроме того, на месте обнаружения сетей нет нерестовых ям, как это установлено судом, а есть зимовальная яма. Назначенное ему наказание, считает чрезмерно суровым, поскольку он этого преступления не совершал, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства и работы, семью, малолетних детей, вмененное преступление относится к преступления небольшой тяжести.
В кассационной жалобе адвокат Андреева О.Ф., действующая в интересах осужденных Ткачева В.П., Ткачева А.З. и 12, ставит вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Считая состоявшийся приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что анализ изложенным в судебных прениях доводам защиты суд в приговоре не дал и позицию защиты не изложил, тогда как, согласившись с позицией государственного обвинителя, допустил нарушения требований уголовно-процессуального закона. Утверждает, что судом не были устранены противоречия между показаниями основных свидетелей 16, 15, 14 и подсудимых, которые отрицали факт вылова рыбы. Иных очевидцев незаконного вылова рыбы кроме указанных свидетелей не было. Судом не дано критической оценки несоответствию вещественных доказательств, признанных по делу, с фактически исследованными в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого Головко М.А. и адвоката Андреевой О.Ф., судебная коллегия находит, что приговор по доводам кассационных жалоб не подлежит отмене.
Как видно из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности осуждённых Головко М.А., Ткачева В.П., Ткачева А.З.., Ткачева А.А. в указанных судом в приговоре преступлениях, при обстоятельствах установленных им в судебном заседании, соответствует собранным и исследованным судом в судебном заседании, доказательствам, которые верно судом оценены как допустимые, достоверные, а их совокупность, как достаточная для разрешения дела,.
Фактические обстоятельства по делу судом установлены верно, на основании показаний свидетелей, эксперта, результатах оперативно-розыскных мероприятий, заключений экспертиз и других материалах дела, которым в приговоре судом дана надлежащая оценка.
Как указал в своих показания свидетель 14, он в январе 2010 г. совместно с сотрудниками УСБ 16 и 15 участвовал в
4
проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью проверки имеющейся оперативной информации о том, что сотрудник рыбоохраны занимается браконьерском ловом рыбы. В дневное время на берегу реки в районе брандвахты рыбоохраны они наблюдали, как осужденные на льду занимались незаконным выловом рыбы с использованием сетей. На следующий день наблюдение было продолжено и они видели, что на лед вышли трое из осужденных, которые проверили сети и сложив рыбу в мешки на санях отвезли её в сторону брандвахты. В момент производства задержания в машине находилось примерно 6-7 мешков с рыбой. Среди задержанных были Ткачевы, а Головко был на брандвахте и в тот день на лед не выходил. Головко подъехал к брандвахте в числе других сотрудников рыбоохраны. По приезду следственно-оперативной группы все пошли на место происшествия, где из воды были извлечены сети. В ходе осмотра места происшествия Ткачев В.П. постоянно разговаривал по телефону, как он понял по разговору, тот ожидал приезда какой-то женщины. Минут за 15 до окончания осмотра Ткачев В.П. стал улыбаться, и все задержанные стали спокойнее. Вернувшись па брандвахту, выяснилось, что из автомобиля УАЗ пропала рыба. Со стороны льда мимо брандвахты проходили женщина и мужчина. Осматривая близлежащую территорию, они увидели строения и наудившуюся там машину. Мужчина, который проходил мимо, увидев, что они направляются к этому подворью, добежал до машины и сев в него уехал. 15 побежал за ним, в это время водитель автомобиля выбросил на землю мешки, а затем вернулся к строениям. Автомобиль, на котором он вывез рыбу, был тот же. Выброшенные мужчиной мешки с рыбой были изъяты. Мешки, их количество, находящаяся в них рыба, были идентичны тем, которые ранее находились в автомобиле УАЗ около брандвахты.
Показания свидетеля 14 согласуются с показаниями свидетелей 16 и 15, которые указали па аналогичные обстоятельства.
При этом 16 добавил, что Ткачев В.П. складывать мешки с рыбой в багажник указанного выше автомобиля. Наличие в багажнике автомобиля мешков с рыбой частиковых пород было зафиксировано с помощью видеокамеры. Ткачевы вначале поясняли, что ловили рыбу в течение двух дней. По приезду следственно-оперативной группы они вместе с подсудимыми выдвинулись на реку, где на месте происшествия они прорубили топориком лунки и извлекли из них сети. Лунки были затянуты льдом небольшой толщины, что свидетельствовало о том, что сети проверялись недавно. Подсудимые поясняли, что были какие-то люди на мотоцикле, уехали. Осмотрев место, где якобы находился мотоцикл, следов нарушения человеком либо транспортным средством наледи на земле установлено не было. По результатам осмотра места происшествия были изъяты темляк (металлический крюк), сани, рыба со следами объячеивания, несколько сетей и идентичные им части сети. На следующий день был произведен дополнительный осмотр места происшествия - ледового покрытия реки, где была изъята еще одна сеть.
Показания свидетелей 16, 14 и 15 об обстоятельствах проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» объективно
5
подтверждаются материалами данного оперативно-розыскного мероприятия, по результатам которого было зафиксировано совершение Головко в числе других лиц -Ткачева В.П., Ткачева А.А. и Ткачева А.З. незаконного вылова рыбы. Данными схемы к акту наблюдения, на которой отображены места установки сетей, которые согласуются с данными схемы при осмотре места происшествия.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля 17 указал, что 22.01.2010 он вместе с сотрудником милиции 18 по указанию начальника ОВД выезжал в район х.Дуюнов на брандвахту, где были задержаны лица за незаконный вылов рыбы. Сотрудники УСБ, которые находились на брандвахте, пояснили, что задержали за незаконный вылов рыбы троих граждан, подробности не поясняли. С участием понятых был произведен осмотр места происшествия, из воды были извлечены 5 сетей, в одной из которых была одна рыба, составлены протоколы, схемы. Длину сетей измеряли визуально, сети были стандартные по 90 м., с обрезанными краями. Ячею измерили по пальцам с помощью тетрадного листа в клетку. Толщина льда в лунках была различной и составляла примерно 2-3 см. - 5 см. Ткачевы отрицали свою причастность к совершенному преступлению. По возвращению на брандвахту сотрудники УСБ сообщили, что из машины украли рыбу. Стали ее искать. Рыба была обнаружена на расстоянии примерно 500-800 м. от брандвахты. Это была рыба частиковых пород, мороженая и находилась в семи мешках. На рыбе были видны следы объячеивания Так же был произведен осмотр автомобиля УАЗ, принадлежащего кому-то из Ткачевых В ходе осмотра под сиденьем автомобиля было обнаружено 2 чешуи от рыбы частиковых пород, диаметром до I см., не сухая, хотя Ткачев В.П. пояснял, что это чешуя от сухой рыбы. Из лодки, находившийся около брандвахты, им был изъят темляк -орудие для извлечения из воды крупной рыбы.
На аналогичные обстоятельства в своих показаниях указал и свидетель 18
Как видно из показаний свидетелей 19и 20 участвовавших в осмотре в качестве понятых, они были приглашены 18 для участия в качестве понятых при изъятии рыбы и сетей. Около брандвахты находился автомобиль УАЗ. В помещении брандвахты были трое Ткачевых и Головко, сотрудник милиции 17 и еще незнакомые им люди. Все вместе они вышли на лед. Па расстоянии примерно 1,5 км от брандвахты нашли лунки, начали их пробивать топором. Толщина льда была 2 см., 2-3, 5 см. Из-подо льда было извлечено 3-4 сети из лески, в одной из которых находилась одна рыба. Сотрудники милиции использовали видеокамеру. В ходе осмотра места происшествия Ткачев В.П. звонил кому-то по телефону. Ткачевы говорили, что в этот день они видели на острове мотоцикл, однако пройдя по берегу, следов мотоцикла они не обнаружили. По возвращению на брандвахту были составлены документы, в которых они расписались. Сотрудники милиции из г.Астрахани сказали, что из автомобиля УАЗ пропала рыба. Автомобиль УАЗ в их присутствии был осмотрен. Между передним и задним сиденьем была обнаружена одна чешуя от рыбы частиковых пород. Сотрудники милиции пошли искать похищенную рыбу. В противоположной от брандвахты стороне,
6
примерно в 0.5 км, па краю леса в 7 мешках была обнаружена рыба, о чем был составлен документ, в котором они также расписались.
Свидетель 20 в судебном заседании подтвердил указанные выше показания, указав на обстоятельства аналогичные приведенным выше.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.01.2010 установлено, что на р. Волга примерно в 3 км. от хутора Корочин в Ахтубинском районе Астраханской области и на расстоянии примерно 2 км. от брандвахты, примерно в 10-30 м. от полуострова по направлению с запада на восток обнаружена и извлечена из-подо льда водоема сеть длиной 90 м. ячеёй 50 мм. В сети находилась рыба синец 1 шт. Лунки покрыты льдом толщиной около 2-3 см. По краям лунок лежат примерзшие осколки льда. Около выходной лунки на льду лежит смерзшая сеть фиолетового цвета длинной 50 м., ячеёй 45 мм., в 3-х м. из лунки извлечена сеть длиной 7 м. ячеёй 50 мм.. южней в 100-150 м. из лунок извлечена еще одна сеть длиной 90 м. ячеёй 50 мм., примерно в 200 м. южней обнаружена лупка, покрытая льдом от которой примерно на расстоянии 100 м. по направлению в северо-восточную сторону обнаружена аналогичная лунка. Из лунки извлечена сеть длиной 90 м. ячеёй 50 мм.. На берегу около брандвахты в лодке «Крым» обнаружен и изъят «темляк».
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.01.2010 был осмотрен участок местности, расположенный в 1500 метрах в южной стороне от хутора Корочин в Ахтубииском районе Астраханской области и примерно в 700 метрах от брандвахты, расположенной на берегу реки Волга. Установлено, что от брандвахты до х.Корочин проходит водоограждающий вал, от которого примерно в 20-30 метрах в южную сторону, около деревьев в лесополосе обнаружены семь вискозных мешков белого цвета, в которых находилась мороженная рыба. При осмотре выявлено частичное объячеивание рыбы. В указанных мешках обнаружена рыба: лещ 12 шт., густера 35 шт., синец 43 шт., чехонь 245 шт., окунь 1 шт., карась 1 шт.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2010, установлено, что в автомобиле УАЗ 3154 г/н С 382 ВВ/ЗО, находящемся у брандвахты на берегу реки Волга, дверь багажного отделения не закрыта. В салоне автомобиля под задним и между передним и задним сиденьем обнаружена рыбья чешуя.
Как указал в своих показаниях допрошенный в качестве специалиста 21, он выезжал в ПОМ п.Капустин яр, где осматривал рыбу, определял ее видовой и количественный состав. Рыба находилась в белых мешках, свежая, со следами объячеивания. Исходя из размеров рыбы, ячея сети для ее вылова должна быть не менее 45-50 мм. Из опыта работы может свидетельствовать о том, что рыболовные сети китайского производства при использовании имеют свойства деформироваться (растягиваться, сужаться, видоизменяться). Кроме того он подтвердил данные акта №4 ихтиологического осмотра рыбы от 25.01.2010, в результате которого было установлено, что рыба мороженая, количественный состав: лещ 12 экз., густера 35 экз., синец
7
44 экз., чехонь 245 экз., окунь 1 экз., карась 1 экз. При визуальном осмотре всей представленной на исследование рыбы выявлено: в районе грудных плавников и сверху у головы наличие следов объячеивающего орудия лова и наличие остатков сетного полотна из лески-жилки, что свидетельствует о том, что вся рыба выловлена объячеивающим орудием лова - сетью, запрещенным в Астраханской области при любительском и спортивном рыболовстве.
В соответствии с рыбохозяйственной характеристикой водоема, данной ведущим ихтиологом Астраханского отдела ФГУ «Севкаспрыбвод» 22 река Волга (левый берег) в районе затона Рогова, нижняя брандвахта Ахтубинского района Астраханской области по своей рыбохозяйственной ценности относится к водным объектам высшей категории. По ее руслу мигрируют на нерестилища производители проходных и полупроходных видов рыб, в т.ч. и особенно ценные -осетровые, белорыбица, сельдь и другие.
В соответствии с заключением судебно-ихтиологической экспертизы от 20.02.2010 года, представленные на исследование: 5 сетей являются запрещенными орудиями лова и относятся к орудиям массового истребления водных биологических ресурсов; рыба частиковых видов выловлена объячеивающими орудиями лова; река Волга у хутора Корочин в Ахтубинском районе Астраханской области, местом нереста в указанный период времени не является, однако является миграционным путем к местам нереста.
Данные выводы подтвердил допрошенный в качестве специалиста эксперт 23, который указал, что место вылова рыбы, в указанное время, является миграционным путем ценных анадромных видов рыбы, таких как белуга, минога, белорыбица. В этот период времени происходит зимовальная миграция на ямы. Рядом с установленным местом вылова рыбы находится такая яма. Осмотренные им по делу сети, являются запрещенными орудиями лова и отличаются повышенной уловистостью, поскольку имеют свойство обволакивать рыбу. Состояние сетей, даже при наличии в них разрывов, позволяло сделать вывод о том, что они являются орудиями лова. Размеры сетей, по его мнению, свидетельствуют о том, что при их установке в воду преследовалась цель вылова более крупных пород рыб, чем была выловлена. Осмотренная рыба находилась в 6-7 мешках, подавляющее большинство было рассортировано по видам.
Согласно данным видеозаписи через незамерзшее стекло багажного отделения автомобиля УАЗ гос.№ С 382 ВВ 30, хорошо просматриваются мешки с рыбой частиковых пород, часть мешков накрыта верхней одеждой.
Свидетель 48 подтвердил, что он вместе с другими инспекторами 22.01.2010, находясь на работе в Капустиноярском займище, подъезжали к брандвахте в районе х.Дугопов. Там находился автомобиль УАЗ. Рядом были люди с видеокамерой. Было сказано о том, что сотрудники милиции задержали кого-то за браконьерство.
Размер причиненного ущерба исчислен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 «Об утверждении такс для исчисления
8
размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением незаконным ловом или добычей водных биологических ресурсов» и составляет 5094 рубля.
При таких обстоятельствах, как видно из материалов уголовного дела, судом обоснованно признаны допустимыми и положены в основу своих выводов, указанные выше, показания свидетелей, которые ими были даны как в суде, так и на предварительном следствии. Данные ими показания, вопреки доводам осужденного и защитника, не содержат существенных противоречий и находят свое объективное подтверждение в других доказательствах, исследованных судом по делу.
Суд, вопреки доводам кассационных жалоб, дал верную оценку показаниям свидетелей и осужденных. Как видно из материалов уголовного дела, доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении указанных преступлений и о противоречиях, имевшихся по делу, аналогичны указанным ранее осужденными и защитниками в судебном заседании, судом проверены и с уча ом анализа и оценки всех установленных им обстоятельств, обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного, по делу ие имеется. Отсутствуют и данные о фальсификации доказательств.
Доказательства, на основе которых постановлен приговор, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми. Имевшиеся по делу существенные противоречия судом устранены и оценены в соответствии с требованиями закона.
Доводы кассационных жалоб о недопустимости в качестве доказательств показаний ряда свидетелей, являются необоснованными. поскольку объективных данных о получении их недопустимым способом по делу не имеется. Отсутствуют объективные данные и об оговоре осужденных. Не являются таковыми и доводы осужденного о его взаимоотношениях с 36,
Вопреки доводам кассационных жалоб, судом при рассмотрении дела нарушений норм УПК РФ. влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом исследованы.
Доводы кассационных жалоб об осуждении осужденных без достаточных на то оснований, приведены без учета собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые в своей совокупности свидетельствуют об обратном.
Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденных Ткачева А.З.., Ткачева А.А., Ткачева В.П. по ч.З ст. 256 УК РФ, в связи, с чем оснований для изменения в отношении их указанной квалификации по делу не имеется. Не являются таковыми основаниями и доводы указанных осужденных.
9
Справедливым является и назначенное им судом наказание. Как видно из приговора, оно соответствует требования ст. 6, 43, 60, 73 УК РФ, и связи с чем, оснований для его изменения и снижения по делу не имеется. Не являются таковыми основаниями и доводы кассационных жалоб.
Вместе с тем, как считает судебная коллегия, квалификация действий осужденного Головко М.А., подлежит изменению, с исключением из его осуждения квалифицирующего признака ч.З ст. 256 УК РФ «совершенное лицом с использованием своего служебного положения», поскольку, как видно из приговора, в нем, судом не приведено каких-либо объективных данных о совершении осужденным преступления, с использованием своего служебного положения, ссылка же суда на нарушение им должностного регламента, в силу уголовного закона об этом не свидетельствует. С учетом данного обстоятельства, а также других, влияющих на вид и размер наказания, в том числе и указанных в кассационной жалобе осужденным, подлежит изменению и назначенное ему наказание. В остальном приговор оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ахтубипского городского суда Астраханской области от 21 февраля 2011 г. в отношении Головко М.А., Ткачева В.П., Ткачева А.З., Ткачева А.А. изменить:
- исключить из приговора осуждение Головко М.А. по квалифицирующему
признаку ч.З ст. 256 УК РФ «совершенное лицом с использованием своего
служебного положения»;
- назначенное судом осужденному Головко М.А. наказание по ч.З ст. 256
УК РФ смягчить до 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в
колонии-поселении, с лишением права занимать должности, связанные с
федеральной государственной гражданской службой по контролю, надзору,
охране водных биологических ресурсов и среды обитания, на срок 3 года.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Головко М.А. и адвоката Андреевой О.Ф. - без удовлетворения.