Судья Кузнецова Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
уг.№22- 1627/2011
г. Астрахань 19 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Плехановой СВ., судей областного суда Кутнякова СВ., Иванюк Т.П., при секретаре судебного заседания Хаиповой О.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Едапина А.В. на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 24 марта 2011г., которым
Едапин А.В., ... года рождения, уроженец и житель ..., судимости не имеющий,
осуждён по п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ к 5 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав осуждённого Едапина А.В., адвоката Баширова Р.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Исаевой И.М., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Едапин А.В. признан виновным в умышленном причинении, тяжкого вреда здоровью Н., опасного для жизни человека, совершённом группой лиц с Едапиным СВ., освобождённого от уголовной ответственности в связи с применением принудительных мер медицинского характера.
Преступление совершено ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Едапин А.В. вину не признал.
В кассационной жалобе осуждённый Едапин А.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона.
В обоснование своих доводов указывает, что суд занял обвинительный уклон и устранился от выяснения фактических обстоятельств совершения в отношении Н. преступления, о чём, по мнению осуждённого, свидетельствует то обстоятельство, что суд ничем не мотивировал свои выводы о его виновности. Считает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей А. и Г. на предварительном следствии и отверг показания указанных свидетелей в суде.
Полагает, что судом дана неверная оценка таких доказательств, как медицинская карта потерпевшей Н., а также показания свидетелей У. и Г., согласно которым обнаруженные у Н. телесные повреждения не могли образоваться ...
Отмечает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля У., согласно которым, при осмотре Н. потерпевшая сообщила ему, что телесные повреждения причинены ей двумя друзьями. Изложенное, по мнению осуждённого, исключает его виновность в совершении преступления.
Обращает внимание, что акт медицинского исследования и заключение медицинского эксперта не могут являться доказательствами его виновности в совершённом преступлении, поскольку подтверждают лишь факт наличия у Н. телесных повреждений и не указывают на лиц, их причинивших.
Указывает, что суд устранился от проверки его доводов о непричастности к совершённому преступлению, что привело к его незаконному осуждению.
Считает, что суд односторонне рассмотрел его дело, с нарушением уголовно-процессуального закона огласил показания свидетеля П. в стадии предварительного следствия и устранился от непосредственного её допроса в судебном заседании.
На кассационную жалобу осуждённого государственным обвинителем Гаджиевым М.Т. были поданы возражения, в которых он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства умышленного причинения Едапиным А.В. тяжкого вреда здоровью Н., опасного для жизни человека, совершённого группой лиц с Едапиным СВ. установлены органами следствия и судом верно на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний свидетеля А., данных в стадии предварительного следствия, следует, что ... она являлась очевидцем конфликта между потерпевшей и её сыновьями Едапиным Александром и Сергеем, в процессе чего последние стали наносить удары потерпевшей по лицу (голове), она не могла смотреть на происходящее и ушла домой. После смерти Н. она разговаривала с Едапиным Александром и Сергеем, которые подтвердили, что в указанный день каждый из них нанёс удары потерпевшей по лицу.
Согласно показаний свидетеля П. в стадии предварительного следствия, ... она совместно с медицинской сестрой Г. пришла домой к Н. для оказания медицинской помощи. При осмотре, потерпевшая жаловалась на боль в теле. На лице, туловище, нижних конечностях у Н. были синяки, гематомы и ссадины. Со слов потерпевшей примерно за 10 дней до осмотра её избили сыновья Александр и Сергей. Н. была отправлена в ... больницу, где умерла.
Оснований не доверять вышеприведённым показаниям свидетеля П., вопреки доводам осуждённого, у суда не имелось, поскольку они нашли подтверждение в других доказательствах, в том числе, в аналогичных показаниях свидетеля Г. в стадии предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ.
Из показаний свидетеля У. следует, что ... в терапевтическое отделение ... больницы поступила Н. с предварительным диагнозом правосторонняя пневмония. При осмотре на теле потерпевшей были обнаружены множественные кровоподтёки. Со слов Н. ... она была избита в своём доме двумя мужчинами, которых назвала друзьями, с указанного периода времени никуда из дома не выходила. Через 3 часа после поступления в районную больницу Н. умерла.
Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа Н. причиной смерти потерпевшей явилась острая лёгочно-сердечная недостаточность, развившаяся вследствие правосторонней средней и нижней долевой бронхопневмонии и кардиомиопатии. На трупе Н. также обнаружены кровоподтёки (12), ссадины (3), кровоизлияния в мягкие ткани головы, под мягкую мозговую оболочку, под паутинную оболочку мозжечка, кровоизлияния в мягкие ткани груди, ушиб правого лёгкого.
Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что вышеприведённые телесные повреждения, обнаруженные у Н. образованы в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) задолго до наступления смерти. У живых лиц такое телесное повреждение, как закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний в мягкие ткани головы слева, субарахноидальных кровоизлияний правой и левой височных долях, под паутинную оболочку правой доли мозжечка непосредственно создаёт угрозу на момент её причинения и квалифицируется, как вызывающая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
Вина осуждённого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н., опасного для жизни человека, совершённого группой лиц с Едапиным СВ., подтверждается и другими доказательствами, подробный и полный анализ которым, дан в приговоре.
При таких данных, доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого об отсутствии доказательств его вины, являются неубедительными.
Вышеприведённым, а также другим доказательствам, исследованным в совокупности, суд дал объективную оценку, допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает.
Проверив показания осуждённого, представителя потерпевшего и свидетелей, суд первой инстанции, вопреки доводам, приведённым осуждённым в кассационной жалобе, обоснованно признал вышеприведённые показания свидетелей А., Г. в стадии предварительного расследования достоверными, а показания указанных лиц в судебном заседании отверг, поскольку показания данных свидетелей на предварительном следствии соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.
Вопреки доводам осуждённого, показания свидетеля У. о том, что избивших Н. мужчин потерпевшая назвала друзьями, не свидетельствуют о невиновности осуждённого в совершении преступления, поскольку исходя из вышеприведённых показаний свидетелей А., П., Г., производных из объяснений Н. и обоснованно положенных судом в основу приговора, суд верно признал, что именно Едапин А.В. группой лиц с Едапиным СВ. ... умышленно причинил тяжкий вред здоровью Н., опасный для жизни человека. Каких-либо данных совершения преступления в отношении потерпевшей не Н., а иными лицами, а также, что имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения были ей причинены не ..., а в другое время, не установлено, не свидетельствуют об указанных обстоятельствах и показания свидетелей У. и Г., на которые осуждённый ссылается в кассационной жалобе.
Из дела видно, что доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Утверждение осуждённого об оглашении показаний свидетеля П. с нарушением уголовно-процессуального закона, высказано вопреки протоколу судебного заседания, из которого следует, что показания указанного свидетеля, данные в стадии предварительного следствия, были - оглашены судом с согласия сторон, в том числе и самого осуждённого, что отвечает требованиям ст.281 УПК РФ.
Никаких оснований полагать, что суд необъективно подошёл к рассмотрению данного дела, невнимательно отнёсся к показаниям осуждённого и к доводам защиты, не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с утверждением осуждённого об односторонности и обвинительном уклоне суда.
Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему деяния при установленных судом обстоятельствах.
Правовая оценка действиям осуждённого по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ судом дана правильная.
При назначении Едапину А.В. наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности, конкретные обстоятельства дела.
Назначенное осуждённому наказание является справедливым, соответствует степени общественной опасности содеянного и личности Едапина А.В.
Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении дела, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, приговор подлежит уточнению, по следующим основаниям.
Как видно из вводной части приговора судом допущена техническая ошибка в указании даты рождения осуждённого: вместо ... г. указан .... Указанная ошибка не повлияла на законность и обоснованность приговора, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым уточнить вводную часть приговора суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 24 марта 2011 г. в отношении Едапина А.В. - уточнить:
-в вводной части приговора дату рождения осуждённого считать ....
В остальном приговор отставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.