Судья Попова Н.Г. Уг. д. № 22-1385/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2011 года г.Астрахань
Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Тагировой А.Ш.,
судей Маревского Н.Э., Ферапонтова Н.Н.
при секретаре Алексеевой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и.о. заместителя прокурора Ленинского района г.Астрахани Слувко А.В, кассационные жалобы осужденных Биткулова Г.Б., Зобниной Е.А. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 26 января 2011г., которым
Биткулов (Данные изъяты), (Дата) рождения, уроженец и житель (Адрес), ранее судимый (Дата) по (Номер) УК РФ, на основании (Номер) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытию наказания (Дата);
осуждён по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний - к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 7 сентября 2010г.
Зобнина (Данные изъяты), (Дата) рождения, уроженка и жительница (Адрес), ранее не судимая;
осуждена по
- ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
- ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 7 сентября 2010г.
Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по обстоятельствам дела и доводам кассационных представления и жалоб, выслушав прокурора Литвинова А.С, полагавшего обоснованными доводы кассационного представления; осуждённых Биткулова Г.Б., Зобнину Е.А., их защитников - адвокатов Силантьеву Е.Г., Маркова В.В. поддержавших доводы кассационных жалоб и кассационного представления в части улучшающей положения осуждённых, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Биткулов Г.Б. и Зобнина Е.А. признаны судом виновными в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённом группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия; а также в нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершены осужденными (Дата) в отношении ФИО10 и ФИО11; ФИО12 и ФИО13 в (Адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Биткулов Г.П. и Зобнина Е.А. вину не признали.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, противоречивости выводов суда, неправильного применения уголовного Закона.
Указывается, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые влияют на правильность юридической оценки действий виновных лиц.
Так, суд, в описательно-мотивировочной части приговора указав о том, что ФИО1, ФИО4 и установленным лицом (Дата) примерно в 21.00 час., совершено нападение в целях хищения имущества ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, фактически признал доказанным совершение осуждёнными и установленным лицом одного преступления в отношении четырех потерпевших.
Между тем, при юридической оценке действий осуждённых, суд. квалифицировал их двумя составами преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ, совершенное Биткуловым Г.Б., Зобниной Е.А. и иным установленным лицом в отношении ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13
Указывается на несправедливость назначенного Биткулову Г.Б. наказания.
В нарушение ст. 18 УК РФ суд, в качестве обстоятельства отягчающего наказание признал в действиях Биткулова рецидив преступлений, в то время как в его действиях имеется опасный рецидив, поскольку приговором (Данные изъяты) районного суда (Адрес) от (Дата) Биткулов осужден по (Номер) УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет, приговором (Данные изъяты) районного суда (Адрес) от (Дата) на основании ст. (Номер) УК РФ условное осуждение по приговору суда от (Дата) отменено и Биткулову назначено наказание по правилам ст. (Номер) УК РФ, освобождён осуждённый от наказания
по его отбытию - (Дата)
В кассационных жалобах:
- осуждённый Биткулов Г.Б. ставит вопрос об отмене приговора ввиду
нарушения требований уголовно - процессуального закона, неправильного
применения уголовного закона и несправедливости наказания ввиду его чрезмерной
суровости.
Указывает на допущенные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела нарушения требований УПК РФ, выразившиеся в вручении ему не прошитой и не пронумерованной копии обвинительного заключения, в несвоевременном ознакомлении его с постановлением о назначении судебно -медицинской экспертизы; в не разъяснении свидетелям до начала допроса их процессуальных обязанностей и предупреждении их об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УПК РФ, несвоевременного направлении ему копий протоколов судебного заседания.
Ссылается, что в нарушение ст.73 УПК РФ описательно - мотивировочная часть приговора не содержит описания преступного деяния - места, времени и способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.
Суд ошибочно пришёл к выводу о его причастности к совершению разбойных нападений, тогда как преступные действия были совершены в результате провокационных действий потерпевших и исключительно из чувства сострадания к Зобниной, поскольку она была беременной.
Полагает, что его действия следовало квалифицировать единым составом, поскольку местом преступления является одно домовладение, потерпевшими одни и те же лица, и их преступные действия носят длящийся характер.
Указывает, что наличие у него умысла на совершение преступлений, а также квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» в судебном заседании не установлено и имеющимися и деле доказательствами не подтверждено; не нашел своего подтверждения и факт приготовления в целях совершения преступлений орудий преступления - ножа и куска шифера.
Суд, вопреки требованиям ст.297 УПК РФ, в приговоре сослался на показания потерпевшего ФИО12, данные последним в ходе предварительного расследования, показания свидетеля ФИО23, без указания на то, что эти показания были оглашены в судебном заседании.
Суд, вопреки требованиям закона, не мотивировал своё решение о не назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа.
Поданные им замечания на протоколы судебных заседаний, разрешены судом не в полном объеме.
- осуждённой Зобниной Е.А. ставится вопрос об отмене приговора ввиду
неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного
наказания.
Указывается, что ее преступные действия следует квалифицировать единым составом преступления, предусмотренным ч.2 ст. 162 УК РФ, поскольку они были согласованными и охвачены единым умыслом, направленным на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества и не требуют дополнительной квалификации.
Кроме того, указывает, что квалификация ее действий двумя составами преступления препятствует назначению показания с применением ч.1 ст.82 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Биткулова и Зобниной в нападении в целях хищения имущества ФИО10 и ФИО11 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённом группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия; а также в нападении в целях хищения имущества ФИО12 и ФИО13, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения осужденными указанных преступлений была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также укачал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Так, из показаний потерпевшей ФИО11 следует, что в ходе распития спиртных напитков у неё во дворе, где находились ФИО17, Биткулов, Зобнина и ФИО10 из-за ссоры, возникшей вначале между ФИО17 и ФИО10, обоюдной драки между ФИО17 и Биткуловым, а также ссоры между Зобниной и ФИО10, в процессе которой Зобнина ударила ФИО10 по голове рукой и задела ФИО11 по ноге, она стала прогонять гостей со двора и разговаривая по телефону вошла в дом. За ней следом в дом вошла Зобнина, вырвала у неё из руки сотовый телефон «Сименс А52» и вышла из дома. ФИО11 последовала за ней и попросила Зобнину вернуть телефон, в ответ Зобнина схватила её за волосы, а ФИО11 также ухватилась за волосы Зобниной, между ними завязалась драка, в процессе которой Зобнина стала наносить ей удары по различным частям тела, в том числе ногой по её ногам. Подбежавший к ним ФИО10 стал их разнимать. Зобнина, отпустив ФИО11, подобрала с земли фрагмент кирпича и нанесла им удар ФИО10 в область лица, подбежавший Биткулов начал избивать ФИО10, ФИО11 с Зобниной разнимали их, а затем стали драться между собой. После прекращения драки ФИО11, вошла в дом и легла на кровать, где находился её шестилетний сын. Зобнина ворвавшись в дом, стала наносить ФИО11 удары руками и ногами по различным частям тела, требуя от неё денег и золото, телефоны, вошедший в дом Биткулов также нанёс ей удар в лицо кулаком. Приставляя к горлу ФИО11 кухонный нож, требовала от неё передачи телефонов, денег и золота, Биткулов выбил из рук Зобниной нож, последняя схватив с плиты горячую сковороду с маслом, бросила её в ФИО11, однако сковорода не попала в неё. Зобнина требовала Биткулова избить ФИО11, с тем, чтобы узнать, где находятся у неё ценные вещи. Биткулов толкнул ФИО11 в плечо, отчего она упала, а затем дважды ударил её
ногой по лицу, наносил удары по различным частям тела, выбежав во двор, принёс оттуда кусок шифера и пытался его остриём нанести ей удар в голову, однако ему помешал ФИО17. Выйдя во двор, увидела ФИО10, лежащим на земле без сознания. Она обнаружила пропажу денег в сумме 2.000 руб., а также сотовых телефонов «Сименс» и «Самсунг».
Показания потерпевшей ФИО11 об обстоятельствах происшедшего, нашли объективное подтверждение в аналогичных показаниях потерпевшего ФИО10, который также указал, что Биткулов и Зобнина с причинением ему и ФИО11 телесных повреждений, в том числе при помощи различных предметов, похитили принадлежащий ему сотовый телефон «Сименс» с зарядным устройством, стоимостью 1.000 руб., а также у ФИО11 сотовый телефон марки «Самсунг Е 1070» и деньги в сумме 2.000 руб.
Согласно показаниям потерпевших ФИО12 и ФИО13, Биткулов, Зобнина и ФИО17, пришли в комнату, которую они снимают у ФИО11, где Биткулов стал наносить руками ФИО12 удары в область лица, уха груди, отчего он упал. Зобнина в это время, прижав к стене ФИО13, нанесла ему удар в ухо, стала требовать от него передачи телефона, при этом ощупывая его одежду. Обнаружив в кармане трико сотовый телефон «Самсунг Е 1080», принадлежащий ФИО12, забрала его. Кроме того ФИО12 был очевидцем тому, кик Биткулов, Зобнина и ФИО17 избивали ФИО10 не только руками и ногами, но и куском шифера, отчего ФИО10 потерял сознание.
Из показания свидетеля ФИО23 следует, что она была очевидцем тому как лежащего почти у порога, дома ФИО11 узбека, избивал куском шифера по голове и ногам - Биткулов. Зобнина тем временем, забежала в дом ФИО11 выкрикивая угрозы в убийстве. Она видела, что в дом зашёл Биткулов и еще один парень. Через некоторое время Биткулов, Зобнина и ФИО17 вошли в помещение летней кухни. Она видела, как Биткулов кинулся к узбеку и тот, встав на колени, стал просить, чтобы их не трогали. Зобнина кричала париям, чтобы они забирали все телефоны и деньги. После их ухода, она зашла во двор к ФИО11, последняя была в крови, говорила, что ей угрожали ножом, а узбек лежал без движений. ФИО11 попросила вызвать милицию.
Согласно показаниям свидетелей ФИО25 и ФИО26 получив сообщение о причинении ножевого ранения, прибыли на место, где ФИО11 сообщила, что в ходе распития спиртных напитков двое парней - Биткулов и ФИО17, а также Зобнина, избили её, а также проживающих у неё на квартире узбеков и с применением ножа, похитили 3 телефона, а также 2.000 руб. В последующем Биткулов, Зобнина и ФИО17 были задержаны и в них ФИО11 опознала лиц, которые с применением насилия, похитили имущество потерпевших.
Показаниями свидетеля ФИО27 судом установлено, что в то время, когда она находилась на работе - в торговом киоске, в вечернее время к киоску подошла девушка, которая предложила купить дна сотовых телефона, она решила приобрести телефон марки «Самсунг» за 500 руб., поскольку он был в хорошем состоянии, при
этом девушка сказала, что оба телефона принадлежат ей. Рядом с девушкой стоял еще кто-то, она слышала голоса двух мужчин.
Виновность осуждённых в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами:
-данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в входе которого были изъяты нож, три фрагмента шифера, марлевый тампон с веществом бурого цвета;
-данными протокола очной станки между потерпевшей. ФИО11 и подозреваемым Биткуловым, в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия; сведениями протоколов выемки и осмотра предметов;
-выводами эксперта о наличии у ФИО10 телесных повреждений: закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, с ушибленными ранами, кровоподтёками и ссадинами головы, субконъюнктивальным кровоизлиянием левого, глазного яблока, причинённых тупым твёрдым предметом (предметами), влекущих за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, что является лёгким вредом здоровью, обнаружены у ФИО10 многочисленные ссадины шеи, груди, верхних конечностей, не влекущих расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются;
-сведениями, содержащимися в протоколах опознания ФИО12 по фотографии Биткулова, который во дворе дома ФИО11 он бил его шифером, а в летней кухне - кулаками, по фотографии Зобниной, которая во дворе дома ФИО11 причинила ему телесные повреждения, а у ФИО13 похитила принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг Е 1080», а также ФИО17.
-выводами эксперта о наличии у ФИО11 телесных повреждений-кровоподтёков головы, дефекта слизистой ротовой полости, ссадина шлеи, кровоподтёки верхних конечностей, причинённых тупым твёрдым предметом (предметами), не имеющих признаков опасности для жизни, не влекут за собой расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются;
-данными протокола опознания ФИО27 по фотографии Зобниной, которая продала е сотовый телефон «Самсунг»;
-сведениями, содержащимися в протоколах опознания ФИО10 по фотографиям Биткулова, Зобниной, ФИО17,
-данными, содержащимися в протоколах очных ставок между потерпевшей ФИО11 и обвиняемой Зобниной, между потерпевшим ФИО10 и обвиняемой Зобниной;
- выводами эксперта о наличии у ФИО12 телесных повреждений -кровоподтёков и ссадин головы, причинённых тупым твёрдым предметом (предметами), признаков опасности для жизни не имеющих и как вред здоровью не расцениваются, а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре суда.
Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины, осужденного в содеянном, верно квалифицировав их действия по соответствующим статьям УК РФ.
Выводы суда о совершении Биткуловым и Зобниной нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённом группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия; а также в нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, надлежащим образом мотивированы и подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами, а поэтому доводы жалоб о необоснованности осуждения Зобниной и Биткулова по ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162 УК РФ, являются несостоятельными.
Суд правильно и в соответствии с имеющимися в деле доказательствами оценил показания потерпевших, свидетелей и осуждённых.
Противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, на которых основаны выводы суда, не содержится.
Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Биткулова и Зобниной доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе осуждённого Биткулова, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, совершённых Биткуловым и Зобниной, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
Предварительное и судебное следствие проведены по делу в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона. Права обвиняемого Биткулова, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке.
Как видно из материалов дела, ознакомление Биткулова с постановлениями о назначении по делу судебных экспертиз и с их результатами состоялось 27 октября 2010г. с участием защитника - адвоката Казимагомедовой С.М. Каких-либо заявлений, замечаний и дополнений Биткулов не имел. Будучи ознакомленным с заключениями экспертов с разъяснением Биткулову, предусмотренных ст. 206 УПК РФ прав, он не ходатайствовал о назначении дополнительных или повторных экспертиз.
При таких обстоятельствах доводы Биткулова о нарушении требований уголовно-процессуального закона при ознакомлении его с постановлениями о назначении экспертиз и с результатами их проведения, нельзя признать существенными, являющимися основанием для отмены приговора.
Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно проверялись доводы осуждённого Биткулова о том, что его действия в отношении потерпевших, были спровоцированы самими потерпевшими, обоснованно признаны неубедительными с приведением в приговоре соответствующих мотивов.
Обоснованно, как несостоятельные, отвергнуты судом в приговоре утверждения осуждённого Биткулова об отсутствии и деле доказательств, свидетельствующих о совершении им с Зобниной преступления по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Доводы, содержащимся в кассационном представлении и кассационных жалобах об отсутствии в действиях Биткулова и Зобниной совокупности, преступлений, а ими совершено единое продолжаемое, преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ и отношении потерпевших ФИО11, ФИО10, ФИО12 и ФИО13 нельзя признать обоснованными.
Так, из обстоятельств, установленных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании видно, что умысел осуждённых на совершение разбойного нападения в отношении ФИО11 и ФИО10 у Биткулова и Зобниной возник в ходе их совместного распития спиртных напитков во дворе у потерпевшей ФИО11. С применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении ФИО11 и ФИО10, Биткулов и Зобнина открыто похитили сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему стоимостью 1000 руб.
Уже после совершения преступления в отношении ФИО11 и ФИО10, у Биткулова и Зобниной возник новый умысел на совершение разбойного нападения в отношении ФИО13 и ФИО12 в целях хищения их имущества.
Иных же данных, свидетельствующих о единстве умысла осуждённых на совершение разбойного нападения в отношении ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, в материалах дела не содержится, не приведены они и в надзорном представлении и жалобах.
При изложенных выше обстоятельствах, у суда не имелось оснований для квалификации действий осуждённых единым составом, предусмотренным ч.2 ст. 162 УК РФ
При назначении наказания Биткулову и Зобниной, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее обстоятельство у Биткулова.
Учитывая, что Биткуловым и Зобниной совершены преступления, представляющие повышенную общественную опасность, суд обоснованно пришёл к выводу необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы.
Вопреки доводам кассационного представления, указание суда в приговоре на наличие в действиях Биткулова отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступления, тогда как в его действиях опасный рецидив, не повлияло на справедливость назначенного ему наказания, поскольку судом соблюдены требования ч.2 ст. 68 УК РФ, при назначении осужденному наказания за совершённые деяния.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствии с Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, исключившим в ч.2 ст. 162 УК РФ нижнюю границу наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденных.
На основании положений ч,1 ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ, по которым назначить наказание соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.
Кроме того, в соответствии со ч.2 ст. 162 УК РФ, рассматривалось уголовное дело в отношении Биткулова и Зобниной, в связи с чем указание суда о совершении преступлений Биткуловым и Зобниной по предварительному сговору с ФИО17 - дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, является необоснованным, а поэтому подлежит исключению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 26 января 2011г. в отношении Биткулова (Данные изъяты) и Зобниной (Данные изъяты) изменить:
-исключить указание суда на совершение Биткуловым Г.Б. и Зобниной Е.А. преступления с ФИО17 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство);
-переквалифицировать действия Биткулова Г.А. по каждому из двух преступлений с ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ.
По каждому из преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлении, путём частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 10 месяцев;
-переквалифицировать действия Зобниной Е.А. по каждому из двух преступлений с ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 7марта 2011г. №26-ФЗ.
Назначить наказание по ч.3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца.
В остальном этот же приговор в отношении Биткулова Г.Б. и Зобниной Е.А. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы осуждённых - без удовлетворения.
ю