Судья Соловьев И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22-1700
26 мая 2011 г. г.Астрахань
Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сафаровой Н.Г.., и судей Иванюк Т.П., Маревского Н.Э..
при секретаре Хаиповой О.А., рассмотрела в судебном заседании от 26.05.2011 кассационные жалобы осужденного Старосека М.С. и адвоката Уразалиева P.P. на апелляционный приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 06.04.2011, которым приговор суда в сосгаве мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г.Астрахани от 02.03.2011 в отношении
Старосека М.С., ...
... по отбытию срока, ... Советским
районным судом ... по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166
УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием
наказания в колонии общего режима, ...
Ленинским районным судом ... по ч. 1 ст. 166,
п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом наказания
назначенного по приговору Советского районного суда
... от ... окончательно назначено
наказание в 3 года 4 месяца лишения свободы, с
отбыванием в исправительной колонии общего режима,
... Ленинским районным судом ... по ч.
] ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «в» ст. 69 УК РФ к 3
годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 26.08.2010 Ленинским районный судом г.Астрахапи по ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осужденною по ч. 3 ст. 30, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с присоединением к назначенному наказанию частично не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от 22.12.200 и назначению наказания в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы,
Постановлено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания в виде 1 года лишения свободы, назначенного приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г.Астрахани от 02.03.2011 с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 22.12.2010 и окончательно назначено наказание в 6 лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника- без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Маревского Н.Э., по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, объяснения защитника Янаевой А.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дингалиева М.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Старосек М.С. признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Старосек М.С. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденного Старосека М.С. указывается на незаконность и необоснованность вынесенных в отношении судебных решений. Как считает осужденный, судья не исследовал в полной мере имеющиеся по делу доказательства, что привело к вынесению несправедливого и незаконного приговора. Как полагает осужденный, выводы суда построены лишь на показания обвиняемого, других доказательств, кроме явки с повинной осужденного, от которой он отказался, суду предоставлено не было. Дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Данного преступления он не совершал и находился в это время в другом месте.
В кассационной жалобе адвоката Уразалиева P.P. в защиту интересов Старосека М.С. ставится вопрос об отмене приговора суда и прекращении производства по делу ввиду его непричастности. Как считает защитник, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а вина осужденного не доказана. В приговоре все доказательства состоят из показаний обвиняемого Старосека, других доказательств нет. В представленных доказательствах имеются противоречия, в явке с повинной Старосека указано, что угнанную автомашину он бросил па ..., а при проверке показаний на месте указал на ..., данное противоречие судом не устранено. Кроме того, суд не принял во внимание, что по заключению дактилоскопической экспертизы, отпечатки пальцев, обнаруженные в машине, осужденному не принадлежат. Явку с повинной и признательные показания на стадии следствия он давал в обмен на организацию для него свиданий с его родственниками.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор по доводам кассационных жалоб не подлежит отмене или изменению.
Как видно из материалов уголовного дела, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанного выше преступления, при обстоятельствах установленных судом, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем полном и объективном исследовании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.
Как указал в своих показаниях, данных на предварительном следствии осужденный Старосек М.С. в начале апреля 2010 года возле ... увидел припаркованную машину ВАЗ-2106 белого цвета, с целью ее похищения, он проник в неё, где сомкнув провода зажигания завел ее, после
чего хотел проехать в сторону ... в гаражный кооператив, где в последующем намеревался ее разобрать на запчасти, однако доехать не смог, т.к. в машине заклинил руль, и он вынужден был оставить машину.
Указанные обстоятельства осужденный подтвердил и в явке с повинной, а также в ходе проверки показаний на месте, где он в присутствии понятых и защитника указал, ... место с которого им был похищен автомобиль и способ, с помощью которого он проник в автомобиль.
Свидетель 6 в своих показаниях данных на предварительном следствии подтвердил, что в его присутствии и в присутствии второго понятого 21, осужденный указал место от куда он похитил автомобиль и способ его проникновения и хищения. Указал он и на место, в котором он был вынужден бросить автомобиль.
Допрошенный в качестве потерпевшего 7, сообщил, что данный автомобиль, он в августе 2008 года продал 8, позже узнал, что его автомобиль пытался похитить Старосек.
Свидетель 8 указал, автомобиль который он приобрел у 7, он ... около 16 часов оставил во дворе своего дома. ... примерно в 5 часов обнаружил, что машина пропала, после чего он позвонил в милицию и сообщил, что у него похитили автомобиль. ... утром он обнаружил на ... свою машину, осмотрев её обнаружил у ней отсутствие руля, повреждение замка зажигания, деформирована задняя правая часть автомобиля. Позже он узнал, что автомобиль похитил Старосек.
Свидетель 9 подтвердила показания 8, указав, что ... примерно в 5 часов они обнаружили, что машина пропала, после чего её муж позвонил в милицию и сообщил, что у него похитили автомобиль. ... утром он обнаружил их машину ... ....
Свидетель 10, в своих показаниях сообщил, что вовремя дежурства ..., он по сообщению о необходимости проверки проехал на ..., где обнаружил автомашину 8 которая числилась в угоне, рядом находился сам 8. При осмотре было установлено, что замок зажигания сломан, выдернуты провода, отсутствовал руль.
Указанные повреждения нашли свое объективное подтверждение и в протоколе осмотра места происшествия.
При таких обстоятельствах, как видно из материалов уголовного дела, судом обоснованно признаны допустимыми и положены в основу своих выводов, указанные выше, показания свидетелей и потерпевшего, которые ими были даны как в суде, так и на предварительном следствии. Данные ими показания не содержат существенных противоречий и находят свое объективное подтверждение в других доказательствах, исследованных судом по делу.
Суд, вопреки доводам кассационных жалоб, дал верную оценку показаниям свидетелей и осужденного. Как видно из материалов уголовного дела, доводы
кассационных жалоб о недоказанности вины 11 в совершении указанного преступлений и о противоречиях, имевшихся по делу, аналогичны указанным ранее осужденным и защитником в судебном заседании, судом проверены и с учетом анализа и оценки всех установленных им обстоятельств, обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного, по делу не имеется. Отсутствуют и данные о фальсификации доказательств, а также о не объективности рассмотрения судом данного уголовного дела.
Доказательства, на основе которых постановлен приговор, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми. Имевшиеся по делу существенные противоречия судом устранены и оценены в соответствии с требованиями закона.
Доводы кассационных жалоб о недопустимости в качестве доказательств показаний осужденного данных им на предварительном следствии, являются необоснованными, поскольку объективных данных о получении их недопустимым способом по делу не имеется. Как видно из материалов уголовного дела свои показания осужденный давал с участием адвоката, ходатайств или заявлений от них не поступало. Кроме того, изложенные им обстоятельства, находят свое объективное отражение и в других доказательствах исследованных судом в судебном заседании.
Вопреки доводам кассационных жалоб, судом при рассмотрении дела нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом исследованы и оценены в соответствии с законом.
В связи с чем, доводы кассационных жалоб об осуждении Старосека М.С. лишь на его показаниях и без достаточных на то оснований, приведены без учета собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые в своей совокупности свидетельствуют об обратном.
Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно на тот момент, квалифицировал действия осужденного по ч.З ст.ЗО, ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ).
Однако при постановлении судом апелляционной инстанции приговора, суд не учел, что внесенные в уголовный закон от 07.03.2011 изменения, исключившие в ч. 1 ст. 158 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказания, улучшили положение осужденного.
При таких обстоятельствах и в соответствии с ч. I ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), по которой назначить наказание соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г.Астрахани от 02,03.2011 и апелляционный приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 06.04.2011 в отношении Старосека М.С., изменить:
- переквалифицировать действия Старосека М.С. с ч.З ст.ЗО, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), назначив ему наказание по данной статье в виде 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от 22.12.2010, окончательно назначено наказание в 6 лет 20 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части, указанные судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Старосека М.С. и его адвоката Уразалиева P.P., без удовлетворения