Судья Гринина Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
уголовное дело № 22-1557/2011
г. Астрахань 19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Сухатовской И.В.,
судей Абрамович С.А., Фролова Ю.Ф.,
при секретаре Манукян Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Глейкина Н.Ни кассационной жалобе адвоката Гадамаури К.Г. в интересах осужденного Абубакарова С.М.У. на приговор Знаменского городского суда Астраханской области от 29 марта 2011 года, которым
Абубакаров С.М.У., <данные изъяты>, не судимый,
осуждён по:
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - к 1 году лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 112 УК РФ - к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по содержанию приговора, обстоятельствам дела, доводам кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Бобракова Ю.П., поддержавшего доводы дополнительного представления и просившего изменить приговор, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Абубакаров С.М.У. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).
Преступление совершено 16 июля 2009 года в <данные изъяты> области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Он же признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы, и в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступления совершены 5 июня 2010 года в <данные изъяты> области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Абубакаров С.-М.У. вину не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Глейкин Н.Н. ставит вопрос об отмене приговора, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.
Не оспаривая выводы суда о доказанности виновности осуждённого Абубакарова С.-М.У. в совершении инкриминируемых ему преступлений, виде и размере назначенного ему наказания, указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, признанного доказанным, не конкретизировано время совершения преступления, а именно не указано, в каком часу Абубакаров С.-М.У. неправомерно завладел транспортным средством потерпевшей, хотя это было установлено в ходе судебного разбирательства из показаний подсудимого.
В дополнительном представлении государственный обвинитель указывает, что при квалификации действий Абубакарова С.-М.У. не были учтены изменения, внесённые в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, улучающие положение осуждённого.
В связи с вышеизложенными доводами государственный обвинитель просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Гадамаури К.Г. ставит вопрос об отмене приговора, считая его несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления, личности осуждённого.
Полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что потерпевшая ФИО1 и осуждённый Абубакаров являлись супругами, состояли в зарегистрированном браке, вели общее хозяйство и совместно занимались в <данные изъяты> предпринимательством.
Считает, что отсутствие у Абубакарова регистрации по месту проживания и жительства не должно было повлечь для него никаких правовых последствий.
Отмечает, что всё обвинение базируется на противоречивых и необъективных показаниях потерпевшей ФИО1, а также свидетелей, заинтересованных в исходе дела. При этом по делу не был допрошен ни один свидетель со стороны защиты.
Указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки первоначальным ложным показаниям потерпевшей на предварительном следствии, в которых ФИО1 неоднократно утверждала, что не вписывала мужа в страховой полис ОСАГО. Вместе с тем, как усматривается из приобщённой к уголовному делу ксерокопии страхового полиса, Абубакаров вписан в него.
Выражает несогласие с тем, что суд принял, как абсолютно объективные, свидетельские показания оперативного сотрудника уголовного розыска ОВД <данные изъяты> ФИО2, знакомого потерпевшей с детства, который дал ложные и согласованные с потерпевшей показания против Абубакарова.
Обращает внимание, что суд проигнорировал то, что за время совместного проживания, как до регистрации брака, так и после регистрации брака ФИО1 доверяла своему мужу управление автомобилем, а также то, что заявление об угоне автомобиля потерпевшая подала в милицию не сразу, а по истечении одного года.
Утверждает, что ФИО1 в многочисленных допросах на предварительном следствии, в показаниях в судебных заседаниях, ни разу не поясняла о том, что она лечилась после избиения мужем, медицинские документы, подтверждающие факт лечения, не представлены и к уголовному делу не приобщены.
Полагает, что суд не дал надлежащую оценку в совокупности всем материалам уголовного дела, не предпринял мер к примирению супругов и прекращению уголовного дела, оставил без внимания тяжёлое состояние здоровья осуждённого, неоднократно оперирован, нуждается в продолжении квалифицированного лечения, получение которого невозможно в условиях отбывания наказания в колонии-поселении.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления и кассационной жалобы адвоката.
В ходе судебного разбирательства Абубакаров С.-М.У. свою вину в инкриминируемых преступлениях не признал.
Несмотря на такую позицию осуждённого по отношению к предъявленному обвинению и вопреки доводам кассационной жалобы защитника, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, и вывод суда о виновности Абубакарова С.-М.У. в совершении преступлений, за которые он был осуждён, соответствует установленным обстоятельствам и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.
Так, виновность Абубакарова в угоне автомобиля подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, из которых установлено, что доверенности на право управления имеющимся у неё в собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», 2003 года выпуска, она Абубакарову С.-М.У. не выписывала, но в страховой полис он был вписан в связи с тем, что она разрешала ему управлять автомобилем в своём присутствии. Несмотря на это, Абубакаров неоднократно, без её разрешения, брал принадлежащий ей автомобиль и эксплуатировал его. В связи с этим между ними происходили конфликты. Перед отъездом на море в июле 2009 года, она забрала ключ от автомобиля у Абубакарова, но дома оставались запасные ключи и документы на машину, при этом Абубакаров обещал ей больше не брать автомобиль без её согласия. 16 июля 2010 года ей на сотовый телефон позвонил оперуполномоченный <данные изъяты> ФИО3 и сообщил о том, что её сожитель на принадлежащей ей автомашине совершил ДТП. Поскольку Абубакаров перед заключением с ним брака обещал ей восстановить автомобиль, то она сразу заявление в милицию не написала.
Вышеуказанные показания потерпевшей согласуются с показаниями допрошенных свидетелей.
Свидетель ФИО13 подтвердила, что ФИО1 неоднократно жаловалась ей на то, что Абубакаров берёт без разрешения принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>».
Согласно показаниям свидетеля ФИО4, являющегося сотрудником ОВД <данные изъяты>, при проверке заявления ФИО1 об угоне
автомобиля он отбирал от неё объяснения, в которых она утверждала, что у Абубакарова доверенности на управление принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>» не было, так как она её не составляла. Иногда разрешала ему в её присутствии управлять данным автомобилем, в связи с чем Абубакаров был вписан в страховой полис.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он в качестве оперуполномоченного уголовного розыска ОВД <данные изъяты> находясь в составе оперативно-следственной группы, участвовал в проверке заявления ФИО1 об угоне автомобиля «<данные изъяты>». При опросе Абубакарова, тот пояснил, что летом 2009 года, когда его сожительница ФИО1 находилась на отдыхе, на море, он без её разрешения взял принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», на котором ездил на рыбалку. При возвращении с рыбалки не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с опорой освещения. Абубакаров также пояснил, что доверенности на право управления автомобилем «<данные изъяты>» у него не было, так как ФИО1 её не выписывала.
Свидетели ФИО12, ФИО14 и ФИО11 подтвердили, что от ФИО1 им известно, что она доверенность Абубакарову на право управления автомобилем «<данные изъяты>» не оформляла.
Из показаний свидетеля ФИО10 явствует, что она никогда не видела Абубакарова одного за рулём автомобиля «<данные изъяты>».
Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО6, потерпевшая подтвердила свои показания о том, что никогда не выписывала доверенность Абубакарову на право управления автомобилем «<данные изъяты>».
Виновность Абубакарова в угрозе убийством и умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1 также полностью подтверждается следующими, исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Прежде всего, показаниями потерпевшей ФИО1, из которых явствует, что 5 июня 2010 года примерно в 16 часов в квартире, где они с Абубакаровым совместно проживали, последний в ходе возникшей ссоры высказывал угрозы убийством, используя при этом нож, а также избил её, нанося множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе дважды ударил ногой по спине.
Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО8 установлено, что 5 июня 2010 года примерно в 16 часов 30 минут, получив указание от оперативного дежурного ОВД <данные изъяты>, они прибыли по адресу: <адрес>. К ним сразу подошла девушка, которая представилась ФИО1 при этом она держала в руках большой кухонный нож с пластмассовой рукояткой черного цвета и рассказала, что в квартире между ней и её супругом произошёл семейный конфликт, в ходе которого тот её избил, а затем гонялся за ней с кухонным ножом. Во время рассказа о случившемся ФИО1 плакала, и по её состоянию было видно, что она сильно напугана.
Свидетель ФИО12 подтвердил, что от дочери - ФИО1 ему известно, что Абубакаров угрожал ей убийством с использованием ножа, причинил компрессионный перелом отростков позвонков.
Согласно показаниям свидетеля ФИО14., летом 2010 года ФИО1 жаловалась ему на то, что её избил муж и повредил позвоночник.
В соответствии с заключением эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: - переломов правых поперечных отростков третьего и четвертого поясничных позвонков, которые по длительности расстройства здоровья расцениваются как средней тяжести вред здоровью; - множественные кровоподтеки на различных частях тела; - поверхностная колото-резаная рана на внутренней поверхности правого предплечья.
Вышеуказанное заключение эксперта полностью подтверждает показания потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах и характере, применённого к ней Абубакаровым насилия.
Оснований сомневаться в объективности заключения судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровья потерпевшей ФИО1, не имеется.
Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО7 подтвердил выводы экспертизы в полном объёме и показал, что по результатам исследования МРТ (томографии) установлено, что телесные повреждения в виде переломов правых поперечных отростков третьего и четвертого поясничных позвонков могли быть образованы 5 июня 2010 года.
Тщательно исследовав вышеуказанные и другие, приведённые в приговоре доказательства, и правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Абубакарова С.-М.У. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне); умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ч. 1 ст. 119 УК РФ, соответственно.
Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшей ФИО1 о том, что она не выписывала Абубакарову доверенность на право управления автомобилем «<данные изъяты>», достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.
При этом вопреки доводам кассационной жалобы защитника в показаниях потерпевшей ФИО1 существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется.
Судом дана надлежащая и верная оценка показаниям, как потерпевшей, так и свидетеля ФИО2, в совокупности с другими доказательствами.
Обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетеля ФИО2 в исходе дела и свидетельствующих об оговоре Абубакарова данным лицом, из материалов дела не усматривается.
Выводы суда в приговоре основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, обстоятельства по делу исследованы всесторонне и полно в соответствии с требованиями уголовно-
процессуального законодательства. При рассмотрении судом уголовного дела не было допущено нарушения принципа состязательности сторон, выразившегося в ограничении права стороны защиты на представление доказательств.
Представленное в суд кассационной инстанции защитником определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 июля 2009 года, а также показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, предполагавших, что Абубакаров имел доверенность на управление автомобилем, на ставят под сомнение обоснованность вывода суда о виновности Абубакарова в угоне автомобиля, который основан на достаточной для этого совокупности иных доказательств.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
В вину Абубакарову С.-М.У. вменялось, что он совершил неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>», принадлежащим потерпевшей ФИО1, 16 июля 2009 года в неустановленный дознанием период времени.
Как указывает в кассационном представлении государственный обвинитель, в своих показаниях Абубакаров С.-М.У. пояснил, что выехал на рыбалку на автомобиле потерпевшей 16 июля 2009 года около 4 часов, однако суд при постановлении приговора не указал это обстоятельство при описании преступного деяния, определив время совершения преступления только датой.
Судебная коллегия приходит к выводу, что неуказание в описательно-мотивировочной части приговора времени совершения преступления с той степенью его конкретизации, на которую указывает государственный обвинитель, а именно, не указал в каком часу были совершены преступные действия, не является, с учётом характера предъявленного Абубакарову обвинения, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, дающим основание признать приговор суда незаконным и необоснованным и влекущим его отмену.
В связи с этим доводы кассационного представления в этой части являются необоснованными.
Наказание осуждённому Абубакарову СМ.-У. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о его личности, других обстоятельств, влияющих на наказание, и является, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, справедливым.
Оснований для изменения приговора и смягчения назначенного наказания по доводам кассационной жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекл щих от\!Я!Ч приговора суда, при рассмотрении уголовного дела не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим, указанным в дополнительном кассационном представлении государственного обвинителя, основаниям.
В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу,
то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления закона в силу.
Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 119, ст. 10 УК РФ обратную силу и связанные с исключением с исключением нижнего предела одного из видов наказания из санкции данных статей.
На основании положений ч. 1 ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), соответственно, и назначить за данные преступления соразмерное наказание с учётом всех установленных по делу обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Знаменского городского суда Астраханской области от 29 марта 2011 года в отношении Абубакарова С.М.У. изменить.
Переквалифицировать действия Абубакарова С.М.У.:
- с ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить 10 месяцев лишения свободы;
- с ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить 5 месяцев лишения свободы;
- с ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Абубакарову С.М.У. назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В остальной части данный приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу адвоката Гадамаури К.Г. - без удовлетворения.