Судья Чумаченко Е.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
уголовн. № 22- 1393
г. Астрахань 5 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Сухатовской И.В.
и судей Ферапонтова Н.Н., Кутнякова СВ.,
при секретаре Штепа О.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя - помощника Ахтубинского городского прокурора Свирщук О.В., кассационным жалобам осужденного Муратова Е.В. и адвоката Нестеренко Н.В. на приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 3 февраля 2011 г., которым
Муратов Е.В., родившийся ... в ..., житель ..., не судимый,
осужден по ч.2 ст. 318 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы кассационных представления и жалоб, мнение прокурора Бобракова Ю.П., полагавшего приговор изменить по доводам кассационного представления (основного и дополнительного), объяснения Муратова Е.В., просившего приговор изменить и смягчить наказание, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Муратов Е.В. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - милиционера взвода ППС МОБ ОВД ... Г., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном в период времени ... в помещении хлебопекарни, расположенной по адресу: ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Муратов Е.В. виновным себя признал. Дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационном представлении государственный обвинитель, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, полагая, что суд, в нарушение требований закона, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания учел, что Муратов не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, что противоречит материалам дела и требованиям закона, в связи с чем просил эту ссылку из приговора исключить.
В дополнительном кассационном представлении обвинитель просит переквалифицировать действия осужденного на уголовный закон в редакции от 07.03.2011г. № 26-ФЗ в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, снизив наказание Муратову на один месяц.
В кассационных жалобах осужденный Муратов Е.В. и адвокат Нестеренко Н.В., не соглашаясь с приговором, считают его несправедливым.
В обоснование своих доводов указывают, что имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства позволяли суду назначить Муратову наказание с применением ст. 73 УК РФ, однако они учтены судом формально, необоснованно учтено наличие у Муратова судимости и отсутствие источника дохода, и не учтены публичные извинения, принесенные Муратовым потерпевшему, мнение последнего, не настаивавшего на применении сурового наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, а также в связи с изданием нового закона, улучшающего положение осужденного.
Содержащиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности предъявленного Муратову Е.В. обвинения, дав его действиям верную юридическую оценку по ч.2 ст. 318 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Федеральным законом РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ внесены изменения в ч.2 ст. 318 УК РФ, снижен нижний предел наказания в виде лишения свободы, в связи с чем действия осужденного подлежат переквалификации на уголовный закон в редакции от 07.03.2011 г., который по сравнению с предыдущей его редакцией улучшает положение лиц, совершивших преступление, а назначенное наказание -снижению.
Кроме того, согласно приговору, при назначении наказания суд учел, что Муратов ранее судим и не имеет постоянного источника дохода, что противоречит материалам дела, из которых следует, что Муратов не судим, а также требованиям ст. 60 УК РФ, в силу которых отсутствие у виновного источника дохода не может учитываться при назначении наказания.
В связи с изложенным, ссылка суда не указанные обстоятельства подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание - смягчению.
Что касается доводов осужденного и адвоката о необходимости назначения наказания Муратову с применением ст. 73 УК РФ, то они удовлетворению не подлежат, поскольку, как видно из материалов дела, суд при назначении наказания учел все уголовно-правовые характеристики совершенного Муратовым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, в результате чего обоснованно пришел к выводу о назначении виновному наказания в виде реального лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 3 февраля 2011 г. в отношении Муратова Е.В. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на наличие у Муратова Е.В. судимости и отсутствие постоянного источника дохода, как обстоятельства, влияющие на наказание;
переквалифицировать действия Муратова Е.В. с ч.2 ст. 318 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы -без удовлетворения.
Председательствующий Судьи