Судья Батыргазиева С. А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Уголовное дело № 22-1336
г. Астрахань 28 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Сухатовской И.В.
и судей Бубнова А.В., Хамидуллаевой Н.Р.,
при секретаре Саетовой Л.Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Мурашова О.Н. и Михайловой И.В., адвоката Костюриной Н.Ю. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2011г., которым
Мурашов О.Н., родившийся ... в ..., житель ..., судимый:
- ...,
осужден к лишению свободы по:
п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на 3 года со штрафом в размере 5000 руб.,
ч.2 ст. 162 УК РФ на 6 лет со штрафом в размере 10 000 руб.,
ч.2 ст. 309 УК РФ на 1 год 6 месяцев,
пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года,
ч.2 ст. 309 УК РФ на 1 год 6 месяцев,
на основании ч.З ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, на 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 15 000 руб. в исправительной колонии строгого режима;
Михайлова И.В., родившаяся ... в ..., жительница ..., не судимая,
осуждена к лишению свободы по:
ч.2 ст. 162 УК РФ на 5 лет со штрафом в размере 10 000 руб.,
пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года,
на основании ч.З ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, на 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 руб. в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы кассационных жалоб, объяснения осужденных Мурашова О.Н. и Михайловой И.В., поддержавших кассационные жалобы, выступление адвокатов Костюриной Н.Ю. и Дедик Т.В. в их защиту, мнение прокурора Бобракова Ю.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Мурашов О.Н. и Михайлова И.В. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном в отношении А. ... примерно в ... во втором подъезде дома ..., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также в краже имущества У. -денежных средств в сумме 11 500 руб., совершенной в период времени ... в ... в ..., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, Мурашов О.Н. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, принадлежащего Ф., совершенном ... около ... в ..., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в двух преступлениях, связанных с принуждением свидетеля К. к даче ложных показаний, соединенных с угрозой убийством, причинением вреда здоровью, совершенных ... и ...
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мурашов О.Н. и Михайлова И.В. виновными себя не признали.
В кассационной жалобе осужденный Мурашов О.Н., не соглашаясь с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым.
В обоснование своих доводов указывает, что потерпевшие У. и А. оговорили его и Михайлову в совершении преступлений по мотивам мести и материальной выгоды, в связи с чем свидетели Е. - родители потерпевшей, заинтересованные в исходе дела, дали показания, не соответствующие действительности. Полагает, что органы следствия не проверили факт наличия у У. денежных средств в сумме 11 500 руб., якобы, похищенных ими. По мнению осужденного, об их оговоре свидетельствуют и показания свидетеля Н. о том что о краже денег от У. она узнала ..., тогда как сама У. утверждает, что деньги у неё были похищены ..., а заявление о краже подано только ...; в нарушение закона не доказано наличие между ним и Михайловой предварительного сговора на совершение преступлений. Считает, что судом необоснованно проигнорированы показания свидетеля Р., а также необоснованно отклонено ходатайство о допросе в качестве свидетеля В. по неизвестным причинам, хотя он являлся в суд ... Обращает внимание, что ни у него, ни у Михайловой не обнаружено вещей Ф.; экспертиза в отношении А. проведена по медицинским документам, в отсутствие испытуемого, что свидетельствует об отсутствии какого-либо вреда здоровью А.. В обоснование своих доводов указывает, что о его невиновности свидетельствуют также показания свидетелей Ш., купивших телефон Ф. не у него, а у другого лица. Не соглашаясь с
...
осуждением по ч.2 ст. 309 УК РФ, утверждает об отсутствии каких-либо угроз с его стороны в адрес У., ссылаясь на недостоверность показаний свидетелей Е., а также на то, что после указанных событий, имевших место ..., У. продолжала общаться с ним и Михайловой. Полагает, что изменение показаний У. обусловлено произошедшей между ними ссорой на почве личных отношений. Утверждает, что дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, в основу приговора положены противоречивые доказательства
Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство либо его оправдать и прекратить производство по делу, а также в жалобе содержится просьба о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом в случае оставления его жалобы без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденная Михайлова И.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным.
В обоснование своих доводов указывает, что в основу приговора положены только доказательства стороны обвинения и необоснованно отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты; судом не допрошен свидетель стороны защиты, не учтено, что потерпевшие находятся в близких отношениях и оговорили их в совершении преступлений по мотивам материальной заинтересованности. При оценке доказательств по эпизоду разбоя судом не учтено ее физическое состояние, которое не позволяло совершить ей преступление. Считает, что потерпевший Ф. также оговорил её в совершении преступления, чтобы самому избежать уголовной ответственности, а также преследуя цель материальной выгоды, поскольку гражданский иск был им заявлен только в судебном заседании. Полагает, что об оговоре свидетельствует факт розыска данного потерпевшего для обеспечения его явки в судебное заседание, а также его показания, в которых он уверенно не мог утверждать о лицах, совершивших в отношении него грабеж, поскольку находился в состоянии опьянения. Считает, что показания Ф. об избиении его Мурашовым навязаны ему А., одновременно находившимся с ним на лечении в одной больнице, заинтересованным в исходе дела. Полагает, что, поскольку у У. оказались ключи и портмоне Ф., у У. и А. имелись причины для их оговора, чтобы самим не оказаться в кругу подозреваемых по данному делу. Отмечает, что указанные предметы были возвращены Ф. только в ..., при этом все потерпевшие относительно обнаружения и возврата этих вещей, а также обстоятельств дела каждый раз давали противоречивые показания, что судом оставлено без надлежащей оценки. Считает, что показания свидетеля обвинения Н. не соответствуют действительности, поскольку обстоятельства произошедшего ..., а также об угрозах в адрес У., она могла дать со слов потерпевшей, заинтересованной в исходе дела. По мнению осужденной, о недостоверности показаний данного свидетеля свидетельствует и тот факт, что о краже денег у У. она узнала от неё на следующий день после драки, произошедшей с Ф., то есть ..., тогда как согласно заявлению У. от ..., деньги у нее пропали ...
Считает, что свидетели Е. - родители потерпевшей У., не подтвердив факт того, что отец Е. вместе с Мурашовым выпроваживали
А. из подъезда ..., в результате чего последний получил телесные повреждения, дали ложные показания в угоду интересам У., которая по обстоятельствам также дает противоречивые показания относительно времени прихода А.. Неверными считает и показания потерпевшего А., путавшегося в том, что при избиении он потерял то одну, то две пары очков, которые ему вернули в больнице врачи, что не может соответствовать действительности, поскольку сотрудники скорой помощи не могли найти его очки, так как А. «выкинули» из подъезда и он был доставлен в больницу без сознания; в деле отсутствуют документы, подтверждающие время госпитализации А. в больницу. Утверждает, что А. в день указанных событий распивал спиртные напитки в кругу В. и его девушки, которого суд необоснованно не допросил в судебном заседании, чем нарушил их право на защиту.
Полагает, что дело рассмотрено необъективно, просит приговор отменить, дело прекратить.
В кассационной жалобе адвокат Костюрина Н.Ю. в защиту осужденного Мурашова О.Н. просит приговор отменить, принять новый судебный акт, которым Мурашова оправдать, уголовное дело прекратить.
Адвокат считает, что анализ всех доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях Мурашова состава инкриминируемых ему деяний. Анализируя показания Мурашова, адвокат считает, что судом не установлен как умысел на хищение имущества потерпевших, так и наличие предварительного сговора на совершение преступления группой лиц. Не соглашаясь с осуждением Мурашова по ч.2 ст. 309 УК РФ, адвокат считает, что доказательств реальности угроз обвинением не представлено, утверждает, что у Мурашова отсутствовали мотивы угрожать свидетелям по делу, поскольку он не совершал указанных преступлений. Считает, что выводы суда о виновности Мурашова противоречат исследованным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Ильясова Э.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы -без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор в части осуждения Мурашова и Михайловой по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство, а в остальной части -подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.
Что же касается доводов жалоб о том, что осужденные Мурашов и Михайлова преступлений не совершали, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты.
Виновность осужденного Мурашова в открытом хищении имущества Ф. полностью установлена материалами дела, и подтверждена показаниями потерпевшего Ф. о том, что ..., проходя по ... в сторону ..., увидел, шедших ему навстречу, У., ранее незнакомую ему Михайлову, девушку с ребенком, а также А.. Затем, после нанесения ему Михайловой ударов стеклянной бутылкой по голове, он в ответ ударил её ладонью по лицу, после чего его стал избивать Мурашов, а затем, когда он лежал на земле, из карманов его шорт были похищены деньги в сумме 800 руб., ключи от квартиры и машины сотовый телефон <данные изъяты>, документы на машину и паспорт. В момент, когда у него проверяли карманы, он пытался сопротивляться, но Мурашов придавил его рукой. Впоследствии документы ему подкинули в почтовый ящик, а ключи, найденные У., вернули в милиции. С полученными повреждениями он был госпитализирован в больницу, куда через несколько дней поступила Михайлова, к которой приходил мужчина, ограбивший его.
Суд обоснованно признал показания потерпевшего достоверными, поскольку они согласуются с другими, добытыми по делу, доказательствами.
Так, согласно справке ГКБ ..., Ф. был госпитализирован в больницу ... с травмами головы, ушибами грудной клетки и брюшной стенки.
Из показаний потерпевшего А. видно, что ... в вечернее время, по дороге домой к У., которая также шла впереди него с Михайловой, увидел, как навстречу им выбежала девушка, крича, что за ней кто-то гонится, и забежала в подъезд дома. В это время он увидел знакомого Ф., с которым поздоровался, а Михайлова ударила последнего стеклянной бутылкой по голове, подумав, что именно Ф. гонится за девушкой. В ответ на это Ф. ударил по лицу Михайлову, после чего появился Мурашов, который стал избивать Ф., лежащего на земле, около которого, то вставал, то приседал, лазил по карманам последнего. Затем Мурашов с Михайловой ушли в сторону, а он сказал У., что за документами зайдет позже.
По показаниям потерпевшей К. ..., закрыв кафе, она с Михайловой пошла в сторону своего дома, в это время к ней пришел А., который тоже шел к её дому, чтобы забрать там свои документы. По дороге им навстречу выбежала девушка с криком о помощи и забежала в подъезд дома. С этой же стороны шел Ф., который остановился около А., после чего Михайлова ударила Ф. бутылкой по голове, подумав, что именно он пытался догнать девушку. Они упали, поскольку Михайлова зацепилась за него. Она стала им говорить, чтобы они уходили, и когда она с Михайловой дошли до окон опорного пункта, Ф. догнал их и ударил Михайлову по лицу, после чего Михайлова вновь ударила Ф. по голове бутылкой, от чего последняя разбилась. Она (К.) стала звонить по телефону Мурашову, который появился через 2-3 минуты, стал избивать Ф., вставая и приседая около него. В этот момент Михайловой стало плохо, и она, с помощью Р., положила её на скамейку, момент ухода Ф. не видела. Когда Михайловой стало лучше, все разошлись, она пошла домой, а А. сказал, что зайдет за документами позже. Также пояснила, что на месте произошедшего конфликта она нашла связку ключей, которые, как выяснилось впоследствии, принадлежали Ф., она их вернула.
Согласно показаниям свидетелей Ш. и Р.У. в конце ... на рынке ... они приобрели сотовый телефон <данные изъяты>, без документов, которым пользовался Г. до его утери ....
Виновность Мурашова и Михайлова в совершении разбойного нападения на А. подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, по показаниям потерпевшего А., он, возвратившись после вышеуказанных событий к У. ..., вошел в подъезд её дома, где на первом этаже на него беспричинно набросился Мурашов, который одной рукой стал его душить, а второй рукой наносить удары в область головы. Затем Мурашов позвал Михайлову, которая спустилась к ним и стала проверять карманы его одежды, откуда вытащила деньги в сумме 400 руб., после чего Мурашов нанес ему еще несколько ударов, придушил посильнее, а затем они выкинули его из подъезда на улицу, где он потерял сознание, очнулся в больнице, где через три дня увидел Михайлову, которая стала высказывать угрозы в его адрес, а также сообщила, что об его избиении при иных обстоятельствах смогут подтвердить другие люди. В этом же отделении лежал Ф., с которым Михайлова также беседовала.
По заключению судебно-медицинского эксперта у А., поступившего в больницу ..., обнаружена травма головы, соответствующая легкому вреду здоровья.
Согласно показаниям потерпевшей К., когда после произошедшего с Ф., она пришла к себе домой примерно ..., зная, что придет А. за документами, она решила сходить в магазин за сигаретами. В подъезде, услышав какие-то звуки, она в проеме между перилами увидела, Мурашова, А. и Михайлову. При этом Мурашов ударил А., после чего стал его душить, удерживал его, Михайлова стояла рядом, которой Мурашов говорил, чтобы она проверила карманы А.. Испугавшись, она сразу же поднялась к себе в квартиру, А. к ней домой так и не пришел.
Обоснованно признал суд виновным Мурашова в совершении ... и ... преступлений, связанных с принуждением свидетеля К. к даче ложных показаний, соединенных с угрозой убийством, причинением вреда здоровью, поскольку его вина в содеянном полностью установлена материалами дела.
Так, из показаний потерпевшей К. видно, что на следующий день после избиения Ф. и А., к ней в кафе пришли Мурашов с Михайловой, которым об увиденном ею в подъезде она ничего не говорила. Мурашов и Михайлова по драке с Ф. просили её не ходить в милицию, договорились о том, какие показания она будет давать впоследствии, Мурашов просил дать её ложные показания, на что она согласилась. Однако впоследствии Мурашов стал высказывать в её адрес и адрес её сына угрозы убийством, требовал
говорить, что его не было в ходе драки с Ф., и что Михайлова ударила Ф. по голове не стеклянной, а пластиковой бутылкой, в связи с чем она дала в милиции показания, не соответствующие действительности, так как боялась Мурашова. Впоследствии, когда Мурашов был арестован, она дала правдивые показания, однако Мурашов, узнав, что она являлась очевидцем и преступления, совершенного ими в отношении А., звонил ей из СИЗО на номер её сотового телефона, требовал изменить показания в его пользу, высказывал угрозы, которые она воспринимала реально, поскольку опасалась его друзей, на которых он ссылался при высказывании угроз, а также высказал угрозы в её адрес и адрес её ребенка в ходе проведения очной ставки между ним и её отцом Е..
Из протокола задержания видно, что Мурашов ... был задержан в качестве подозреваемого, в отношении него судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно сведениям о телефонных соединениях, с абонентского номера, которым пользовался Мурашов, ..., в районе базовой станции ..., где расположено СИЗО..., произведен исходящий звонок на абонентский номер У., где зафиксирован входящий звонок с номера, которым пользовался Мурашов.
По показаниям свидетеля Е. от своей дочери У. он слышал об угрозах в её адрес со стороны Мурашова. Подтвердил, что в ходе проведения следственных действий в его присутствии Мурашов высказывал угрозы в адрес его дочери и её сына, говоря, что им лучше уехать из города, иначе с ними может что-либо произойти.
При таких данных доводы осужденных и адвоката об отсутствии доказательств вины Мурашова и Михайловой в совершении преступлений, являются неубедительными.
Вопреки доводам кассационных жалоб, приговор суда основан только на допустимых доказательствах, которые проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, суд указал в приговоре мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Доводы осужденных о том, что потерпевшие, их родные и знакомые оговорили их из чувства мести и материальной выгоды, также были предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства, которые обоснованно признаны неубедительными по основаниям, приведенным в приговоре.
Так, утверждения Мурашова и Михайловой о том, что ... они на А. не нападали, а, напротив, в подъезде дома Мурашов совместно с Е. предотвращал противоправные действия А. по отношению к У., в результате чего он и Е. вытолкнули А. из подъезда, опровергаются совокупностью доказательств, в частности, показаниями свидетелей Е. и потерпевшей У., не подтвердивших данные обстоятельства, а также сведениями о времени избиения А. и доставлении его в больницу
...
непосредственно после получения им телесных повреждений, что исключало возможность причинения ему вреда здоровью при иных обстоятельствах.
Вопреки доводам осужденных, в материалах дела (заключение эксперта л.д.203 т.1) имеются сведения из медицинской карты А. о его поступлении в стационар ГКБ ... ... ....
Проведение ... судебно-медицинской экспертизы на предмет установления характера и степени вреда, причиненного здоровью А., по медицинским документам не противоречит закону и не ставит под сомнение объективность выводов данной экспертизы.
Утверждение осужденной Михайловой о невозможности совершения ею преступления в отношении А. в силу её плохого физического состояния, опровергаются материалами дела, в частности, сведениями о телефонных соединениях с телефона У., показаниями свидетеля У., согласно которым, после конфликта с Ф., отказавшись от получения медицинской помощи, Михайлова ушла вместе с Мурашовым с места происшествия.
Неубедительными являются и доводы осужденной Михайловой о противоречивости показаний А. ввиду того, что сотрудники скорой помощи не могли обнаружить очки А. на месте происшествия, хотя последний утверждал, что очки ему вернули в больнице, поскольку из показаний потерпевшего А. в судебном заседании видно, что в больницу ему передали уже другие очки.
Что касается доводов осужденных о том, что судом по их ходатайству не допрошен свидетель В., а, следовательно, не проверены все версии в их защиту, то они высказаны вопреки материалам дела, в частности, протоколу судебного заседания, из которого не следует, что осужденные либо их защитники заявляли подобное ходатайство.
Проанализировав представленные и исследованные доказательства, суд обоснованно признал показания свидетеля защиты Р. недостоверными, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств, в том числе, и показаниям самих подсудимых об обстоятельствах, имевших место после совершения преступления в отношении Ф..
То обстоятельство, что похищенный у Ф. телефон свидетели Ш. приобрели не у Мурашова, а у другого лица, а также не обнаружение у осужденных вещей Ф., никоим образом не ставит под сомнение обоснованность осуждения Мурашова за содеянное.
Вопреки доводам осужденных и защитника все имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших были устранены в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.
То обстоятельство, что гражданский иск Ф. был заявлен в стадии судебного разбирательства дела, то это не противоречит требованиям
закона и не свидетельствует об оговоре осужденных потерпевшим из материальной заинтересованности.
Содержащиеся в кассационных жалобах осужденных и адвоката утверждения об отсутствии предварительного сговора на разбойное нападение в отношении потерпевшего А., их ссылки на отсутствие у Мурашова и Михайловой корыстного мотива, опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшего А., из которых усматривается, что осужденные действовали согласованно, поскольку, увидев его, сразу напали, выполняя каждый свою роль, в частности, Мурашов применял насилие, а Михайлова осуществляла действия по хищению его имущества из карманов его одежды. Характер действий осужденных во время совершения преступления и после него также указывает на наличие между ними заранее достигнутой договоренности о нападении на потерпевшего с целью хищения имущества.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденных Мурашова и Михайловой в разбойном нападении на А. в целях хищения его денежных средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также виновности Мурашова в открытом хищении имущества Ф., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и в двух преступлениях, связанных с принуждением свидетеля к даче ложных показаний, соединенных с угрозой убийством, причинением вреда здоровью, дав их действиям верную юридическую оценку на момент постановления приговора по ч.2 ст. 309 УК РФ.
Оснований для переквалификации действий осужденных не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в этой части, не допущено.
Наказание Мурашову и Михайловой за данные преступления назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных, характеризующих личности виновных, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание.
Вместе с тем, приговор в этой части подлежит изменению вследствие издания закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление, а также вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении дополнительного наказания по совокупности преступлений осужденному Мурашову.
Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ в санкции ч.2 ст. 162 и ст. 10 УК РФ свидетельствует о смягчении уголовного закона за данные преступления, в связи с чем судебная коллегия считает, что действия Мурашова и Михайловой подлежат переквалификации с ч.2
...
п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, со снижением назначенного наказания.
Кроме того, согласно приговору, суд назначил Мурашову по ч.2 ст. 162 и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, соответственно в размере 10000 руб. и 5000 руб.
Как видно из приговора, суд при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.З ст. 69 УК РФ, применил принцип частичного сложения наказаний, однако дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное по двум составам преступления, сложил полностью, чем ухудшил положение осужденного. В связи с изложенным, назначенное по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде штрафа подлежит снижению.
Кроме того, приговор в части осуждения Мурашова и Михайловой по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен законным, обоснованным и справедливым.
Эти требования закона в части осуждения Мурашова и Михайловой за кражу денежных средств у У. в полной мере не выполнены.
Так, суд в подтверждение выводов о виновности осужденных в краже имущества К. сослался на показания потерпевшей, свидетелей Н., Е., Е., протокол осмотра места происшествия.
Согласно показаниям потерпевшей У. кража денежных средств в сумме 11500 руб., хранящихся в ящике под телевизором в её квартире, произошла ... Утверждает, что деньги могли похитить Мурашов и Михайлова, поскольку в эту ночь у неё ночевала Михайлова, утром пришел Мурашов, они стали между собой ругаться, а она легла спать. В 10 часов её разбудила Михайлова и попросила закрыть за ней дверь, после чего она обнаружила пропажу денег. При этом У. пояснила, что ... вечером к ней приходила Н., которую она пошла провожать в 23 часа.
Из показаний свидетеля Н., изложенных в приговоре, следует, что она находилась в гостях у У.. На следующий день последняя ей сообщила о пропаже денег, находившихся в квартире, в краже У. подозревала Михайлову, которая при встрече с ними в кафе сообщила, что деньги похитил Мурашов, но обещала их вернуть после поездки в ....
Между тем из показаний свидетеля Н., изложенных в протоколе судебного заседания (т.4 л.д. 152 оборот), усматривается, что она, изложив события конфликта Михайловой с Ф., происходившие ..., далее пояснила, что на следующий день после произошедшего, примерно в 10 часов утра она пришла к У., посидела у неё до 11 часов, после чего У. пошла её провожать, а на следующий день в 10 часов утра У. сообщила, что у неё пропали деньги 7000 или 11000 руб.
В ходе осмотра места происшествия - квартиры У., ничего не обнаружено и не изъято. Как видно из показаний свидетелей Е. - родителей У., о краже денег им стало известно со слов У..
Учитывая, что в показаниях потерпевшей и свидетеля Н. содержатся существенные противоречия относительно времени хищения денежных средств, которые не устранены при судебном разбирательстве, судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности осужденных в краже нельзя признать основанным на проверенных материалах уголовного дела, поскольку он сделан при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, следовательно, является преждевременным.
В связи с изложенным, приговор в части осуждения Мурашова и Михайловой по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, при котором суду следует всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, дать им оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Советского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2011 г. в отношении Мурашова О.Н. и Михайловой И.В. в части их осуждения по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Тот же приговор в отношении Мурашова О.Н. и Михайловой И.В. изменить:
переквалифицировать действия Мурашова О.Н. и Михайловой И.В. с ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы:
- Мурашову О.Н. на срок 5 лет 10 месяцев со штрафом в размере 10 000
руб.,
- Михайловой И.В. на срок 4 года 9 месяцев в исправительной колонии
общего режима, со штрафом в размере 5000 руб.;
переквалифицировать действия Мурашова О.Н. с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 11 месяцев со штрафом в размере 5000 руб.
На основании ч.З ч.2 ст. 309 УК РФ, назначить Мурашову О.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 4 месяца в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 12 000 руб.
Исключить из приговора указание суда о назначении наказания Михайловой И.В. по правилам ч.З ст. 69 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы -без удовлетворения.