Судья Мальманова Э.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
уг. №22-1569/2011
г. Астрахань 19 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой СВ., судей областного суда Кутнякова СВ., Иванюк Т.П., при секретаре судебного заседания Хаиповой О.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Гавриловой С.А., кассационную жалобу адвоката Князева СИ. в интересах осуждённого Дутова А.К. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 3 марта 2011 г., которым
Дутов А.К., ...
рождения, уроженец и житель ..., не
судимый,
осуждён по ч.1 ст.285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с
отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности
на государственной службе и в органах таможни сроком на 3 года.
Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела, доводам кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав прокурора Гаврилову С.А., поддержавшую кассационное представление, осуждённого Дутова А.К. и его защитника - адвоката Князева СИ., просивших об отмене приговора по доводам, приведённым в кассационной жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Дутов А.К. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - начальником таможенного поста ЖДПП <данные изъяты> ... таможни, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло нарушение охраняемых законом интересов государства.
Преступление совершено в период времени с ... в ....
В судебном заседании Дутов А.К. вину не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Гаврилова С.А. ставит вопрос об изменении приговора. В обоснование своих доводов указывает, что в нарушении требований ст.397 УПК РФ, суд сослался в приговоре, что действия Дутова А.К. по перераспределению должностных обязанностей В. между другими сотрудниками таможенного поста повлекли за собой контрабанду товара <данные изъяты>, внутри которого было обнаружено наркотическое вещество
<данные изъяты> общим весом 79769,9 гр., что повлекло за собой возбуждение уголовного дела и постановление в отношении сотрудника таможенного поста ЖДПП <данные изъяты> А. А.В. приговора по ч.1 ст.285 УК РФ. Вместе с тем, данное обстоятельство не основано на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, в связи с чем, просит исключить указанные выводы суда из описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе адвокат Князев СИ. в интересах осуждённого ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Дутова А.К.
В обоснование доводов указывает, что в основу приговора судом выборочно положены показания свидетелей П., Р., О., Л., Д., Ж., Я., Ч., С., У., М., И., З., Т., Б., Ю., Э., Х., Ы., Й. в судебном заседании, тогда как показания указанных свидетелей о том, что они видели В. на таможенном посту и сомнений в том, что она работает у них не возникало, оставлены судом без внимания.
Отмечает, что судом в приговоре не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии В. на рабочем месте и неисполнении ей трудовых обязанностей, в то время как из показаний свидетеля Ц. следует, что последняя работала, поскольку имело место привлечение В. к дисциплинарной ответственности. О данном факте свидетельствуют и данные об ознакомлении В. с приказами.
Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре, как на доказательство вины осуждённого, на табели учёта рабочего времени и расчёта заработной платы за период ..., поскольку в судебном заседании было установлено, что Дутовым А.К. было подписано лишь 3 табеля рабочего времени, а остальные его заместителем Т..
Кроме того, указывает, что судом не дано объективной оценки показаниям самого Дутова А.К. и В., отрицавших факт отсутствия В. на рабочем месте в течение года.
Полагает, что следствием, а впоследствии и судом, в нарушение ст.73 УПК РФ, не установлен мотив совершённого преступления, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, ставящим под сомнение законность приговора.
Обращает внимание, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что В. работает на ЖДПП <данные изъяты> с ..., при этом Дутов А.К. был назначен на должность начальника поста лишь в ..., где проработал до ... до отстранения его от должности, тогда как, по предъявленному обвинению ему вменяется период времени с ....
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гаврилова С.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, вывод суда о виновности Дутова А.К. в злоупотреблении служебными полномочиями из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Как установлено судом и правильно отражено в приговоре, Дутов А.К., являясь должностным лицом, а именно начальником таможенного поста ЖДПП <данные изъяты> ... таможни, действуя в интересах подчинённого ему сотрудника - начальника отдела специальных таможенных процедур В., с умыслом, направленным на получение последней выгоды имущественного характера, вопреки интересам службы, в период времени с ..., зная об отсутствии В. на рабочем месте без уважительных причин и неисполнении в связи с этим своих должностных обязанностей, перераспределил её обязанности между другими сотрудниками таможенного поста, при этом, ежемесячно подписывал лично или давал указания подписывать табели учёта рабочего времени и расчёта заработной платы своему заместителю Т., содержащие заведомо ложные сведения об исполнении В. своих служебных обязанностей и использовании рабочего времени, после чего направлял их для утверждения начальнику ... таможни, на основании чего за указанный период времени В. была начислена и выдана заработная плата в сумме 863 629,17 рублей.
Эти действия, как установлено судом, осуждённый совершил из корыстной заинтересованности и они повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, основанными на материалах дела.
Доводы адвоката об отсутствии в действиях Дутова А.К. корыстной цели, состава и события преступления судом тщательно проверялись и опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, злоупотребление осуждённым должностными полномочиями при установленных судом обстоятельствах, подтверждается показаниями свидетеля У. - сотрудника отдела специальных таможенных процедур, из которых следует, что в ... её непосредственным начальником была В., при этом, на посту последняя была не часто, ей никаких обязанностей не давала.
Из аналогичных показаний свидетеля Ф. в судебном заседании следует, что В. была ответственной за склад временного хранения, однако при ней товары он на склад не перемещал.
Согласно показаниям свидетеля К. он также, как и В. являлся ответственным за склад временного хранения, последняя помещением товаров не занималась, документы на поступающие товары не оформляла, он видел В. лишь на собраниях примерно раз в год.
Из показаний свидетеля Х. следует, что она видела несколько раз В. в рабочее время не на работе, а в бассейне.
Свидетель Щ. Щ. (З. Е.В.) в судебном заседании пояснила, что непосредственно в рабочее время на посту она с В. не виделась.
Из показаний свидетеля Ш. следует, что, являясь оперуполномоченным отдела собственной безопасности ... таможни, он выполнял отдельное поручение следователя о допросе З., которая в ходе опроса пояснила, что В. практически не появлялась на рабочем месте, причину её отсутствия она не знала и на посту В. не видела. Об отсутствии последней на рабочем месте, доводила до сведения руководство, вместе с тем, по указанию начальника и заместителя поста, она проставляла «восьмерки» в табеле учёта рабочего времени.
Из исследованных судом показаний свидетеля Г. в стадии предварительного следствия видно, что за ... он видел В. примерно 4 раза лишь на полугодовых собраниях.
Согласно исследованных в судебном заседании показаниям свидетеля Н. в стадии предварительного следствия, за ... он был на таможенном посту почти ежедневно, В. не видел на рабочем месте.
Эти же обстоятельства следуют и из показаний сотрудников таможенного поста «ЖДПП <данные изъяты> - свидетелей П., Р., О., Ю., Е., данных в стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями закона.
Вопреки доводам адвоката, обосновывая выводы о виновности Дутова А.К. суд правильно сослался в приговоре на табели учёта использования и расчёта заработной платы, а также на платёжные ведомости и реестры о зачислении денежных средств на карточные счета сотрудников, из которых следует, что за период с ..., то есть за период отсутствия В. на рабочем месте, ей проставлялись рабочие дни и выплачивалась заработная плата.
Ссылка адвоката на то, что часть табелей учёта рабочего времени подписана не Дутовым А.К., а его заместителем Т., не ставит под сомнение выводы суда о виновности осуждённого, поскольку из дела видно и установлено судом, что указанные табели, содержащие заведомо ложные сведения об исполнении В. служебных обязанностей и использовании рабочего времени, подписывались Т. по указанию Дутова А.К.
Приказом ФТС России от ... ... о назначении Дутова А.К. на должность начальника таможенного поста ЖД ПП <данные изъяты> ... таможни, его должностной инструкцией подтверждаются полномочия Дутова А.К., как субъекта должностного преступления, в число которых входило, в том числе, осуществление контроля за функционированием складов временного хранения, ответственной за который являлась В.; принятие мер по профилактике, выявлению и пресечению нарушений служебной дисциплины.
Виновность осуждённого в злоупотреблении должностными полномочиями при установленных судом обстоятельствах, подтверждается и другими доказательствами, подробно и полно приведёнными в приговоре.
При таких данных, утверждения адвоката, изложенные в кассационной жалобе об отсутствии доказательств виновности Дутова А.К. в совершении преступления, являются неубедительными.
Вышеприведённым, а также другим доказательствам, исследованным в совокупности, суд дал объективную оценку, допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает.
Проверив показания осуждённого, свидетелей, суд первой инстанции, вопреки доводам, приведённым адвокатом в кассационной жалобе, обоснованно отверг показания свидетеля Т. и осуждённого о невиновности Дутова А.К. в злоупотреблении должностными полномочиями с приведением в приговоре мотивов, которые судебная коллегия находит верными.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что показания свидетелей обвинения, в том числе, указанные адвокатом в кассационной жалобе, приведены в приговоре с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не имеется.
С учётом совокупности исследованных судом доказательств, приведённые в кассационной жалобе показания свидетелей, в том числе свидетеля В., а также данные о её ознакомлении с текущими приказами, в том числе, привлечение В. к дисциплинарной ответственности, не свидетельствуют о невиновности Дутова А.К. в совершении должностного преступления при установленных судом обстоятельствах.
Факт перевода В. из Астраханской таможни на пост ЖДПП <данные изъяты> в ..., т.е. до назначения Дутова А.К. на должность начальника таможенного поста ЖДПП <данные изъяты> не ставит под сомнение выводы суда о виновности Дутова А.К. в совершении преступления именно в период, когда осуждённый исполнял полномочия начальника данного поста.
Как следует из приговора и предъявленного Дутову А.К. обвинения, результатом злоупотребления осуждённым служебными полномочиями явилось начисление и выдача В. заработной платы за период её отсутствия на рабочем месте, а именно с ..., т.е. во время исполнения Дутовым А.К. полномочий начальника данного поста, при этом, заработная плата В. за ... в установленную судом сумму 863 629,17 рублей, не входит, в связи с чем, оснований полагать, что Дутов А.К. осуждён за злоупотребление должностными полномочиями за период времени ..., не имеется.
Ссылка адвоката на то, что осуждённый с ... был отстранён от
занимаемой должности не может быть принята судебной коллегией во внимание,
поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами,
свидетельствующими об отстранении Дутова А.К. от занимаемой должности в
установленном законом порядке.
Из дела видно, что Дутов А.К., злоупотребляя должностными полномочиями, руководствовался корыстным мотивом, направленным на получение материальной выгоды для В., которая, фактически не работая, получала заработную плату.
Выводы суда о корыстной заинтересованности, как мотиве злоупотребления должностными полномочиями, в приговоре подробно мотивированны, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с утверждением адвоката о том, что органами предварительного расследования и судом не установлен мотив совершённого Дутовым А.К. преступления.
Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, правильно оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о виновности Дутова А.К. в злоупотреблении должностными полномочиями при установленных судом обстоятельствах.
Юридическая оценка действий осуждённого по ч.1 ст.285 УК РФ судом первой инстанции дана правильная.
При назначении Дутову А.К. наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства и конкретные обстоятельства дела. Назначенное осуждённому наказание является справедливым.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в отношении Дутова А.К. подлежащим изменению, по следующим основаниям.
Как следует из приговора, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд сослался в описательно-мотивировочной части приговора, что действия Дутова А.К. по перераспределению должностных обязанностей В. между другими сотрудниками таможенного поста повлекли за собой контрабанду товара <данные изъяты>, внутри которого было обнаружено наркотическое вещество <данные изъяты> общим весом 79769,9 гр., что повлекло за собой возбуждение уголовного дела и постановление в отношении сотрудника таможенного поста ЖДПП <данные изъяты> А. приговора по ч.1 ст.285 УК РФ. Вместе с тем, как обоснованно отмечено государственным обвинителем в кассационном представлении, указанные выводы суда не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, поэтому подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 3 марта 2011 г. в отношении Дутова А.К. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда, что действия Дутова А.К. по перераспределению должностных обязанностей
В. между другими сотрудниками таможенного поста повлекли за собой контрабанду товара <данные изъяты>, внутри которого было обнаружено наркотическое вещество <данные изъяты> общим весом 79769,9 гр., что повлекло за собой возбуждение уголовного дела и постановление в отношении сотрудника таможенного поста ЖДПП <данные изъяты> А. приговора по ч.1 ст.285 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Князева СИ. - без удовлетворения.