Судья Сухачев А.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 22- 1701-2011
г. Астрахань 26 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда
в составе: председательствующего Ковалевой О.В.,
судей Абрамович С.А., Ферапонтова Н.Н.
при секретаре судебного заседания Манукян Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Лебедева П.В., защитника осужденного - адвоката Алтабаева И.С., защитника Збуржинского С.И. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 11 апреля 2011 г., которым
Лебедев П.В., ., ., ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ковалевой О.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав осужденного Лебедева П.В., адвоката Колпакова Ю.П., защитника Збуржинского С.И. в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Тарутиной Е.Н. о законности, обоснованности и справедливости приговора, пояснения представителя потерпевшего Мозгичевой Т.П., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Лебедев П.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено . . . . . в отношении потерпевшего С., при обстоятельствах, изложенных в приговоре
В кассационной жалобе осужденный Лебедев П.В. просит приговор изменить, указав, что первоначально следователем его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Считает, что потерпевший С. и свидетель Л. оговорили его из чувства мести, а его показаниям суд дал неверную оценку.
Обращает внимание на то, что потерпевший и главный свидетель по делу отсутствовали на судебном заседании, в связи с чем, некоторые вопросы остались неразрешенными.
Не соглашается с размером взысканного с него морального вреда и суммой по оплате услуг адвоката потерпевшего.
В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Алтабаев И.С. ставит вопрос об изменении приговора, указывая, что действия Лебедева необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.114 УК РФ, смягчив назначенное наказание.
Утверждает, что конфликтная ситуация была спровоцирована потерпевшим С., осужденный вооружился кухонным ножом с целью самообороны, поскольку был вынужден проехать в другое село в ночное время, в сопровождении С. и его друга.
Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание факт получения телесных повреждений Лебедевым П.В. и отверг показания осужденного о том, что потерпевший спровоцировал драку, угрожал ему убийством, а он лишь оборонялся, что подтверждается показаниями свидетеля Л. о том, что он держал в своих руках половину гипсоблочного строительного камня.
Считает, что к показаниям свидетеля О. об отсутствии на Лебедеве П.В. телесных повреждений следует отнестись критически, так как они опровергаются медицинской справкой, выданной главным врачом Икрянинской центральной больницы за № 1446 от 15.11.2010 года.
В кассационной жалобе защитник осужденного Збуржинский С.И. просит приговор изменить, действия осужденного переквалифицировать на ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих умысел Лебедева на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью не собрано. Напротив, в суде бесспорно установлено, что у Лебедева имелись телесные повреждения, потерпевший высказывал ему угрозы убийством, в связи с чем, Лебедев П.В. был вынужден превысить необходимую оборону и применить нож для защиты жизни и здоровья.
Полагает, что на следователя было оказано давление со стороны руководства, что стало причиной переквалификации действий со ст.111 УК РФ.
Считает, что вывод суда о том, что телесные повреждения Лебедева П.В. объективными клиническими данными не подтверждены и судебно-медицинской оценке не подлежат, не основан на материалах в дела, в которых имеется медицинская справка № 1446 от 15.11.2010 г. за подпись главного врача Икрянинской центральной больницы.
Обращает внимание на степень полученных потерпевшим телесных повреждений, аргументируя его переводом на амбулаторное лечение всего на четвертый день госпитализации.
Не соглашается с размером денежной суммы, присужденной в счет компенсации морального вреда, поскольку он не был обоснован в судебном заседании и в приговоре суда.
По мнению автора жалобы, дело рассмотрено с обвинительным уклоном.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель по делу Лимаренко И.Н. просит приговор оставить без изменения, поскольку доводы, изложенные в кассационных жалобах, являются несостоятельными.
Считает, что диагноз хирурга поликлиники Икрянинской ЦРБ, указанный в справке Икрянинской ЦРБ № 1446 от 15.11.2010, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, был опровергнут заключением судебно-медицинской экспертизы №4964 от 30.11.2010 в отношении Лебедева П.В.
Обращает внимание на то, что осужденный ни на стадии предварительного расследования уголовного дела, ни в ходе судебного рассмотрения, о применении полиграфного устройства не ходатайствовал; в ходе судебного заседания осужденный Лебедев П.В. исковые требования потерпевшего С. признал в полном объеме и согласился с выплатой указанных сумм в исковом заявлении.
Полагает, что суд обоснованно освободил потерпевшего от участия в судебных заседаниях; при назначении наказания суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Адвокат Мозгичева Т.П., действующая в интересах потерпевшего просит приговор оставить без изменения; а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого, адвоката, защитника, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.
Выводы суда о виновности Лебедева П.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Данные обстоятельства установлены судом на основании показаний:
- потерпевшего С., о том, что . около 20 часов ему позвонила его бывшая жена С. У., которая сожительствовала с Лебедевым и сказала, что Лебедев устроил скандал, желая разобраться с С., попросила его приехать ., так как Лебедев скандалит, пугает ее и детей, при этом он слышал в телефоне как Лебедев высказывал угрозы убийством. Около 22 часов он с Л. приехал . к У.. Лебедев вел себя агрессивно, намахивался на них лопатой, разговаривал с ним по поводу воспитания его детей на повышенных тонах. Он предложил ему поговорить спокойно в другом месте на что Лебедев согласился и они втроем на такси поехали в ., где он стал разговаривать с Лебедевым, при этом Л. стоял в стороне и не мешал им. Лебедев кричал, оскорблял его и первый ударил его рукой в лицо и почти сразу же он почувствовал второй удар каким-то предметом в грудь, после этого удара он схватил Лебедева за одежду, и они упали на землю, при этом Лебедев оказался сверху на нем. Находясь сверху, Лебедев нанес ему еще два удара в правую руку. Ему удалось вырваться и, поднимаясь с земли, он увидел в руках у Лебедева нож. В это время Лебедев развернулся и пошел с ножом на Л., а он побежал в ближайший дом за помощью. Через некоторое время приехала скорая помощь, и он был госпитализирован;
- свидетеля Л., пояснившего суду, что . в дневное время его супруга уехала в гости к У.. Около 18 часов к нему домой пришел С.. В 19 часов ему позвонила супруга и попросила приехать за ней. С. решил поехать с ним, чтобы повидать сына. Когда они приехали к У., то С. из машины не выходил. Поговорив с сыном С., уехал вместе с ними в .. Через некоторое время У. позвонила его жене и сказала, что Лебедев дома скандалит. Затем У. позвонила С. и попросила приехать. С. решил съездить домой к У., чтобы поговорить с Лебедевым. Он также решил поехать с С., чтобы не допустить драки, поскольку лично знал Лебедева. Приехав к У. они прошли во двор домовладения, где Лебедев намахивался на него, С. предложил Лебедеву поговорить и последний бросив лопату, стал разговаривать с С.. О том, что у Лебедева П.В. имеется нож, сказала У. В это время С. предложил Лебедеву съездить в . и поговорить, на что Лебедев согласился. В . С. и Лебедев отошли в сторону от него и стали разговаритать по поводу воспитания детей на повышенных тонах. В ходе разговора Лебедев ударил С. кулаком в лицо. От удара Лебедева, С., падая на землю спиной, схватился руками за одежду Лебедева П.В., и последние вдвоем упали на землю. Он пытался их разнять, когда Лебедев сидел сверху на С., и наносил ему удары руками по телу. Он стал оттаскивать Лебедева за одежду. В это время Лебедев бросил С. и, поднявшись на ноги, пошел на него, при этом в руке у последнего он увидел нож. Он поняв, что С. ударили ножом, стал пятиться от Лебедева и чтобы остановить нападавшего, поднял с земли кирпич и намахнулся на последнего. После этого Лебедев остановился и, развернувшись, пошел в сторону от них. После этого он бросил кирпич, и увидел, как из ближайшего дома вышел, Т., который пояснил, что С. у них во дворе. Он зашел во двор и увидел на пороге дома лежащего С., который был в крови, после чего его забрала скорая помощь;
свидетеля О., пояснившей суду, что . примерно с 16 часов до 19 часов она находилась в гостях у У. . .. Около 20 часов, когда она уже была дома, ей позвонила У. и сообщила, что у нее с Лебедевым произошел скандал по поводу приезда бывшего мужа и хочет с ним поговорить. Затем У. позвонила С. и сообщила, что Лебедев вернулся домой, скандалит и хочет поговорить с ним, при этом она слышала по телефону, как Лебедев кричал, что убьет всех. После этого звонка С. и Л. уехали в . к У.. Через некоторое время к ней вновь позвонила У., сказала, что С., Л. и Лебедев поехали в ..
Также Светлана сказала, что Лебедев взял с собой нож, и что она об этом предупредила Л.. Она стала звонить супругу, но Л. не брал телефон. Затем ей вновь позвонила У. и сообщила, что со слов Лебедева он ранил ножом С., данный факт подтвердил по телефону Л.;
- свидетеля У., пояснившей суду, что . в дневное время к ней домой приехала ее подруга О. со своими детьми. Через некоторое время за О. приехал Л. и спросил, где ее сын .. Затем она увидела, как ее сын . выбежал за калитку. Провожая Л. до калитки, она узнала, что с ними приехал ее бывший супруг С., к которому и побежал ее сын .. Затем они с Лебедевым вернулись домой, где между ними произошел скандал по поводу того, что С. плохо воспитывает своих детей. Около 21 часа Лебедев вернулся домой, стал просить ее, чтобы она вызвала к ним для разговора С.. Через некоторое время к ее домовладению подъехала автомашина и во двор зашли С. и Л.. Выйдя из дома, она увидела, как в глубине двора С. разговаривал с Лебедевым, а Л. находился у дома. Она подошла к Л. и попросила последнего, чтобы он проследил за мужчинами и не допустил драки. Затем С. и Лебедев решили ехать в .. Когда С., Л. и Лебедев ушли, то она не нашла лежащий в огороде кухонный нож. Предположив, что этот нож взял с собой Лебедев П.В., она позвонила О. и попросила последнюю предупредить об этом С. и Л.. Через некоторое время ей позвонил Лебедев и сообщил, что ударил ножом С.. Когда Лебедев вернулся домой, то пояснил ей, что его отвезли в незнакомое место, где С. и Л. стали его избивать и в ходе избиения, в целях самообороны, он ударил ножом С..
- свидетеля Р., оглашенными и исследованными в судебном заседании ( л.д. 52-53), согласно которых последний показал, что . примерно в 21 час 30 минут ему на сотовый (диспетчерский) телефон поступил вызов от клиента - мужчины, который просил приехать на адрес: . По приезду он узнал клиента, это был С., житель .. Он с ним знаком примерно 1 год, иногда возил на машине, отношения товарищеские. С. сел в машину с мужчиной по имени Л.. Они оба были слегка выпивши. С. сел в машину и сказал, что надо ехать в .. В дороге С. сказал, что необходимо съездить в одно место, забрать какого-то человека и вместе с этим человеком надо вернуться обратно в .. Он не интересовался, что за человек, откуда. Дорогу в . показывал С. По приезду на место, С. и Л. зашли во двор, через некоторое время мужчины вышли и стали звать третьего мужчину. Через некоторое время мужчина вышел, и они поехали в .. Когда они ехали, то С. спокойно разговаривал, а неизвестный ему мужчина по имени Лебедев П.В., был
возбужден, шел на конфликт и выражался нецензурной бранью. Он высадил мужчин около пограничного городка, так как ему нужно было ехать в другую сторону. Больше он их не видел;
- свидетелей Т. и А., пояснивших суду, что . они находились дома. Примерно в 23-24 часа к ним постучались и дом забежал С., который был в крови, просил о помощи. На груди у С. была рана. Т. вышел во двор и увидел там Л., который пояснил ему, что С. порезали и показал в сторону дороги, где он увидел удаляющийся мужской силуэт. Оказывая помощь потерпевшему, они вызвали скорую помощь и милицию. С. был госпитализирован.
Суд обоснованно признал показания потерпевшего достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с показаниями свидетелей и соответствуют другим приведенными в приговоре доказательствам, а именно:
- протоколу осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрен двор домовладения .. В ходе осмотра у гр-на Лебедева П.В. был изъят кухонный нож, которым он причинил ножевые ранения потерпевшему С. (л.д.4-5); протоколам осмотра места происшествия, входе которых изъяты предметы одежды потерпевшего, предмет преступления, биологические образцы (л.д.6-7,8-9, 10-11);
-справке Икрянинской ЦРБ от 15.11.2010 г., согласно которой, С. поступил в хирургическое отделение 15.11.2010 года в 00 часов 20 минут с диагнозом - колото-резанная рана грудной клетки справа с повреждением легкого, гемоторакс, колото-резанная рана в\з, алкогольное опьянение (л.д. 18);
-заключению судебно-медицинской экспертизы № 4959 от 30.11.2010 г., согласно которому у С. имеются телесные повреждения; проникающая рана грудной клетки справа, осложнившаяся гемопневмотораксом, является опасным для жизни, что расценивается как тяжкий вред здоровью; раны правой верхней конечности, признаков опасности для жизни не имеют, раны, требующие хирургической обработки, и наложения швов влекут за собой расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что является критерием легкого вреда здоровью (л.д.62);
-заключению судебно-биологической экспертизы № 1864 от 6.01.2011 г., согласно которому, на куртке и футболке потерпевшего С., а также куртке подозреваемого Лебедева П.В., обнаружена кровь человека, не исключается принадлежность, которой С. От Лебедева П.В. данная кровь произойти не могла. На ноже обнаружена кровь, видовую принадлежность которой установить не представилось возможным из за недостаточного количества белка (л.д.81-86);
-протоколу осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотров мест происшествий: куртка черного цвета, куртка серо-синего цвета, футболка, кухонный нож, образцы крови, 1 пара кроссовок, сотовый телефон, крестик с цепочкой, (т.д.88-96).
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что потерпевший С. и свидетель Л. оговорили Лебедева П.В., о чем правильно указано в приговоре.
Факт нанесения потерпевшему С. ножевых ранений в ходе ссоры осужденный Лебедев П.В. признал в ходе предварительного расследования и не отрицал в судебном заседании, указав, что действовал в целях самообороны.
Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности -достаточными для разрешения уголовного дела.
Оценка всем доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. В приговоре приведены мотивы, по которым показания потерпевшего в совокупности с другими доказательствами признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, а показания осужденного о непричастности к инкриминируемому преступлению - отвергнуты.
Доводы жалоб осужденного и его защитников о том, что Лебедев П.В. действовал в целях самообороны опровергаются вышеприведенными доказательствами и правильно признаны судом необоснованными.
В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Оснований для переквалификации действий осужденного со ст. 114 ч. 1 УК РФ, о чем ставит вопрос в кассационных жалобах сторона защиты, не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что потерпевший сам спровоцировал конфликтную ситуацию, и его действия на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Лебедева П.В. или иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено. Таким образом, основания для вывода о том, что Лебедев П.В., нанося потерпевшему удар находившимся при нем ножом в жизненно важный орган потерпевшему, действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы такой обороны, отсутствуют. Факт того, что свидетель Л. угрожал Лебедеву кирпичом не подтвержден объективными данными, а напротив установлено, что таким образом он пытался обороняться от посягательств Лебедева.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона влекущих за собой отмену приговора, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании по делу допущено не было. Довод о том, что осужденный сам пострадал от действий С., о чем свидетельствует справка Икрянинской ЦРБ № 1446 от 15.11.2010, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, тщательно проверен, и обоснованно отвергнут по мотивам, указанным в приговоре. Не подтвердился он и при проверке дела в кассационном порядке.
Вопреки доводам жалобы осужденного вопрос о необходимости участия потерпевшего в последующих судебных заседаниях обсуждался в судебном заседании (л.д.194). В материалах дела имеется заявление потерпевшего о невозможности принять участие в судебном заседании в связи с выездом на работу за пределы Астраханской области (л.д.190). Защиту его интересов осуществлял адвокат Мозгичева Т.П. в соответствии с выданной доверенностью, копия которой была приобщена к материалам дела (л.д.192). Более того, в соответствии со ст.42 УПК РФ участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела и давать показания является правом потерпевшего.
Приведенные в кассационной жалобе доводы защитника осужденного Збуржинского С.И. о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, носят характер общих суждений и не опорочивают выводы суда о виновности осужденного. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, получены с соблюдением требований УПК РФ, и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось. Стороны не были ограничены в представлении доказательств, по окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса каких-либо ходатайств о дополнении не было.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, однако данное право стороной защиты реализовано не было.
Что касается ходатайства Лебедева П.В. о необходимости проверки его показаний и показаний потерпевшего и свидетелей на полиграфе, то уголовно-процессуальным кодексом РФ проведение такого следственного действия не предусмотрено.
Перевод потерпевшего со стационарного лечения на амбулаторное не может расцениваться как обстоятельство, исключающее юридическую оценку действий Лебедева П.В. по ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку степень тяжести полученных телесных повреждений получила отражение в заключении судебно-медицинской экспертизы.
Гражданский иск потерпевшего рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам жалобы осужденного и защитника Збуржинского С.И. в материалах уголовного дела имеется исковое заявление потерпевшего о возмещении ущерба (л.д.156), квитанция-договор по возмездному оказанию услуг (л.д. 159). Как следует из протокола судебного заседания, осужденный исковые требования признал в полном объеме (л.д.207). Решение суда о компенсации морального вреда принято в соответствии с требованиями закона, размер компенсации морального вреда является справедливым, с учетом характера и степени нравственных страданий потерпевшего, поэтому доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит необоснованными.
Наказание Лебедеву П.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств, смягчающих наказание. Назначенное ему наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 11 апреля 2011 г. в отношении Лебедева П.В. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Лебедева П.В., защитников осужденного - адвоката Алтабаева И.С, защитника Збуржинского С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Ковалева
Судьи С.А.Абрамович, Н.Н. Ферапонтов