Судья Попова Н.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
уголовное дело №22-1664/2011
г.Астрахань 26 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой О.В.
и судей Абрамович С.А., Ферапонтова Н.Н.
при секретаре Манукян Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Ленинского района г.Астрахани Петрова А.В., кассационные жалобы осуждённого Полякова В.П., защитника осужденного - адвоката Заварыкина А.В., на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 1 марта 2011 г., которым
Поляков В.П., ., ., ранее не судимый,
осуждён по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ковалевой О.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам кассационных представления и жалоб, объяснения осуждённого Полякова В.П. и его защитника адвоката Заварыкина А.В., в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Тарутиной Е.Н., поддержавшей кассационное представление и возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поляков В.П. признан виновным в покушении на незаконный сбыт через основное ограждение ФБУ ., . ., наркотических средств -марихуаны массой 54,5 г, что является крупным размером, и гашиша, массой 47,17 г., что является особо крупным размером.
Преступление совершено . примерно в 19 часов 30 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Поляков В.П. вину признал частично.
В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и считает, что действия Полякова необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Аргументирует необходимость переквалификации действий осужденного тем, что Поляков В.П. лишь создал условия для совершения преступления, приготовив наркотическое средство и прибыв к территории ФБУ ., однако, при этом, он не начал выполнять действия, непосредственно направленные на совершение преступления, что свидетельствует о приготовлении к совершению преступления.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного, адвокат Заварыкин А.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона.
Утверждает, что осужденный выполнял просьбу лица, отбывающего наказание в исправительном учреждении, в приобретении, являясь посредником на стороне покупателя, что подтверждается показаниями осужденного и свидетеля С., детализацией телефонных соединений. Считает, что вывод суда о наличии в действиях осужденного покушения на сбыт не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, умысел на сбыт наркотических средств отсутствует. Просит переквалифицировать действия осужденного на ч.3 ст.30, ч.5 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ как покушение на пособничество в приобретении наркотических средств в особо крупном размере.
Обращает внимание на то, что судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании детализации телефонных соединений осужденного, что позволило бы подтвердить версию стороны защиты.
Указывает, что предварительное расследование проведено не в полном объеме, поскольку лицо, отбывающее наказание, в чьих интересах действовал осужденный не установлено; время совершения преступления определено ошибочно.
В своей кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Поляков В.П. даёт оценку постановленному по делу приговору как незаконному и необоснованному и ставит вопрос о его отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства достоверно подтверждающие его причастность к инкриминируемому преступлению. Считает, что его действия надлежит квалифицировать как покушение на пособничество в приобретении наркотических средств в особо крупном размере, поскольку материальной выгоды для себя он не извлек. Утверждает, что суд неверно установил время совершения преступления, поскольку как следует из детализации телефонных соединений, телефон, изъятый при задержании, находился в его пользовании до 20 час. 42 мин. 35 сек. Обращает внимание на то, что мероприятия по розыску лица, чью просьбу он исполнял, не проводились.
Изучив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями свидетелей, заключением экспертиз, показаниями самого осужденного Полякова о том, что он прибыл к территории ИК-2 с целью оказания содействия в перебросе наркотических средств на территорию колонии по просьбе другого лица, однако был задержан сотрудниками колонии, а также другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку.
Так, из показаний свидетелей С., Б., Н., Г. установлено, что . они осуществляли патрулирование прилегающей внешней территории участка . ФБУ . с целью пресечения доставки на территорию запрещенных предметов и веществ. Примерно в 19.30 часов они проходили . . увидели Полякова В.И., который разговаривал по телефону, держал в руках два свертка. А когда они стали подходить к нему, выбросил свертки в палисадник. После доставления в администрацию колонии Поляков пояснил, что в пакетах содержится наркотическое средство, которое он должен был перекинуть на территорию колонии.
Показания вышеуказанных свидетелей последовательны и нашли свое подтверждение в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у палисадника ., где Поляков В.П. подошел к палисаднику и пояснил, что именно там он положил пакеты, которые были изъяты в кабинете оперативного отдела ФБУ .. (Т.1 л.д. 8-10).
Из показаний свидетеля Д., следует, что . примерно в 21.10 часов он был приглашен в качестве понятого в ФБУ . ., где в его присутствии, второго понятого, подсудимого производился осмотр. На столе лежали два свертка из скотча, Подойдя к нему, спросили, что он здесь делает, Поляков пояснил, что ждет девушку. После чего они подняли пакеты и прошли в администрацию колонии, где Поляков В.П. написал явку с повинной, в которой признался, что в данных пакетах наркотическое вещество. Поляков В.П. при беседе сразу пояснил, что в свертках находится наркотическое вещество.
Изъятые с места происшествия предметы были осмотрены и упакованы (л.д.97-99 т.1).
Согласно заключения эксперта, вещество, изъятое у Полякова . массой 54,5 гр. является наркотическим средством растительного происхождения - марихуаной, массой 47,17 гр. - наркотическим средством - гашишем.
Все доводы жалоб осужденного о непричастности к совершению преступления, а также его доводы и доводы защитника, о том, что Поляков не причастен к сбыту, а лишь являлся посредником в приобретении наркотических средств на стороне покупателя, коллеги находит необоснованными.
Эти доводы проверены в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре суда.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Поляков намеревался сбыть наркотическое средство неустановленному следствием лицу, отбывающему наказания в ФБУ . ..
Факт неустановления лица, которому Поляков намеревался сбыть наркотическое средство не ставить под сомнение выводы суда относительно его виновности в совершении преступления.
Довод о неточном указании времени совершения преступления со ссылкой на последний исходящий номер с сотового телефона Полякова, является необоснованным, поскольку данные о то, что сотовый телефон у него был изъят именно в момент его задержания отсутствуют. Более того, как следует из протокола судебного заседания Поляков В.П. был задержан . в 12 часов 00 минут (том. 1 л.д.24).
Указанные в кассационной жалобе осужденного то обстоятельство, что судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании детализации телефонных соединений осужденного, не соответствуют материалам дела, поскольку заявление подобного ходатайства не нашло отражения в протоколе судебного заседания.
Вопреки доводам кассационных жалоб, уголовное дело расследовано и рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем, как правильно указано в кассационном представлении, суд, правильно установив обстоятельства дела, дал неверную юридическую оценку действиям осужденного Полякова В.П., квалифицировав их по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Так, согласно ч. 1 ст. 30 УК РФ приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, признаются приготовлением к преступлению.
Судом установлено, что Поляков В.П. приобрел наркотические средства в целях сбыта, однако был задержан в непосредственной близости от ИК. сотрудниками ФБУ ., обнаружившими и изъявшими наркотическое средство при досмотре.
Таким образом, Поляков В.П. лишь создал условия для совершения преступления и не приступил непосредственно к его исполнению, в связи с чем, его действия подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, так как имело место приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, в особо крупном размере.
Вывод суда в покушении осужденного на сбыт наркотического средства основан на предположениях, изложенные в приговоре доказательства подтверждают вину осужденного на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Несмотря на то, что действия осужденного подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, изложенные в приговоре, не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а также назначения наказания не связанного с лишением свободы, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление прокурора Ленинского района г.Астрахани удовлетворить.
Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 1 марта 2011 г. в отношении Полякова В.П. - изменить.
Переквалифицировать действия осужденного Полякова В.П. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Назначить Полякову В.П. наказание по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Полякова В.П., адвоката Заварыкина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Ковалева
Судьи С.А. Абрамович, Н.Н. Ферапонтов