Судья Белицкая И.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
уголовное дело ...
г.Астрахань 26 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Плехановой С.В.
и судей Трубниковой О.Н. и Кутнякова С.В.
при секретаре Дуриной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 мая 2011 г. кассационные жалобы осуждённого Агаева Ф.А.о. и его защитника адвоката филиала «Адвокатская контора Кировского района г.Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов Уразалиева P.P. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 25 марта 2011 г., которым
Агаев Фуад Агаддин оглы,
... рождения, уроженец ... ССР, ранее судимый: ... ...
осуждён по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г.Астрахани от 17 марта 2011 г. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кутнякова С.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам кассационных жалоб, объяснения защитника осуждённого Агаева Ф.А.о. адвоката Силантьевой Е.Г. в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Раковской М.С об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агаев Ф.А.о. признан виновным в краже, то есть тайном хищении ... из квартиры 3 дома 92 по ул.Бабушкина г.Астрахани принадлежащего Д.З.П. имущества на общую сумму 12.427 рублей, совершённом с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, с причинением ей значительного ущерба.
В судебном заседании Агаев Ф.А.о. вину в предъявленном обвинении признал частично.
В своей кассационной жалобе адвокат Уразалиев P.P. выражает несогласие с постановленным по делу приговором, в частности, с квалификацией действий своего подзащитного. Считает, что квалифицирующий признак кражи как совершенной с незаконным проникновением в жилище не доказан. Утверждает, что осуждённый зашел в квартиру не с целью хищения, а для того, чтобы спросить, как пройти на нужную ему улицу, а умысел на совершение кражи у него сформировался только после того, как он обнаружил, что в квартире никого нет. Заявляет, что изложенные в приговоре доводы относительно критической оценки показаний Агаева Ф.А.о. в этой части являются неубедительными. С учетом изложенного просит приговор изменить, действия Агаева Ф.А.о. квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.
Доводы, аналогичные доводам своего защитника, в своей кассационной жалобе приводит и осуждённый Агаев Ф.А.о. Просит также учесть частичное признание им своей вины, явку с повинной, переквалифицировать его действия на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и снизить назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Агаева Ф.А.о. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, должный анализ которых дан в приговоре.
Будучи допрошенным в судебном заседании, Агаев Ф.А.о. показал, что в первой половине дня ... зашёл во двор, где располагается стоматология, чтобы пройти на ..., и увидел, что ворота двора, ведущие на ..., закрыты. В этом дворе находилось жилое помещение, входная дверь которого была приоткрыта. Он, Агаев Ф.А.о., решил спросить хозяев, как пройти на ..., и постучался в дверь, но никто не ответил. Тогда он зашёл в квартиру, чтобы позвать хозяев, однако там никого не оказалось. Находясь в этой квартире, он увидел на столе сотовые телефоны, и именно в этот момент у него возник умысел на хищение чужого имущества. После этого он тайно похитил три сотовых телефона, золотые серьги овальной формы, золотые серьги с бриллиантом и золотое кольцо. Один из похищенных сотовых телефонов продал своей знакомой Юлии (А.Ю.Б.), другой сотовой телефон и золотое кольцо продал неизвестному мужчине на рынке «Большие Исады».
Несмотря на такую позицию осуждённого, его вина в содеянном в полной мере установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно описанными в приговоре.
Так, в своей явке с повинной Агаев Ф.А.о. заявил о чистосердечном признании в том, что ..., примерно в 9 часов, находясь на ..., проник в ..., откуда похитил три сотовых телефона и золотое кольцо. Похищенное продал разным людям, деньги от продажи потратил на собственные нужды.
Согласно показаниям потерпевшей Д.З.П. она проживает по адресу: ... работает в стоматологии, которая расположена в том же доме. ..., в 8 часов, она ушла на работу, не закрыв дверь. Возвратившись домой в 19 часов, обнаружила отсутствие сотовых телефонов «Samsung», «Sony Ericsson J120i», «LG
GB-230», а также золотых серёг овальной формы с английским замком, золотых серёг со вставкой из белого металла с бриллиантом, золотого кольца с тремя белыми камнями. Со двора их дома действительно имеется проход на ... через ворота, но они на замок не закрываются. Кроме того, во время совершения хищения имущества из её квартиры в стоматологии находились работники, и Агаев Ф.А.о. с вопросом, как пройти на ..., мог обратиться к ним, а не проникать с этой целью в её квартиру. Причинённый кражей ущерб является для неё значительным, исходя из стоимости похищенного имущества и её материального положения. В настоящее время ей возвращен лишь сотовый телефон «Sony Ericsson J120i».
Как следует из показаний свидетеля А.Ю.Б., в двадцатых числах декабря 2010 г. Агаев Ф.А.о. позвонил ей и предложил приобрести у него сотовый телефон. Не поинтересовавшись, откуда у него это имущество, она приобрела у осужденного за 500 рублей сотовый телефон «Sony Ericsson J120i», который в последующем передала своему знакомому С.К.А.
Как видно из показаний свидетеля С.К.А., в середине декабря 2010 г. его знакомая А.Ю.Б. дала ему сотовый телефон «Sony Ericsson J120i», так как до этого он просил её найти ему сотовый телефон. ... от сотрудников милиции ему стало известно, что этот сотовый телефон является краденным.
В соответствии с показаниями допрошенных в качестве свидетелей оперативных сотрудников милиции Т.С.В. и Т.М.С. в связи с поступлением ... в дежурную часть УВД по ... заявления Д.З.П. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 8 часов до 18 часов ... незаконно проникло в её квартиру по ... и похитило принадлежащее ей имущество, проводились оперативно-розыскные мероприятия. При этом было установлено, что похищенным сотовым телефоном пользуется С.К.А. В ходе беседы последний пояснил, что телефон ему на временное пользование дала А.Ю.Б., которая в свою очередь сообщила, что приобрела сотовый телефон за 500 рублей у своего знакомого Агаева Ф.А.о. На основании постановления следователя о выемке у С.К.А. в присутствии понятых был изъят сотовый телефон «Sony Ericsson J120i». Проведенными оперативными мероприятиями была установлена личность Агаева Ф.А.о. Впоследствии он добровольно написал явку с повинной, в которой сообщил о совершенном им хищении имущества из ..., с проникновением в указанную квартиру.
При производстве выемки С.К.А. добровольно выдал сотовый телефон «Sony Ericsson J120i», который в последующем был осмотрен и под расписку возвращён Д.З.П.
Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осуждённого Агаева Ф.А.о. по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ...
Аналогичные приведённым в кассационных жалобах доводы осуждённого и его защитника о том, что, заходя в квартиру потерпевшей, Агаев Ф.А.о. не имел намерений похищать её имущество, обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.
Как верно отмечено судом в приговоре, в своей явке с повинной Агаев Ф.А.о. прямо указывал, что совершил кражу чужого имущества после проникновения в
квартиру потерпевшей. Потерпевшая Д.З.П., опровергая доводы осуждённого в свою защиту, также сообщила, что проход на ... со двора их дома осуществляется через ворота, которые на замок не закрываются. Во время совершения хищения в стоматологии, которая расположена в том же доме, где и её квартира, находились работники, и у Агаева Ф.А.о. была возможность обратиться с соответствующим вопросом к ним, а не проникать в её жилище.
Проанализировав показания самого Агаева Ф.А.о., суд верно указал, что осуждённый видел, что проход на ... осуществляется через ворота, то есть по существу не имел реальной потребности выяснять вопрос о том, как ему проследовать на указанную улицу. Кроме того, убедившись, что на его стук в квартире никто не отвечает, осуждённый, тем не менее, зашёл в квартиру потерпевшей и совершил оттуда хищение.
При таких обстоятельствах суд верно счёл доводы стороны защиты о переквалификации действий Агаева Ф.А.о. на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ неубедительными. Не согласиться с этим выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.
Мера наказания Агаеву Ф.А.о. назначена судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, в том числе и явки с повинной, на которую ссылается осуждённый в своей кассационной жалобе.
Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора не имеется. Такими основаниями доводы кассационных жалоб служить не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 25 марта 2011 г. в отношении Агаева Фуада Агаддина оглы оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Агаева Ф.А.о. и его защитника адвоката Уразалиева P.P. - без удовлетворения.