Судья Шатская С.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
уголовное дело ...
г.Астрахань 26 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в
составе:
председательствующего Плехановой С.В.
и судей Трубниковой О.С. и Кутнякова С.В.
при секретаре Дуриной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 мая 2011 г. кассационную жалобу
осуждённого Карпухина А.Н. на приговор Приволжского районного суда
Астраханской области от 7 апреля 2011 г., которым
Карпухин Алексей Николаевич,
... рождения, уроженец ..., ранее судимый: ... ...
осуждён по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём
частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского
районного суда г.Астрахани от ... окончательно назначено наказание в
виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кутнякова С.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам кассационной жалобы, объяснения осуждённого Карпухина А.Н. и его защитника адвоката Силантьевой Е.Г. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Раковской М.С. о необходимости переквалификации действий осуждённого без смягчения назначенного ему наказания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карпухин А.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении ... в помещении сауны «Каре-плюс» в районе ... сотового телефона «Филипс» стоимостью 500 рублей и денежных средств в сумме 10.000 рублей, принадлежавших Г.А.М..M., с причинением потерпевшему значительного ущерба.
В судебном заседании Карпухин А.Н. вину не признал.
В кассационной жалобе осуждённый Карпухин А.Н. дает оценку постановленному по делу приговору как незаконному и необоснованному, поскольку, по его мнению, он основан на предположениях и вызывающих сомнение фактах. Указывает, что потерпевший в своих показаниях на предварительном следствии не смог указать источник получения и точную сумму похищенных у него денег. Кроме того, на поставленный судом вопрос, кто мог взять у него эти деньги, ответил, что не знает. Считает поступок человека, являющего единственным кормильцем в семье и взявшего последние деньги для того, чтобы пойти в кафе, аморальным, а показания такого человека - не заслуживающими доверия. Подвергает сомнению значительность похищенной суммы денег для потерпевшего, поскольку следствием не проверены источники его доходов, суммы налогов и прочих платежей. Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетеля Л.Ю.С., заявившей на очной ставке, что не видела, как он, Карпухин А.Н., взял у Г.А.М..M. деньги или телефон. По мнению осуждённого, указанного свидетеля также можно считать причастной к пропаже денег и телефона потерпевшего. С учётом того, что Л.Ю.С. не явилась в суд, полагает, что есть все основания признать её показания недопустимыми доказательствами по делу. Настаивает на том, что, поскольку потерпевший не заявил гражданский иск, то ущерб ему не причинен. С учетом изложенного просит приговор отменить.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Карпухина А.Н. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, должный анализ которых дан в приговоре.
Будучи допрошенным в суде, Карпухин А.Н. показал, что инкриминированного ему преступления не совершал. Находясь в кафе «Альт», распивал спиртное, и его пригласили за стол Л.Ю.С. и потерпевший. Все вместе они продолжили употреблять алкогольные напитки, а затем поехали на такси в сауну. Что было в сауне, он уже не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, как оделся и пошёл домой. Л.Ю.С. его проводила до дороги и пошла обратно в сауну. Когда находились в сауне, потерпевший уединялся с Л.Ю.С. в комнате отдыха. Он, Карпухин Н.М., пригласил в сауну девушку и ждал её, но она не приехала, и по этой причине он уехал. Когда они с Л.Ю.С. дошли до дороги, он остановил такси, поехал домой и лёг спать. За сауну расплачивался потерпевший. Деньги он не похищал и не видел.
Несмотря на такую позицию осуждённого, его вина в содеянном в полной мере установлена доказательствами, надлежащим образом исследованными в судебном заседании и подробно описанными в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего Г.А.М..M. следует, что ... в кафе «Альт» он познакомился с Карпухиным А.Н. и девушкой, и все вместе они поехали в сауну. У него было 17.000 рублей купюрами по 1.000 рублей и сотовый телефон «Филипс» стоимостью 500 рублей. Деньги находились в кармане брюк. Какая сумма денег была истрачена в кафе, он не помнит. За такси, на котором доехали до сауны, расплачивался он. Сауну заказали на 2 часа, за это он заплатил 600 рублей. В сауне они посидели, выпили, и он лёг спать. Когда его разбудил администратор, девушки и Карпухина А.Н. уже не было, а он, Г.А.М..M.,
обнаружил пропажу денег и телефона. О краже сообщил в милицию из дома. Из похищенного ему ничего не возвращено, ущерб для него является значительным, поскольку у него семья, работает только он.
Как видно из показаний свидетеля З.А.А., в 2010г. она работала в сауне «Каре плюс» администратором. ..., примерно в 5 часов утра, пришли двое молодых людей с девушкой, которые заказали сауну на 2 часа, и один из мужчин заплатил 400 рублей. Примерно через час девушка и один из мужчин ушли, а второй остался. Когда время закончилось, она зашла в сауну. Остававшийся мужчина спал, и она его разбудила. Он встал, оделся и ушёл. Позже от сотрудников милиции она узнала о том, что у него пропали деньги. За то время пока посетители находились в сауне, никто из них не отлучался, и к ним никто не присоединялся.
Как явствует из показаний свидетеля Л.Ю.С. в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в ходе судебного заседания, ..., примерно в 23 часа, она с подругами пришла в кафе «Альт». Напротив их столика сидел мужчина, который оказывал ей знаки внимания, приглашал танцевать, но она отказывалась. Через некоторое время к ней подошел парень по имени Алексей, который сказал, что она понравилась сидящему рядом с их столиком мужчине, и предложил поехать с ними. На такси, которое заказал Алексей, вместе с мужчиной, назвавшимся Димой, они поехали в магазин, где купили пачку презервативов и бутылку пива «Клинское». Затем поехали в сауну «Каре плюс» в .... Дима расплатился за такси, и они заказали сауну на 2 часа. Когда Дима расплачивался за сауну, Алексей сказал ей, что хочет напоить его и вытащить у него деньги. В сауне Дима разделся и повесил свои вещи на вешалку. Затем они с Алексеем уединились в комнате отдыха, а Дима остался за столом, допивать пиво. Когда они вышли, Дима ушёл в комнату отдыха, где лёг на кровать. Они с Алексеем ушли в помещение, где находился бассейн. Когда вернулись, Дима уже спал. Алексей заглянул в комнату, где тот находился, и сказал ей, чтобы она одевалась, поскольку они уходят. Она сходила в бассейн, а когда вернулась, увидела, как Алексей доставал из кармана брюк Димы деньги и сотовый телефон, которые положил себе в карман. После этого они ушли, а Дима оставался спать в комнате отдыха. По дороге Алексей заплатил ей 1.000 рублей за проведенный вечер и оказанные услуги. Сколько денег Алексей похитил у Димы, и какими купюрами, она не знает. При предъявлении следователем фотографии Карпухина А.Н. она узнала в нем парня по имени Алексей, который вытащил деньги и сотовый телефон из кармана потерпевшего. Впоследствии она была вынуждена сменить место жительства, поскольку ей на сотовый телефон стали поступать угрозы с телефона со скрытым номером, которые она связывала с данным уголовным делом.
Свои уличающие осуждённого показания свидетель Л.Ю.С. подтвердила и при проведении очной ставки с Карпухиным А.Н.
Судебная коллегия не находит оснований считать показания свидетеля Л.Ю.С. оговором осуждённого, как это следует из его кассационной жалобы. Каких-либо мотивов для такого оговора названный свидетель не имеет. Напротив, показания Л.Ю.С. носят достаточно последовательный характер, подтверждаются объективными данными протокола осмотра места происшествия, протокола выемки, детализации телефонных переговоров, и потому обоснованно положены судом первой инстанции в основу выводов о виновности Карпухина А.Н.
Доводы осуждённого о возможной причастности Л.Ю.С. к совершению инкриминируемого ему преступления носят характер защиты от предъявленного обвинения и не могут быть признаны основательными.
Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей относительно отдельных деталей происшедшего верно расценены судом как объясняющиеся особенностями субъективного восприятия событий каждым из этих лиц. Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого Карпухина А.Н. наличие этих противоречий правильность вывода суда о его виновности не опорочивает.
Что касается суммы похищенных денежных средств, то потерпевший уточнил её при допросе в судебном заседании. Ходатайств о проверке источников доходов, суммы налогов и прочих платежей Г.А.М..M. сторона защиты в судебном заседании не заявляла. В силу положений ст. 15 УПК РФ самостоятельно инициировать проверку тех или иных обстоятельств, не оспариваемых сторонами, суд не вправе. Кроме того, каких-либо сомнений правдивость показаний потерпевшего о том, что причинённым хищением ему, как единственному работающему в семье лицу, причинён значительный ущерб, не вызывает.
Доводы осуждённого, из которых следует, что наличие или отсутствие ущерба для потерпевшего следует рассматривать в зависимости от подачи им гражданского иска, не основаны на законе.
Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осуждённого Карпухина А.Н. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением гражданину значительного ущерба.
Вместе с тем, придя к верному выводу о наличии в действиях осуждённого указанных признаков преступления, суд первой инстанции допустил неверную квалификацию содеянного им по ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона.
Соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией действий Карпухина А.Н., суд первой инстанции не учёл, что ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 г. предусматривает за те же действия более мягкое наказание.
В соответствии же со ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
С учётом изложенного судебная коллегия находит необходимым изменить постановленный по делу приговор в отношении Карпухина А.Н., соответствующим образом переквалифицировав содеянное им.
При назначении Карпухину А.Н. наказания по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 г. судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, данные о его личности, верно
установленное судом первой инстанции отягчающее наказание обстоятельство -рецидив преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 7 апреля 2011 г. в отношении Карпухина Алексея Николаевича изменить.
Переквалифицировать действия Карпухина Алексея Николаевича с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 г., по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от 21 января 2011 г. окончательно назначить Карпухину А.Н. наказание в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном данный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Карпухина А.Н. – без удовлетворения.