Судья Агапов С.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
уголовное дело ...
г.Астрахань 26 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в
составе:
председательствующего Плехановой С.В.
и судей Трубниковой О.Н. и Кутнякова С.В.
при секретаре Дуриной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 мая 2011 г. кассационную жалобу
представителя потерпевшего - ООО «Ринис» Серкова Г.М. на приговор Ленинского
районного суда г.Астрахани от 22 марта 2011 г., которым
Досмухамбетов Ильнур Сабирович,
... рождения, уроженец ..., ранее не судимый,
осуждён по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать
условным, с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Кутнякова С.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам кассационных жалоб, объяснения представителя потерпевшего С.Г.М. в поддержку доводов своих кассационных жалоб, осуждённого Досмухамбетова И.С и его защитника адвоката Морозова Д.А., полагавших доводы представителя потерпевшего необоснованными, мнение прокурора Раковской М.С. об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Досмухамбетов И.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении в период с ... по ... в районе ... принадлежавшего ООО «Ринис» пневмоколесного крана КС 5363, 1980 г. выпуска, совершённом по предварительному сговору с неустановленными в ходе следствия лицами.
В судебном заседании Досмухамбетов И.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью.
В своих кассационных жалобах (основной и дополнительной) представитель потерпевшего - ООО «Ринис» С.Г.М. выражает несогласие с постановленным по делу приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, а именно: ненадлежащим образом установлен размер причиненного преступлением ущерба, дана необъективная оценка показаниям свидетелей и личности виновного, и, как следствие, назначено чрезмерно мягкое наказание. Заявляет, что судом не выполнены требования ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что в судебном заседании установлено, что пневмоколесный кран КС 5363 до момента совершения преступления не являлся ломом отходов чёрных металлов, а
потому причинённый ущерб следует оценивать из расчёта стоимости технического средства, что в свою очередь свидетельствует о необоснованности исключения квалификации кражи как совершённой в крупном размере. Кроме того, в установочной части приговора судом указано, что Досмухамбетов И.С. решил совершить кражу пневматического крана, стоимость которого составляла 164.630 рублей, однако государственный обвинитель при оглашении обвинительного заключения указал большую стоимость имущества, и отказ государственного обвинителя в части уменьшения стоимости похищенного имущества принят в ходе рассмотрения уголовного дела, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Считает также необоснованным вывод суда в части исключения из числа обвиняемых Н.А.Е., так как в ходе процессуальной проверки он добровольно дал признательные показания о своём участии в совершении преступления. Высказывает мнение о чрезмерной мягкости назначенного Досмухамбетову И.С. наказания. Отмечает, что осуждённый в ходе судебного разбирательства отказался от дачи показаний, а потому не удалось выяснить ряд вопросов, связанных с совершением преступления, в частности, установить лиц, причастных к краже. Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору ввиду нарушения прав потерпевшего также удовлетворено не было. Вывод суда о признании осуждённым своей вины в части правдивости не может являться объективным. С учетом изложенного просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу приговора не находит.
Вывод суда первой инстанции о виновности Досмухамбетова И.С. основан на имеющихся в деле доказательствах, подробно описанных в приговоре, в том числе признательных показаниях самого осуждённого, представителя потерпевшего С.Г.М., свидетелей Л.Д.В., К.А.Г., О.А.В., Б.М.С., М.В.В., С.И.С., Н.А.Е., Ш.А.Н. и Ш.Н.Н., и является верным.
В суде первой инстанции сам Досмухамбетов И.С., заявив о полном признании своей вины, отказался от дачи показаний.
Между тем, как видно из его показаний в стадии предварительного следствия, оглашённых судом в порядке ст.276 УПК РФ, примерно 5 лет назад около бетонного забора параллельно дороге, ведущей на пляж, он увидел кран, который стоял на неохраняемой территории, в зарослях камыша, и потому показался ему бесхозным. Впоследствии с крана исчезла стрела, стёкла кабины были разбиты, двери открыты, в кабине играли дети. Около года - полутора лет назад он заметил, что на кране появились следы горения. Часто проезжая мимо крана по дороге домой, он заметил эти изменения и подумал, что кран не работает, никому не принадлежит и никому не нужен. В начале 2010 г. он подошёл к крану поближе и сделал вывод, что он технически неисправен, так как в нём полностью отсутствовало электрооборудование и провода. В щите отсутствовали пускатели, предохранители, была вырезана проводка. В кабине отсутствовала электропроводка, контакторы управления краном, был разбросан различный мусор. В связи со сложным материальным положением в семье, он решил сдать указанный кран в пункт приёма
металла, о чём рассказал своему знакомому Н.А.Е., который согласился помочь. В начале июля 2010 г. они зашли на огороженную бетонным забором территорию и спросили, кому принадлежит кран. Кто-то из рабочих ответил, что кран никому не принадлежит и стоит за забором уже давно. В середине августа он, Досмухамбетов И.С, позвонил Н.А.Е. и спросил, поедет, ли он с ним за краном, на что тот ответил, что находится на стационарном лечении. В связи с этим он, Досмухамбетов И.С, поехал на место один и вызвал кран. Он и крановщик погрузили кран на платформу, после чего оттащили кран в пункт приёма металла в мкр.Бабаевского. О том, что кран краденный, он, Досмухамбетов И.С, приёмщику не говорил. Примерно через неделю он приехал на «приёмку», где нашёл таджиков, которые порезали кран на части. Когда кран уже был разрезан, в приёмку приехал другой его знакомый С.И.С., которого он также просил помочь. Но когда тот приехал, всё уже было сделано, поэтому никаких денег он, Досмухамбетов И.С, ему не дал. Примерно через несколько дней он снова приехал в приёмный пункт, и они с приёмщиком взвесили детали крана, вышло около 21тн. После взвешивания ему выплатили 135.000 рублей. Из этих средств он, Досмухамбетов И.С, отдал за работу резчикам 2.000 рублей, крановщику - 50.000 рублей, остальные деньги потратил. Деньги в семью отдавал частями, чтобы не возникло лишних вопросов. После того, как Н.А.Е. вышел из больницы, он по его просьбе дал ему в долг 50.000 рублей, которые тот к настоящему времени вернул.
Оценив показания Досмухамбетова И.С. в части неуказания о совершении им преступления в составе действовавшей по предварительному сговору группы лиц, суд обоснованно признал их недостоверными, придя к выводу, что в ходе предварительного расследования осуждённый пытался избежать уголовной ответственности за совершение преступления в соучастии и увести от уголовной ответственности лиц, совершавших с ним преступление. При этом суд верно отметил то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства Досмухамбетов И.С. полностью признал свою вину, в том числе в части наличия в его действиях указанного выше квалифицирующего признака, и это его признание нашло подтверждение в других описанных в приговоре доказательствах.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции принял надлежащие меры к установлению стоимости похищенного пневмоколесного крана КС 5363, 1980 г. выпуска, и верно определил её равной 164.630 рублям.
Как явствует из положенного в основу приговора дополнительного заключения эксперта, рыночная стоимость названного крана без стрелы, находившегося в момент хищения в технически неисправном состоянии, с учетом находящихся на нём узлов, деталей и механизмов, в том числе их износа, отражённых в протоколе осмотра места происшествия от ... с конкретизацией их стоимости, составляет 164.630 рублей.
При допросе в судебном разбирательстве эксперт - оценщик Н.И.Н. подтвердил данное заключение, указав, что стоимость крана без стрелы первоначально была определена им в сумме 322.000 рублей с учётом того, что ему был поставлен вопрос о стоимости крана в технически исправном состоянии. При дополнительной экспертизе была определена рыночная стоимость похищенного крана, без стрелы, находящегося на момент хищения в технически не исправном
состоянии, в сумме 164.630 рублей, исходя из его стоимости как металлического лома, учитывая нецелесообразность рыночного восстановления крана, поскольку восстановительная его стоимость превышала рыночную в 3 раза.
Оценивая данное заключение и показания эксперта как достоверные, суд первой инстанции обоснованно отметил, что эксперт - оценщик Н.И.Н. имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности с 2004 г., подробно и последовательно обосновал изложенные им выводы. Оснований не согласиться с такой оценкой суда первой инстанции судебная коллегия не имеет.
Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было. Судебное разбирательство по настоящему дело проведено судом в строгом соответствии с положениями ч.1 ст.252 УПК РФ, согласно которым оно может состояться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд первой инстанции принял надлежащие меры к установлению фактических обстоятельств происшествия и пришел к верному выводу об обоснованности предъявленного Досмухамбетову И.С. обвинения в совершении, по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, кражи принадлежавшего ООО «Ринис» пневмоколесного крана КС 5363 стоимостью 164.630 рублей. Обвинение в совершении данного преступления в соучастии с Досмухамбетовым И.С. каким-либо другим лицам органами предварительного следствия не предъявлялось и, соответственно, предметом судебного разбирательства по настоящему делу являться не могло. Соответственно, носящее предположительный характер утверждение представителя потерпевшего относительно участия в преступлении Н.А.Е. основанием к отмене постановленного по делу приговора признано быть не может. Что касается обстоятельств дела, то они исследованы всесторонне, объективно и с достаточной полнотой. Необходимости в проведении дополнительных следственных действий не имеется.
Предусмотренных ч.1 ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору также не усматривается.
Законность и обоснованность вынесенного по итогам предварительного слушания постановления Ленинского районного суда г.Астрахани от ... об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего С.Г.М. о возвращении уголовного дела в отношении Досмухамбетова И.С. прокурору были предметом рассмотрения в кассационном порядке. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ... данное постановление оставлено без изменения.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Досмухамбетова И.С. как краже, то есть тайному хищению чужого имущества, совершенному группой лиц по предварительному сговору, дана правильная юридическая оценка.
При квалификации действий осуждённого суд в соответствии с требованиями ч.8 ст.246 УПК РФ верно принял во внимание и позицию государственного обвинителя, указавшего на необходимость исключения из обвинения признаков
кражи, как совершённой в крупном размере, с учётом установленной в ходе экспертного исследования стоимости похищенного крана - 164.630 рублей.
Вместе с тем, придя к верному выводу о наличии в действиях осуждённого указанных выше признаков преступления, суд первой инстанции допустил неверную квалификацию содеянного им по ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона.
Соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией действий Досмухамбетова И.С, суд первой инстанции не учёл, что ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 г. предусматривает за те же действия более мягкое наказание.
В соответствии же со ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
С учётом изложенного судебная коллегия находит необходимым изменить постановленный в отношении Досмухамбетова И.С. приговор, соответствующим образом переквалифицировав его действия.
При назначении Досмухамбетову И.С. наказания по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 г. судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, данные о его личности, верно установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства -полное признание вины, раскаяние, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, а также то, что он не состоит на учёте наркологическом и психоневрологическом диспансерах.
Отягчающих наказание осуждённого обстоятельств не усматривается. То указанное в кассационной жалобе представителя потерпевшего обстоятельство, что осуждённый Досмухамбетов И.С. в ходе судебного разбирательства отказался от дачи показаний, в силу положений ст.6,60,63 УК РФ отягчающим его наказание признано быть не может.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 22 марта 2011г. в отношении Досмухамбетова Ильнура Сабировича изменить.
Переквалифицировать действия Досмухамбетова Ильнура Сабировича с п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 г., по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.
В остальном данный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего - ООО «Ринис» С.Г.М. - без удовлетворения.