Судья Рогова Ю.В. У г. № 22-1748/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 2 июня 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в
составе: председательствующего Кутняковой СВ.,
судей Вачевой И.И. и Хамидуллаевой Н.Р.,
при секретаре- Алексеевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани Горячковской Н.Г. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2010 г., которым Башин М.В., (анкетные данные), судимый: 18.03.2008 г. Ленинским районным судом г. Астрахани по ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи от 22.11.2010 г., к 1 году 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 22 ноября 2010 г.
Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления, выслушав мнение прокурора Медведевой И.А., поддержавшей доводы каспредставления и просившей изменить приговор, защитника- адвоката Курпяевой О.В., поддержавшей доводы каспредставления, судебная коллегия.
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Башин М.В. признан виновным в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено в период времени с <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Башин М.В. вину признал.
В кассационном представлении заместителем прокурора района ставится вопрос об изменении приговора ввиду нарушения судом требований УПК РФ и неправильного применения уголовного закона, и указывает, что судом при назначении окончательного наказания необходимо было руководствоваться требованиями ст. 316 УПК РФ; полагает, что подлежит уточнению и решение суда о мере пресечения.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного Башина М.В. подтверждаются исследованными, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами: признательными показаниями Башина М.В. об обстоятельствах совершения кражи, показаниями потерпевшей КО. о том, что Башин М.В. вывез из квартиры и продал принадлежащий ей холодильник; показаниями свидетелей А. и К., которые приобрели холодильник у Башина М.В., протоколом добровольной выдачи холодильника; заключением эксперта о стоимости холодильника и иными материалами уголовного дела.
Правовая оценка действиям Башина М.В. дана судом правильная по п. «в» ч.2 ст.158УКРФ.
Наказание за совершенное Башиным преступления назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом степени и характера общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств: явки с повинной, положительных характеристик, рецидива преступлений.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям:
На основании п. 4,5,10 ч.1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательную меру наказания, подлежащую отбытию на основании статьей 69-72 УК РФ; решение о мере пресечения в отношении подсудимого дол вступления приговора в законную силу.
Между тем, эти требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в отношении Башина М.В. выполнены не были.
Как следует из приговора, суд при назначении Башину М.В. наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в том случае, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.
При решении вопроса о виде и размере наказания, подлежащего назначению Башину М.В., суд пришел к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы и отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ.
В резолютивной части приговора, суд, назначив Башину М.В. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, при назначении наказания по совокупности преступлений назначил ему 1 год 10 месяцев к отбыванию в исправительной колонии строгого режима, не указав, что к отбытию подлежит лишения свободы.
В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, при рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы назначается мужчинам в исправительных колониях строгого режима.
Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором надлежало Башину М.В. отбывать наказание, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд принял решение об отбывании осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима, однако ошибочно сослался на применение при этом положений ч.3 ст. 58 УК РФ, регулирующих отбывание наказания лицами, не достигшими к моменту вынесения судом приговора восемнадцатилетнего возраста. Между тем, как следует из материалов дела, Башин М.В. на момент совершения преступления являлся совершеннолетним.
В описательно-мотивировочной части приговора, при назначении осужденному наказания, суд ошибочно указал фамилию Бабушкина В.А., тогда, как уголовное дело рассмотрено в отношении Башина М.В.
Кроме того, как видно из материалов дела, Башину М.В. в ходе предварительного следствия 28 сентября 2010 г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
При постановлении приговора, в резолютивной части, суд принял решение об изменении Башину М.В. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, одновременно с этим указав на оставление меры пресечения в отношении осужденного без изменения до вступления приговора в законную силу.
При таких обстоятельствах в приговор суда необходимо внести изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 6 декабря 2010 г. в отношении Башина М.В. изменить:уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, касающуюся обоснования назначения наказания в виде лишения свободы: считать назначение наказания в виде лишения свободы в отношении осужденного Башина М.В.; вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, определенным по п. «в» ч.2 ч.5 ст. 69 УК РФ; меру пресечения в виде заключения под стражу - оставленной без изменения. В остальном приговор суда оставить без изменения.