Судья Тагиева O.K.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
уголовное дело № 22 - 1801/2011
г. Астрахань 2 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего О.В. Ковалевой,
судей областного суда Ю.Ф.Фролова, Н.Н. Ферапонтова,
при секретаре О.В. Дуриной
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Кисилева А.А., Борисовой Т.А., кассационному представлению старшего помощника прокурора Советского района г.Астрахани, государственного обвинителя Бережной О.В. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 21 апреля 2011 г., которым
Кисилев А.А., ., ., судимый 1) . . . по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 69 ч 5 УК РФ с присоединением наказания по приговору суда . . окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, 3) . . . . по ст. 158 ч 2 пп. «а», «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 69 ч 5 УК РФ присоединено наказание по приговору суда ., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, освобожден . по сроку,
осужден по пп. «а», «в» ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору . от 10.03.2011 г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Борисова Т.А., ., ., ранее не судимая,
осуждена по пп. «а», «в» ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой О.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, осужденных Кисилева А.А., Борисовой Т.А., адвокатов Харитонова М.Ю., Тарасенко А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шигонцевой Е.В., полагавшей удовлетворить кассационное представление и отклонить доводы жалоб, пояснения потерпевшей К. выразившей мнение о согласии с приговором суда, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Киселев А.А. и Борисова Т.А. признан виновными в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба индивидуальному предпринимателю К.
Преступление совершено в период времени с 13.00 час. 00 мин. . по 08 час. 00 мин. . в торговом киоске . . . при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении старший помощник прокурора Советского района г.Астрахани, государственный обвинитель Бережная О.В. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, переквалифицировав действия по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. и снизив назначенное наказание.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Борисова Т.А. просит приговор отменить и оправдать ее по предъявленному обвинению.
Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что судом не были устранены противоречия, имеющие существенное значение для выводов суда, поскольку свидетель Д. показал, что не видел её на месте происшествия,
Утверждает, что сведения, сообщаемые ею в явке с повинной, расходятся с её показаниям и показаниям Киселёва А.А. в судебном заседании, в том числе относительно суммы похищенного имущества, явка с повинной была отобрана с нарушением закона и написана под диктовку оперуполномоченного, в связи с чем, признание подсудимым своей вины, если она не подтверждена в совокупности других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.
Полагает, что вывод суда о причинении значительного ущерба гражданину, не подтвержден доказательствами, поскольку не исследован среднемесячный доход потерпевшей К., наличие в собственности квартиры.
На отсутствие сговора с осужденным Кислевым А.А. указывает тот факт, что она не скрывала сумму выручки 5400 рублей и пометила об этом в тетради.
Указывает, что о совершении кражи ею и Киселёвым, К. стало известно со слов Киселёва; потерпевшая намеревалось уладить конфликт без милиции.
Утверждает, что обыск в действительности не проводился, поскольку проживают в другом месте и в данное время находилась на рабочем месте, протокол обыска подписан ею в результате оказанного на ней со стороны оперативных сотрудников давления.
Полагает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о её невиновности.
Обращает внимание на то, что в судебном заседание не был вызван и допрошен в качестве свидетеля рабочий, у которого . Киселев брал кисть, чтоб замазать замки.
По мнению автора жалобы, показания свидетелей Ш. и Щ. не могут быть положены в основу приговора, поскольку они заинтересованы в исходе данного уголовного дела.
В кассационной жалобе осужденный Кисилев А.А. просит приговор изменить, оправдав Борисову ТА., и снизить назначенное ему наказание, поскольку считает его чрезмерно суровым.
Считает, что имеющимися в деле доказательствами наличие сговора между ними и Борисовой Т.А. о совершении кражи не подтверждается.
Полагает, что его действия следует квалифицировать как растрата чужого имущества, поскольку была похищена выручка за день продажи в киоске.
Утверждает, что в показаниях потерпевшей, следователя Щ. и свидетеля Ш. имеются противоречия, которые не были устранены судом.
Указывает о фальсификации отдельных протоколов, имеющихся в материалах дела, о заинтересованности в исходе дела допрошенных в качестве свидетелей сотрудников милиции.
Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, в основу приговора суд положил недопустимые и недостоверные доказательства, совокупность исследованных доказательств не достаточна для вывода суда о его виновности, при этом неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, само по себе признание вины не может служить единственным основанием для постановления обвинительного приговора,
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия находит постановленный по делу приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
Выводы суда о виновности Киселева А.А. и Борисовой Т.А. основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Соблюдая нормы уголовно-процессуального закона, суд проверил как доказательства положенные в основу обвинения Киселева А.А. и Борисовой Т.А., так и доказательства защиты, поэтому доводы жалобы о необоснованности и незаконности приговора приведены без учета всех имеющихся в материалах дела фактических данных, обусловивших принятие судом правильного решения о виновности осужденных.
Так виновность Киселева А.А. и Борисовой Т.А. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается:
- из показаний потерпевшей К. в суде следует, что Борисова работала у нее в качестве продавца. Выручку сдавала ежедневно, киоск Борисова закрывала сама, имея ключи. . К. необходимо было выехать в село, в связи с чем, она предупредила Борисову, чтобы последняя оставила выручку в киоске. . К. утром приехала к киоску, но Борисовой на рабочем месте не было. Она стала ее разыскивать по телефону. Впоследствии Борисова сама позвонила ей и сообщила, что ключи от коска похитил ее сожитель Киселев. Со слов Борисовой узнала, что вечерняя выручка составила 5400 рублей, которые похитил Киселев и они вместе потратили их, посетив кафе. Сам Киселев также признался, что совершить кражу денег ему предложила Борисова после закрытия киоска, что они и сделали. Она вызвала сотрудников милиции. Выручки в киоске действительно не было. К. были сняты остатки, и действительно товара в киоске не хватало на 5400руб. Ущерб по делу ей не возвращен, он является для нее значительным.
-из показаний свидетеля Д. установлены аналогичные обстоятельства, в том числе и то, что он видел Киселева в ночное время . около киоска, принадлежащего К..
- согласно заявлению К. (л.д.3) она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу денежных средств в сумме 5400руб из торгового киоска ..
Суд обоснованно признал показаний потерпевшей достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей Ш., отобравших у Борисовой и Киселева явки с повинной, где они добровольно признали факт хищения денежных средств из киоска; свидетеля Щ. которому подсудимые дали показания, подробно пояснив обстоятельства совершенной ими кражи, явками с повинной Борисовой и Киселева; протоколом осмотра места происшествия от . (л.д. 4-6) в ходе которого осмотрен торговый киоск . ., договором . . . (л.д. 9) рынок . предоставил ИП К. торговое место .
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что потерпевшая оговорила осужденных, о чем правильно указано в приговоре.
Материалы дела исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Суд дал оценку всем доказательствам, представленных сторонами, в том числе показаниям осужденных об отсутствии в их действиях предварительного сговора.
При таких обстоятельствах с доводами о том, что выводы суда содержат существенные противоречия и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, согласиться нельзя.
Доводы осужденной Борисовой Т.А. о том, что явка с повинной отобрана с нарушением уголовно-процессуального закона, свидетель Д. не видел её на месте происшествия, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, оснований усомниться в выводах суда у коллегии нет.
Приведенные в кассационной жалобе доводы осужденной об обвинительном уклоне носят характер общих суждений и не опорочивают выводы суда о доказанности вины осужденных в содеянном. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим было обеспечено проведение судебного заседания на основе состязательности и равноправия сторон.
Доводы жалобы осужденной о том, что свидетели Ш. и Щ. не могут быть признаны свидетелями по данному делу, так как они, являясь сотрудниками органов внутренних дел, заинтересованы в исходе дела, являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем по уголовному делу является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для
расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Перед допросом указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, в связи с чем, в судебном заседании у них была отобрана расписка. При этом показания свидетелей не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, полученными по делу. Сведений о том, что свидетели заинтересованы в исходе дела не имеется.
Тот факт, что потерпевшая узнала о совершении кражи от Кисилева А.А. и намеревалась уладить конфликт без вмешательства милиции, не может расцениваться как обстоятельство, исключающее юридическую оценку действий Кисилева А.А., Борисовой Т.А. по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ
Довод осужденной о том, что обыск в действительности не проводился, не соответствует материалам дела, в котором имеется протокол обыска от . (л.д.70-72), заверенный подписями понятых, в том числе и находившейся при проведении данного следственного действия Борисовой Т.А. Вопреки доводам жалобы протокол обыска был подписан осужденной в условиях, исключающих применение недозволенных методов расследования, при участии понятых, лиц, не заинтересованных в исходе дела. Законом предоставлено право лицам, участвующим в данном следственном действии, делать подлежащие внесению в протокол оговоренные и удостоверенные подписями замечания о его дополнении и уточнении, однако данное право не было реализовано осужденной.
Более того, как следует из материалов дела, осужденный Кисилев при установлении личности в судебном заседании сообщил, что проживает по адресу: . (л.д. 150), что опровергает довод осужденной о том, что по адресу, где проводился обыск, они не проживают. Факт нахождения осужденной на рабочем месте в момент производства указанного следственного действия не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Вывод суда о причинении значительного ущерба потерпевшей является правильным и сделан с учетом материального и семейного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества более 2500 рублей, его значимости для потерпевшей.
Указание осужденной в тетради выручки в сумме 5400 рублей не повлияли на вывод суда о причастности Борисовой Т.А. к совершенному преступлению и о наличии в действиях осужденных предварительного сговора.
Лишен законного основания довод осужденного Киселева о необходимости квалификации его действий как растрата. Растрата является формой отчуждения третьим лицам или потребление виновным вверенного ему чужого имущества, однако Кисилев не осуществлял в отношении этого имущества полномочия по распоряжению, управлению, доставке или хранению.
Каких либо данных свидетельствующих о фальсификации отдельных протоколов, на что указывает в своей жалобе осужденный, в материалах дела не содержится. Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности -достаточными для разрешения уголовного дела.
Лишен законного обоснования довод осужденного о том, что явка с повинной не может служить единственным основанием для постановления обвинительного приговора. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Кисилевым А.А. и Борисовой Т.А. преступления, прийти к правильному выводу о их виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации их действий.
Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор в отношении Киселева и Борисовой подлежащим изменению, по следующим основаниям.
Учитывая, что Федеральным законом от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ, внесены изменения в ст.64 УК РФ в отношении осужденной Борисовой и ст.64 и 73 УК РФ в отношении осужденного Киселева.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 21 апреля 2011 г. в отношении Кисилева А.А., Борисовой Т.А. изменить.
Переквалифицировать действия Киселева А.А. и Борисовой Т.А. с пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и назначить наказание:
Киселеву А.А. в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 10 марта 2011 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Борисовой Т.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Ковалева
Судьи Ю.Ф.Фролов, Н.Н.Ферапонтов