Судья: Попова Н.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сухатовской И.В.,

судей Бубнова А.В., Хамидуллаевой Н.Р.,

при секретаре Саетовой Л.Р.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденных Радионова В.А., Алексаненкова А.А., адвокатов Журавлевич ФИО31., Сарсенбаева С.С., кассационное представление прокурора Ленинского района г. Астрахани Петрова А.В., поданные на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2011 года, которым

Радионов В.А., ... года рождения, уроженец ..., житель ..., не работающий, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено к отбытию 7 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Алексаненков А.А., ... года рождения, уроженец и житель ..., не работающий, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено к отбытию 7 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., объяснения осужденных Радионова В.А. и Алексаненкова А.А., защитников Журавлевич СМ., Сарсенбаева СС, высказавшиеся в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Бобракова Ю.П., полагавшего приговор отменить по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радионов и Алексаненков признаны виновными в разбойном нападении на потерпевшего Н., по предварительному сговору группой лиц, с

применением предметов, используемых в качестве оружия и незаконным проникновением в жилище, а также угрозе убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если у потерпевшего имелись основания опасаться осуществление этой угрозы.

Преступления ими совершены в ночное время ... на ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнения к ним осужденных Радионова и Алексаненкова ставится вопрос о незаконности постановленного по делу приговора, поскольку судом неправильно был применен материальный закон, а также необоснованно назначено чрезмерно суровое наказание.

Оба полагают, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, т.к. никто из них не угрожал потерпевшему Н., не покушался на его жизнь и не похищал у потерпевшего денежных средств и сотовых телефонов. Исследованные в судебном заседании доказательства их виновности являются противоречивыми и необъективными по своему содержанию.

Заявляют об оговоре обоих потерпевшим Н. и свидетелем К., как лиц, заинтересованных в исходе дела в связи с чем, полагают, что их показания подлежат исключению из числа допустимых доказательств по делу.

Утверждают о необходимости правильной квалификации действий по ч.1 ст. 139 и ч.1 ст.116 УК РФ, с назначением соразмерного наказания за содеянное.

В кассационной жалобе адвокат Журавлевич СМ. в интересах осужденного Алексаненкова А.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд неверно квалифицировал действия его подзащитного по ч.1 ст. 139 УК РФ. Заявляет, что в приговоре не приведены доказательства, свидетельствующие о наличии между Алексаненковым и Радионовым предварительного сговора на совершение разбойного нападения. Ошибочен вывод суда и в части угрозы убийством, высказанной в адрес Н. ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не собрано достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Все обвинение основано лишь на показаниях потерпевшего, явно заинтересованного в исходе дела. Кроме того, заявляет, что со стороны суда не были устранены существенные противоречия, имеющиеся в показаниях Н., данных на стадии следствия и в судебном заседании. Подвергает сомнению утверждения потерпевшего о наличии у него денежной суммы в размере 50 тыс. руб. с учетом характера работы последнего и отсутствия документального подтверждения этому обстоятельству.

Просит обратить внимание на искажение судом показаний свидетеля Ш., которому не было известно об обстоятельствах происшедшего с Н. и которые никак не согласуются с показаниями свидетеля М..

Не дана была судом и должная оценка показаниям свидетеля В., которой сожительница потерпевшего К. «жаловалась» на вымысел Н. о хищении у него 50 тыс. руб. и 2-х сотовых телефонов.

Без должной оценки суда оставлены и показания свидетелей защиты Ц., Е., Д., У., а также показания свидетеля Р., которой Н. на следующий день после происшедшего утверждал о хищении у него 20 тыс. руб., требуя их от неё и соседки Ж.

В кассационной жалобе адвокат Сарсенбаев С.С. в интересах осужденного Радионова также ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу приговора, ввиду его незаконности и необоснованности, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также несправедливости назначенного наказания.

Считает, что его подзащитный незаконно признан виновным в совершении разбоя и угрозе убийством, так как в судебном заседании не получено достоверных доказательств, подтверждающих его вину, а показания потерпевшего Н. являются противоречивыми и не заслуживающими доверия, как и показания свидетеля К., явно заинтересованных в исходе дела.

Заявляет, что по делу не установлено достоверно наличие у Н. 50 тыс. руб. и 2-х сотовых телефонов с учетом социального и материального положения потерпевшего. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что при проведении психо-физиологического исследования его подзащитный Радионов не причастен к хищению денег у Н..

Помимо этого суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении такого же исследования в отношении Алексаненкова и, кроме того, допустил нарушение права на защиту обоих осужденных, поскольку не обеспечил должным образом явку защитников на всех стадиях судебного разбирательства по делу.

В кассационном представлении прокурора Ленинского района г. Астрахани поставлен вопрос о незаконности приговора в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что судом не установлен в действиях обоих осужденных квалифицирующий признак разбоя «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья».

Также суд не дал должной оценки показаниям потерпевшего Н. в части отсутствия угрозы убийством либо причинением тяжкого вреда здоровью, что не может указывать на совершение Радионовым и Алексаненковым данного преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным в части доказанности вины Радионова и Алексаненкова в содеянном, а приведенные в жалобах доводы об отсутствии умысла каждого из осужденных на совершение разбойного нападения и угрозе убийством, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, подлежащими отклонению за их необоснованностью с учетом приведенных в приговоре доказательств виновности Радионова и Алексаненкова, получившими надлежащую оценку суда, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

При этом утверждения, как Радионова, Алексаненкова, так и их защитников в жалобах о не причастности обоих к похищению имущества Н., а также отсутствия угроз убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, наличия между ними предварительного сговора на совершение преступления, опровергаются последовательными и не противоречивыми показаниями потерпевшего Н., подробно изложившего обстоятельства совершенного на него нападения с изложением того, что ночью он проснулся от ударов, наносимых ему по голове кирпичом со стороны Радионова. Алексаненков в этот момент душил его, требуя ценное имущество. В связи с этими действиями у него с Радионовым завязалась борьба, в ходе которой ему удалось встать с кровати.

Включив в комнате свет, он увидел нападавших, каковыми оказались Алексаненков и Радионов, при этом у последнего в руках был фрагмент камня, которым, как он понял тот и наносил ему удары. Радионов вновь попытался ударить его, требуя имущество, но он стал оказывать ему сопротивление.

Алексаненков в это время ходил по комнате и осматривал мебель, затем забрал 2 телефона, один из которых принадлежал сожительнице. Тогда он стал выгонять обоих из квартиры. Между ним и Радионовым вновь продолжилась борьба, после которой оба нападавших вышли из помещения. При выходе из квартиры Радионов бросил фрагмент кирпича на кровать. Затем, после того как он отыскал в доме топор, Радионов и Алексаненков снова вернулись в квартиру.

У обоих в руках были куски кирпичей. Радионов стал намахиваться на него, на что в ответ он, защищаясь, стал махать топором. Оба требовали погасить свет, затем развернулись и ушли, а он ушел к соседям, которых попросил вызвать скорую помощь и милицию. По возвращении из больницы обратно домой, он обнаружил пропажу ещё и 50 тыс. руб., хранившихся в тетради.

Давая анализ указанным показаниям потерпевшего Н., суд обоснованно признал их в качестве достоверных и заслуживающих внимание в связи с чем, правильно положил их в основу приговора в качестве допустимых доказательств по делу, т.к. они должным образом согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, данными протокола опознания по фотографии, где Н. были опознаны Радионов и Алексаненков, как лица, совершившие в отношении него разбойное нападение;

- показаниями свидетеля К., которой со слов Н. стало известно о совершенном на него ночью нападении 2-х парней с похищением сотовых телефонов и денег, хранившихся в тетради, лежащей в серванте. При этом она видела в квартире беспорядок и следы крови;

- данными протокола осмотра места происшествия, с обнаружением и изъятием в квартире фрагментов кирпича, смывов вещества бурого цвета, похожего на кровь;

-     показаниями свидетелей Ш. и Я., выезжавших в ночное время на место происшествия, где никого уже не было, поскольку потерпевший находился в больнице, видевших на месте следы взлома на входной двери квартиры, беспорядок в комнате, фрагменты кирпича, шифера, следы крови, в том числе, обнаруженных на наволочке. По описанию потерпевшего одним из нападавших явился Радионов, который был вызван в отдел, признав в ходе допроса факт драки с потерпевшим в его квартире, однако отрицавший похищение чужого имущества.

-     Достоверность показаний Н. подтверждена и показаниями свидетелей С. и Ч., принимавших участие в качестве понятых при осмотре места происшествия в ходе которого, из квартиры, где жил Н., при них были изъяты половинка кирпича, 2 наволочки, в том числе, одна со следами крови;

- показаниями свидетеля Б., слышавшего доносившиеся из квартиры грохот, крики. Через некоторое время к нему в дом вошел Н. со следами избиения на теле, просивший вызвать сотрудников милиции, т.к. на него напали 2-е парней, избив его и похитив сотовые телефоны и деньги. Через некоторое время он вновь услышал шум, доносившейся из квартиры Н., куда снова вбежали 2-е парней. Пробыв в квартире не более 5 минут, парни ушли, после чего он вошел в квартиру Н., чтобы позвать того к себе, при этом увидел на полу кирпичи. По приезду машины скорой помощи Н. был госпитализирован.

В приговоре судом приведены и другие доказательства виновности Радионова и Алексаненкова, получившие надлежащую оценку.

Таким образом, суд, исследовав добытые по делу доказательства, в том числе и показания обоих осужденных, данные ими в судебном заседании, в соответствие с требованиями ст.88 УПК РФ обоснованно расценил их, как не соответствующие и противоречащие имевшим место фактическим обстоятельствам, установленным по делу в связи с чем, доводы осужденных и их защитников в жалобах в той части, что приговор суда основан на одних лишь показаниях потерпевшего и свидетеля К., оговорившими их, являются неубедительными, поскольку в материалах дела не содержится сведений о какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

Суд верно пришел к выводу и признал показания указанных лиц в качестве допустимых доказательств по делу, добытых с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому правильно положил показания Н. и К. в основу приговора в качестве доказательств виновности Радионова и Алексаненкова в содеянном.

Кроме того, по материалам дела следует, что ни потерпевший, ни его сожительница не были ранее знакомы с осужденными, а потому не имели какую-либо личную неприязнь к Радионову и Алексаненкову.

Об отсутствии знакомства с Н., а, следовательно, и отсутствия имевших место сложившихся неприязненных отношений с ним не отрицали и сами осужденные при даче показаний на стадии предварительного расследования. Помимо этого, подобные утверждения осужденных носят лишь предположительный характер, не основанный на материалах дела.

В соответствие с установленными фактическими обстоятельствами дела, суд правильно пришел к выводу и в части наличия у осужденных квалифицирующего признака «совершение преступления по предварительному сговору группой лиц», исходя из показаний Н., в подробностях изложившего действия каждого из нападавших во время совершения преступления, которые обоснованно расценены судом в качестве совместных и согласованных между собой, свидетельствующих о предварительной договоренности.

О наличии указанного признака в действиях подтверждает и факт незаконного проникновения в квартиру потерпевшего, который не отрицали сами осужденные, высказывание ими применение угроз физической расправы над потерпевшим и выдвинутые требования передачи ценного имущества.

Все эти обстоятельства, проанализированные судом в ходе судебного следствия обоснованно были приняты во внимание, как доказательства наличия между Радионовым и Алексаненковым предварительного сговора на совершение преступления и учтены при квалификации преступных действий последних, а потому кассационная инстанция не может согласиться с доводами жалоб осужденных и их защитников о неправильной юридической оценке судом их действий по вышеуказанному квалифицирующему признаку, признавая их несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Что касается ссылки в жалобах на отсутствие в квартире Н. денежной суммы в размере 50 тыс. руб., с учетом социального и материального положения потерпевшего, то она носит лишь предположительный характер, не опровергает показания Н. о похищении у него указанной денежной суммы и не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденных в этой части.

Как видно из содержания приговора судом должным образом были проверены и иные доводы жалоб, выдвинутые в свою защиту осужденными, аналогичные тем, на которые они ссылаются в кассационных жалобах и которые были надлежаще проверены со стороны суда, получив при этом должную оценку с их опровержением по мотиву несостоятельности и высказывания вопреки приведенным в приговоре доказательствам виновности Радионова и Алексаненкова в связи с чем, кассационная инстанция не может согласиться с утверждениями в жалобах и представлении прокурора о незаконности постановленного по делу приговора и его отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе расследовании дела со стороны органов следствия, так и при рассмотрении его судом допущено не было.

Все обстоятельства содеянного проверены судом полно, объективно и всесторонне.

Что касается доводов представления об отсутствии установления в действиях осужденных квалифицирующего признака разбоя «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья», то и они признаются кассационной инстанцией необоснованными, исходя из установленных судом обстоятельств на основе показаний потерпевшего Н., указывавшего на то, что Алексаненков душил его за горло, чем угрожал ему применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Неубедительными являются доводы представления и в части отсутствия должной оценки судом показаний потерпевшего, касающихся высказанной в отношении него угрозы убийством либо причинением тяжкого вреда здоровью осужденными и тем, самым наличия в действиях обоих состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

По делу установлено, что после совершения разбойного нападения оба осужденных вышли из квартиры потерпевшего и находились в подъезде, а затем, по прошествии не менее 5 минут вновь ворвались в квартиру к Н. с кирпичами в руках и, угрожая убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, требовали от него погасить свет.

Данную угрозу Н. воспринял реально, опасаясь за свою жизнь, и как правильно указал суд, в том числе, исходя из их предыдущего агрессивного поведения обоих осужденных.

Эти установленные судом обстоятельства, какими-либо иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, не опровергнуты и в кассационном представлении в обоснование не приведены.

Таким образом, юридическая оценка преступным действиям Радионова и Алексаненкова по ч.3 ст. 162 и ч.2 ст. 119 УК РФ на момент постановления приговора была дана судом правильно.

Между тем, с учетом внесенных в действующее законодательство изменений ФЗ №26 от 7 марта 2011 года и в силу ч.1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.), смягчив обоим осужденным назначенное наказание по данной статье.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2011 года в отношении Радионова В.А. и Алексаненкова А.А. изменить: переквалифицировать действия обоих с ч.1 ст. 119 (в редакции ФЗ от 06.05.2010г.) на ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) УК РФ по которой назначить каждому из них наказание в 10 мес. лишения свободы.

На основании ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Ф3№26 от 07.03.2011г.), окончательно назначить каждому из них наказание в 7 лет 1 мес. лишения свободы.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, адвокатов Журавлевич СМ., Сарсенбаева С.С. и кассационное представление прокурора ... Петрова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Сухатовская

Судьи: Н.Р. Хамидуллаева

А.В. Бубнов