Судья Гребенщиков Н.М. Уголовное дело № 22-1539/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2011г. г.Астрахань

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В. А.,

судей Трубниковой О.С., Бубнова А.В.,

при секретаре Дуриной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Волкова И.А. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 марта 2011 года, которым

Волков И.А., ... года рождения, уроженец и житель ..., не судимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав пояснения осуждённого Волкова И.А., его защитника адвоката Морозова Д.А., поддержавшие доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей Е. и прокурора Бобракова Ю.П., полагавшие приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков признан судом виновным в умышленном причинении смерти потерпевшему Ш..

Преступление совершено ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волков виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Волков, заявляя о незаконности постановленного по делу приговора, просит его отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения судом уголовного закона.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что ранение Ш. были нанесены при иных обстоятельствах, нежели те, которые указаны в приговоре. Полагает, что суд неверно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ, поскольку он вынужденного защищался от противоправных действий потерпевшего, что подтверждено его показаниями и показаниями свидетелей, которые по своей сути не противоречат друг другу, а также согласуются с письменными материалами дела.

Не соглашается в той части, что судом был сделан вывод об имевшем место преступлении на почве ссоры, переросшей в драку.

Утверждает о наличии того, что Ш. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не отдавал отчёта своим действиям, избивал его руками и ногами, нанося удары по всем частям тела, при этом высказывал угрозы убийством, которые он воспринимал реально с учетом физического превосходства потерпевшего.

Утверждает и о том, что нож он «схватил», размахивая им перед собой в целях остановить Ш., однако суд не дал этому оценки и не принял во внимание противоправное поведение потерпевшего.

Считает, что при таких обстоятельствах он находился в состоянии необходимой обороны, не имея умысла на убийство Ш..

На кассационную жалобу осуждённого Волкова представителем потерпевшего Е. и её адвокатом Мельниковой Г.В. были поданы возражения, в которых они, не соглашаясь с доводами жалобы осужденного, просят оставить приговор суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы осужденного фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно. При этом, выводы суда о виновности Волкова в умышленном убийстве Ш. основаны на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

В том числе, исходя из частично признательных показаниях самого Волкова, данных в судебном заседании, не отрицавшего наличие возникшего конфликта с потерпевшим, переросшего в драку, в ходе которой, он взял нож, видимо со стола и с целью отпугнуть Ш., так как испугался за свою жизнь и был в шоке, «наотмашь» махнул ножом, случайно нанеся последнему смертельный удар. До приезда скорой медицинской помощи, Ш. был уже мертв.

Проверяя выдвинутую в свою защиту версию осужденного, суд правильно признал её несостоятельной и противоречащей фактическим обстоятельствам дела, с учетом исследованных показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшей Е. суду было установлено, что погибший Ш. доводившийся ей супругом, характеризовался лишь с положительной стороны, как уравновешенный, не конфликтный, всегда готовый помочь близким и друзьям. Из-за имевшегося у него заболевания, не злоупотреблявшего спиртными напитками, негативно относившегося к конфликтам, стараясь их избегать.

Из показаний свидетеля Г. в судебном заседании следует, что во время распития спиртного между Ш., Волковым И.А. и В. возникла конфликтная ситуация, закончившаяся дракой. При этом, Ш. двумя руками толкнув в грудь Волкова И.А., выгнал его за входную дверь квартиры. Однако спустя примерно минут пять Волков И.А. возвратился с металлическим предметом в руках, прошел в комнату, где находился Ш., между ними вновь возник конфликт, переросший в драку во время которой, увидела падающего в крови Ш. и испуганного Волкова И., придерживавшего тело потерпевшего и старавшегося оказать помощь Ш., однако по приезду скорой помощи, была констатировала смерть последнего.

По показаниям свидетеля Ч. следует, что по возвращении в дом к Ш., обратила внимание на следы борьбы, которых перед уходом в магазин не было, а племянник её сожителя Волков И. оказывал первую необходимую помощь Ш., лежавшего в крови.

Из показаний свидетеля В., данные суду следует, что он совместно со своей сожительницей Ч., племянником В., соседкой Р. в гостях у Ш. распивали спиртные напитки, где между ним и Ш. возник конфликт, переросший в драку, который вскоре был исчерпан, после чего, сев за стол, продолжили распитие спиртных напитков. Затем, когда он уснул, его разбудила Р. и он увидел Ш., лежащего на полу в крови, которому Волков И. делал искусственное дыхание.

Из показаний свидетеля Ж. следует, что она с сыном снимали комнату у Ш., которого может охарактеризовать как доброго и порядочного человека, хорошо относившегося к ней и ее ребенку.

В тот вечер в квартире у Ш. были гости, они выпивали, общались. Затем она уложила ребенка спать в связи с чем, ей пришлось несколько раз делать замечание Ш., когда компания разговаривала на повышенных тонах, чтобы не было шума.

После очередного замечания Ш. стал выпроваживать гостей, предложив всем продолжать распитие в другом месте, но никто из присутствующих не хотел уходить из квартиры, поэтому на её третье замечание Ш. стал выталкивать гостей, что им не понравилось. При этом слышала от Волкова И. угрозу убийством -«Грохну тебя». Примерно в 24 часа она проснулась от грохота и крика Р.: «Ваня, что ты делаешь, ты его сейчас убьешь!», а так же крики « Ты убил. Вызывайте скорую помощь». Боясь выходить из комнаты, слышала крик Р., что Ш. уже не дышит. Осознав серьезность произошедшего, позвонила отцу Ш..

В дальнейшем Р. рассказала ей, что В. и Волкову И.А. не понравилось, что Ш. сделал им замечание и выпроваживал из квартиры, поэтому Волковым И.А. вернулся с ножом за спиной.

Как показывают материалы дела показания, допрошенных по делу свидетелей, указавших на причастность Волкова И. к убийству Ш., должным образом согласуются с данными протокола осмотра места происшествия от ..., в ходе которого при осмотре ..., обнаружен труп Ш., а также изъяты следы вещества бурого цвета с различных мест, нож со следами вещества бурого цвета, еще два ножа, тельняшка, футболка с веществом бурого цвета.

Явкой с повинной и протоколом явки с повинной Волковым И.А. от ..., согласно которых осужденный признался в том, что в ходе драки ножом нанес удар Ш., в результате чего последний умер.

Данными протокола проверки показаний на месте с участием Волкова, в ходе которого он подробно рассказал события происходившие в ..., а также показавшего, как он наносил удар ножом в грудь Е..

Данными протокола осмотра предметов, в том числе ножа, изъятого при осмотре места происшествия, с обнаружением на нем следов вещества бурого цвета.

Протоколом опознания Ч. ножа, пропавшего из квартиры, которым Волковым наносился удар Ш. в грудь.

Выводами, изложенными в заключении биологической экспертизы за ..., согласно которых на вещественных доказательствах, изъятых при осмотре места происшествия: брюках, ремне, тельняшке, рубашки, клинке ножа под ..., установлена кровь человека-происхождение которой от Ш. не исключается. От Волкова данная кровь произойти не могла.

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы за ...-мк от ..., обнаруженные на теле Ш. телесные повреждения причинены ножом под ..., изъятым при осмотре места происшествия по адресу ...., опознанным свидетелем Ч., как принадлежащего им и пропавшего из квартиры, принесенного с собой Волковым для совершения убийства.

Заключением судебно-медицинской экспертизы за ..., согласно которого у Ш. обнаружены различные телесные повреждения в виде кровоподтеков на кистях и на правой голени, а также колото-резаные раны на груди слева, спине и на левом бедре, а помимо этого проникающее колото-резаное ранение груди слева, по ходу раневого канала с пересечением хряща 3-го ребра, проникающего в плевральную полость с повреждением левого легкого, в полость перикарда с повреждением околосердечной сумки и сердца, соответствующего тяжкому вреду здоровья, сопровождавшееся развитием опасного для жизни состояния - массивной кровопотерей, состоящего в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ш., смерть которого наступила на месте преступления от массивной кровопотери, в результате колото-резаного ранения груди слева и иными, приведенными в приговоре доказательствами.

С учетом всесторонней проверки доводов осуждённого, выдвинутых им в свою защиту, связанных с необходимой обороной, аналогичные тем, которые приводятся и в кассационной жалобе, суд обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности в связи с чем, правильно отверг их как не нашедших своего подтверждения по мотивам, приведенным в приговоре.

Не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, нет оснований, т.к. он основан на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах по делу, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, получивших при этом, надлежащую оценку.

Материалы дела подтверждают, что все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и оценены судом в строгом соответствии со ст.88 УПК РФ.

Они обоснованно признаны с точки зрения их относимости, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела.

Что же касается доводов осужденного об отсутствии у него умысла на убийство, то и они также тщательно были проверены судом на основе исследованных доказательств, добытых по делу, однако, как правильно указал суд, не нашедшими своего подтверждения в виду того, что были высказаны вопреки показаниям свидетелей Г., Ч., Ж., явке с повинной самого Волкова, обстоятельствами, указанными им при проверке показаний на месте, с его участием подтвержденными, кроме того, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере причиненных телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего, свидетельствующих об умысле осужденного, непосредственно направленного на лишение жизни Ш.. Вывод суда в этой части надлежаще мотивирован в приговоре.

Преступным действиям Волкова судом дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст. 105 УК РФ, соответствующая фактическим обстоятельствами дела в связи с чем доводы жалобы о неправильном применении материального закона при квалификации содеянного, кассационная инстанция признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора допущено не было.

Наказание осуждённому Волкову назначено на основании требований ст. 43, 60, 61 УК РФ, исходя из характера и повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а потому оно является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,387, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 марта 2011 года в отношении Волкова И.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Волкова И.А. - без удовлетворения.

...

...

...в