Судья Желтобрюхов СП. уг. д. № 22 - 1704/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Ковалёвой О.В., судей Абрамович С.А., Ферапонтова Н.Н., при секретаре Манукян Р.А., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Полунина И.В. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 04 апреля 2011 гола, которым Полунин (Данные изъяты), (Дата) рождения, уроженец (Адрес), гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении 2-х малолетних детей, работавший (Данные изъяты), ранее судимый: - (Дата) (Данные изъяты) районным судом. Астраханской - (Дата) (Данные изъяты) районным судом г. Астрахани по (Номер) УК РФ к 2-м годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 5 лет, без штрафа. В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору постановлено присоединить частично неотбытое наказание по приговору (Данные изъяты) районного суда г. Астрахани от (Дата) и окончательно, по совокупности приговоров назначено наказание в виде 7-ми лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания с 13 октября 2010г. Заслушав доклад судьи Абрамович С.А. но обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав осужденного Полунина И.В. и адвоката Тарасенко А.А., поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Тарутиной Е.Н. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Полунин И.В., (Дата) совершил грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО5, при обстоятельствах, изложенных в приговор. В судебном заседании Полунин И.В. вину не признал, от дачи показаний отказался. В кассационной жалобе осужденный Полунин И.В. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. Утверждает, что не мог совершить преступление (Дата) так как (Дата) был взят под стражу по предыдущему приговору. Обращает внимание на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, как при расследовании данного уголовного дела, так и при рассмотрении его судом. Утверждает, что суд должен был назначить ему наказание менее чем 2 года 4 месяца лишения свободы с учетом смягчающих наказание обстоятельств, назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и наступившим последствиям. Считает, что суд должен был квалифицировать его действия в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Как следует из приговора, и как правильно установил суд, (Дата), примерно, в 21 час. 20 мин., Полунин И.В., во дворе дома (Номер) по ул. (Адрес), распивал спиртные напитки с ФИО5, попросил у него сотовый телефон. Сделав телефонный звонок, Полунин положил в карман своей куртки сотовый телефон, принадлежащий ФИО5. Осознавая и понимая открытый характер преступных действий Полунина, ФИО5 попросил вернуть телефон, но Полунин ответил отказом и потребовал у ФИО5 деньги. ФИО5 сказал, что денег у него нет, и снова потребовал вернуть телефон. Полунин, стремясь сломить сопротивление ФИО5, нанес ему удар кулаком в область лица, от которого ФИО5 упал на землю. Полунин, продолжая свои преступный действия и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, видя, что ФИО5 лежит на земле и находится в беспомощном состоянии, нанес ему около 20 ударов ногами в область головы и туловища, бил до тех пор, пока ФИО5 не потерял сознание. После этого Полунин с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Полунин совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО5, причинив ему значительный материальный ущерб, на общую сумму 3.020 руб.. а также причинив телесные повреждения: подкожные кровоизлияния головы и раны головы, не имеющие признаков опасности для здоровья, не влекущие за собой расстройство здоровья, и как вред здоровью не расценивающиеся. Несмотря на то, что Полунин И.В. вину не признал, от дачи показаний в суде отказался, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана объективная оценка. В связи с отказом от дачи показаний, судом исследованы показания Полунина И.В., данные им в ходе предварительного следствия. При допросе в качестве подозреваемого, Полунин И.В. показал, что (Дата), примерно, в 21 час, он во дворе дома по ул. (Адрес) присоединился к парням, распивавшим спиртные напитки. К ним подошел неизвестный мужчина, передал на спиртное деньги, в сумме 200 рублей и стал с ними распивать. Он попросил у мужчины сотовый телефон позвонить. Мужчина передал ему свой сотовый телефон. Он позвонил своей сестре по (Номер) Мужчина принялся ему высказывать, что он слишком долго разговаривал, у них произошел конфликт, переросший в драку. От ударов мужчина упал па землю. Избив мужчину, он пошел домой, телефон не похищал. Признает, что причинил телесные повреждения (л.д. 26-29). На очной ставке с потерпевшим ФИО5 Полунин дал аналогичные показания. Доводы Полунина И.В. были судом проверены и не нашли подтверждения. Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что (Дата) на (Адрес), Полунин попросил у него телефон, чтобы позвонить. Полунин позвонил несколько раз, потом положил телефон себе в карман. Он попросил отдать телефон, но Полунин телефон не отдал, сказав: «Давай деньги», после чего избил его до потери сознания. Когда очнулся, то почувствован, что его бьют ногами. От избиения у него были побои на лице, на голове, на ушах, глазах, нос был сломан, грудная клетка болела в течение месяца. От госпитализации он отказался. Ущерб является значительный, т.к. он мало зарабатывает. Телефон ему вернули в ходе следствия. Пет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО5. так как они последовательны и подтверждаются другими доказательствами. Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, следует, что его (Данные изъяты) Полунин И.В. был в их доме (Дата), когда приехала милиция, и забрала его. Зайдя в дом, он нашел телефон, лежащий в кресле, о чем сказал матери. Ранее этот телефон не видел и он никому из членов их семьи не принадлежал. На следующий день приезжали сотрудники милиции и забрали сотовый телефон, который оставил у них (Данные изъяты) (л.д. 76-79). Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что (Дата) примерно, в 21 час ей позвонил её брат Полунин (Данные изъяты) с незнакомого номера. На следующий день, примерно, в 16 часов, ей снова позвонил (Данные изъяты) с незнакомого номера, сообщив, что находится у нее дома в гостях. Домой она приехала примерно в 19 часов, и узнала, что Полунина (Данные изъяты) из дома забрали сотрудники милиции. Вечером, ее сын ФИО7 обнаружил в зале на кресле, сотовый телефон, они позвонил сотрудникам милиции, чтобы тс приехали и забрали сотовый телефон. Сотрудники милиции приехали на следующий день и изъяли сотовый телефон, оставленный у них (Данные изъяты). Со слов сотрудников милиции они узнали, что это именно тот телефон, которым завладел (Данные изъяты) Полунин в ходе совершения грабежа. Свидетель ФИО9 подтвердил, что в их доме, где накануне был задержан Полунин И.В., сотрудники милиции изъяли сотовый телефон, который Полунин (Данные изъяты) попросил поставить на зарядку. Вина Полунина также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: - заключением судебно-медицинского эксперта о том, что у ФИО5 - протоколом выемки у потерпевшего ФИО5 товарного чека и - детализацией вызовов абонента сотовой компании «Билайн» на - гарантийным сертификатом и товарным чеком, в соответствии с которыми - протоколом обыска по (Адрес) во время обыска был изъят черный сотовый В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания, ФИО5 опознал Полунина как лицо, которое (Дата), примерно, в 21 час, у дома (Номер) по (Адрес) открыто похитило его сотовый телефон, и на его просьбу вернуть его сотовый телефон, именно Полунин принялся наносить ему удары и область головы (л.д. 16-19). Свои показания потерпевший ФИО5 подтвердил при проверке показаний па месте происшествия. Судом проверялось утверждение Полунина И.В., что согласно приговору (Данные изъяты) районного суда г. Астрахани (Дата) он был взят под стражу в зале суда и не мог совершить инкриминируемое ему преступление (Дата) Согласно сообщению председателя (Данные изъяты) районного суда г. Астрахани приговором вышеуказанного суда от (Дата) Полунин был осужден по (Номер) УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Однако, в связи с тем, что Полунин (Дата) не явился па оглашение приговора, он не был взят под стражу в зале суда, и копия приговора для исполнения в данной части была направлена в ОМ-3 УВД но г. Астрахани. Согласно сообщению ОВД по Харабалинскому району Астраханской обл. от 24 ноября 2010г. и ФБУ (Номер) УФСИН России по Астраханской области от 10 декабря 2010г. Полунин содержится в ФБУ-(Номер) УФСИН России по Астраханской обл. с (Дата) и числится за ОМ-(Номер) УВД по г. Астрахани (л.д. 178). В соответствии с сообщением начальника ФБУ (Номер) УФСИН России по Астраханской области обвиняемый Полунин содержится под стражей согласно протоколу задержания подозреваемого от (Дата) СО ОМ-1 СУ при УВД по г. Астрахани. Сведения о взятии под стражу (Дата) Полунина по приговору (Данные изъяты) районного суда г. Астрахани в его личном деле отсутствуют. Судом достоверно установлено, что (Дата) подсудимый Полунин после оглашения приговора (Данные изъяты) районного суда г. Астрахани не был взят под стражу в зале суда, т.к. не явился на оглашение приговора, и был задержан только (Дата) Данный факт опровергает доводы осужденного Полунина И.В. о том, что он (Дата) находился в следственном изоляторе и не мог совершить инкриминируемое ему преступление в отношении потерпевшего ФИО5. Судом также были проверены доводы Полунина И.П. об оказании па него давления со стороны работников милиции и не нашли подтверждения. Действиям Полунина И.В по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное е применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд дал правильную оценку. Все квалифицирующие признаки нашли полное подтверждение. Однако в настоящее время содеянное осужденным с учетом положений п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011г., как предусматривающей более мягкое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания Полунину И.В. по ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких, данные о его личности, верно установленное судом первой инстанции смягчающее наказание обстоятельство - наличие несовершеннолетних детей. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 04 апреля 2011 года в отношении Полунина (Данные изъяты) изменить. Переквалифицировать действия Полунина И.В. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009г.), на п. «г» ч. 2 ст. 16.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), назначить ему наказание в 4 года 9 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить частично неотбытое наказание по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 04.10.2010г. и окончательно, по совокупности приговоров, назначить наказание в 6 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
26 мая 2011 года г. Астрахань
области, с учетом последующих изменений, по (Номер) УК
РФ (в редакции закона 1996г.) к 7-ми годам лишения свободы; по (Номер) УК
РФ к 3-м годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем
частичного сложения наказаний, к 8-ми годам лишения свободы, с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима, освобождённый по сроку (Дата)
сложения наказаний, к 3-м годам лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима,
обнаружены телесные повреждения: подкожные кровоизлияния головы и раны
головы, не имеющие признаков опасности, не влекущие за собой расстройство
здоровья и как вред здоровью не расценивающиеся (л.д. 64);
гарантийного сертификата на сотовый телефон «Нокиа-2720»;
абонентский (Номер) (л.д. 145-147);
телефон приобретен (Дата) за 2.990 рублей;
телефон.