Судья Чуб Л.В. у_г. д. № 22 - 1681/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2011 года г. Астрахань

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Ковалёвой О.В.,

судей Абрамович С.А., Ферапонтова Н.Н.,

при секретаре Манукян Р.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Малых О.В.

на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2011 года, которым

Малых (Данные изъяты), (Дата) рождения, уроженец (Адрес), гражданин РФ, со средним образованием, неженатый, имеющий малолетнего ребенка, работавший в (Данные изъяты), судимый: - (Дата) (Данные изъяты) районным судом (Адрес) (Номер) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, (Дата) освобожденный по отбытию наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом 10 тысяч рублей в доход государства.

Срок отбывания наказания исчислять с 18.03.2011г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Малых О.В. под стражей с 20.12.2010 года по 17.03.2011г., включительно.

Заслушав доклад судьи Абрамович С.А. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав осужденного Малых О.В. и адвоката Фролко В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО5 о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малых О.В. признан судом виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба Гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Малых О.В. и ФИО6. примерно в 21 час 30 минут, (Дата) находились в общем коридоре секции дома (Адрес)

У Малых О.В. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого

имущества, а именно имущества ФИО2 из комнаты (Номер) указанного дома.

С этой целью Малых О.В. через незапертые двери, незаконно проник в комнату (Номер) дома (Номер), в которой проживал ФИО2, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее последнему: сумку, материальную ценность не представляющую, в которой находились деньги в сумме 5200 рублей, а также не представляющие ценности документы на имя ФИО2, а именно: паспорт, страховое пенсионное свидетельство, медицинский полис, пропуск на завод «(Данные изъяты)», кредитную карту «(Данные изъяты)».

С похищенным имуществом Малых О.В. совместно с ФИО6, который не принимал участия в совершении преступления, с места совершения преступления скрылись. Малых О.В. часть похищенного отдал ФИО6, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей.

Малых О.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационной жалобе осужденный Малых О.В. просит приговор отменить, его оправдать за его непричастностью к совершению преступления.

Утверждает, что кражу совершили другие лица, он себя оговорил, так как не хотел, чтобы его племянник ФИО6 попал в места лишения свободы.

Полагает, что у ФИО6 была реальная возможность распорядиться похищенным имуществом, в том числе выбросить сумку, оставленную в подъезде.

На кассационную жалобу осужденного Малых О.В. принесены возражения государственным обвинителем Соловьевым А.А., в которых утверждается, что кассационная жалоба является необоснованной, ставится вопрос о её отклонении ввиду законности и обоснованности приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Несмотря на то, что Малых О.В. вину не признал, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, которым дана объективная оценка.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Малых, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемою, следует, что (Дата) Малых с ФИО6 пошли в гости к ФИО2, проживающему по адресу: (Адрес) Малых вошел в комнату (Номер), там никого не было, дверь была открыта, ФИО6 остался в коридоре. Малых увидел сумку и решил ее похитить. Он вышел из комнаты, ничего не сказав ФИО6, который о краже не знал. Малых вышел из дома, осмотрел похищенную сумку, в которой находились деньги в сумме 5200 рублей, а также документы на имя ФИО2 Деньги потратил на собственные нужды.

Данные показания суд признал допустимым доказательством, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, после разъяснения права не свидетельствовать против себя, кроме того в этой части они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО15, ФИО14, ФИО6, не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Малых не отрицал факт своего нахождения в комнате ФИО2 (Дата) в вечернее время, подтвердив показания потерпевшего о том, что подозревая его и ФИО6 в краже, ФИО2 с их согласия обыскал их.

Из показаний потерпевшего ФИО2 в суде следует, что (Дата) из его комнаты (Номер) общежития на (Адрес) была похищена сумка, в которой были 5200 рублей, банковская карточка, медицинская полис и полис страхового свидетельства. В краже сумки он заподозрил Малых и ФИО6, но своих вещей при них не нашел. ФИО6 ушел первым, за ним ушел Малых, потом он зашел к ФИО12, который также сказал, что ничего не брал. Через 3 дня ФИО12 ему сказал, что видел как Малых выходил из общежития с черной сумкой в руках.

Показания ФИО2 в ходе предварительного расследования об обстоятельствах хищения его имущества подтверждены его заявлением о том, что у него были похищены денежные средства па сумму 5200 рублей, ему был причинен значительный материальный ущерб.

Факт кражи подтвердили свидетели ФИО10 и ФИО11

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что (Дата) он видел, как (Данные изъяты) Малых открыл дверь к соседу комнаты (Номер) и прошел внутрь. ФИО6 проследовал за ним. Примерно через 4-5 минут ФИО6 и (Данные изъяты) вышли. У (Данные изъяты) в руке была мужская сумка черного цвета на ремешке. (Данные изъяты) Малых предложил пойти с ними погулять, пояснив, что взял из квартиры ФИО2 сумку, в которой были деньги, но ФИО12 отказался.

Свидетель ФИО6 показал, что (Дата) он с Малых заходил в комнату ФИО2, потом потерпевший стал собираться на работу и обнаружил, что у него пропала барсетка. Когда ФИО6 находился в комнате ФИО2, то видел, что на кресле лежала сумка, впоследствии у Малых он видел какую-то сумку, но та ли это сумка, которая была в комнате ФИО2, уточнить не может. На улице Малых передал ему денежные средства в сумме 2600 рублей, в счет телефона, который должен был ему Малых вернуть. Впоследствии ФИО6 был осужден по (Номер) УК РФ по факту получения им от Малых части похищенных последним у ФИО2 денежных средств.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, о том, что пропали деньги с документами, она узнала (Дата) от ФИО2, когда он стал разыскивать (Данные изъяты). (Дата), ее сына ФИО6 задержали по подозрению в

краже сумки ФИО2, её брат (Данные изъяты) Малых ей позвонил, спрашивал про ФИО6, на что ФИО6 сказала ему, что ФИО6 сидит за него. Малых сказал, что «впору пойти сдаться, что все осознал», она сказала, чтобы он шел в милицию, на что Малых ничего не ответил. Больше он не звонил.

Из показаний свидетеля ФИО14 - оперуполномоченного ОМ (Номер) УВД по г. Астрахани, следует, что в рамках уголовного дела он осуществлял оперативно-розыскные мероприятия по розыску Малых, который совместно с ФИО6 подозревался в совершении кражи имущества ФИО2. В ходе беседы с ФИО15, при которой присутствовала ФИО6, находившаяся в машине. ФИО15 пояснил, что к тому подходил Малых и просил его за вознаграждение помочь продать документы ФИО2, по ФИО15 отказался.

Свидетель ФИО15 на предварительном следствии подтвердил эти обстоятельства, показал, что в середине лета 2010г., встретился с Малых, который сказал, что у него есть набор документов, показал их ФИО15, гот запомнил паспорт на фамилию ФИО2. Олег предложил вернуть данные документы за вознаграждение владельцу. ФИО15 спросил, где он их взял, на что (Данные изъяты) ничего вразумительного не ответил. ФИО15 показалось это странным, и он решил с этим не связываться.

Виновность Малых О.В. подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2010 года, в ходе которого осматривалась комната (Номер) дома (Номер) по ул. (Адрес), где была совершенна кража имущества ФИО2.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО12, ФИО2, ФИО14, ФИО6, ФИО15. поскольку они объективно подтверждаются и другими доказательствами, добытыми в ходе предварительно следствия и проверенными в судебном заседании.

Оснований для оговора Малых О.В. потерпевшим и свидетелями обвинения не установлено, полому показания Малых О.В. в части отрицания своей причастности к хищению имущества ФИО2, суд расцепил критически.

С данной оценкой судебная коллегия согласна.

Доводы осужденного Малых О.В., что он пришел и отдел милиции с желанием помочь ФИО6 избежать уголовной ответственности с силу родственных отношений между ними и под давлением сотрудников милиции, являются несостоятельными, поскольку, пи в ходе предварительною следствия, ни в судебном заседании не добыто доказательств, что на Малых О.В. оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Юридическая оценка действиям Малых О.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с

незаконным проникновением в жилище, дана правильная.

Вес квалифицирующие признаки нашли полное подтверждение.

При назначении Малых наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Малых О.В. ранее судим, преступление им совершено в период не снятой и непогашенной судимости по приговору (Данные изъяты) районного суда (Адрес) от (Дата), но месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, на учете в ГУЗ «ОКПБ» не состоит, состоит с (Дата) на динамическом учете в (Данные изъяты) по поводу (Данные изъяты).

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие в действиях Малых О.В. опасного рецидива преступлений.

В связи с указанным обстоятельством суд назначил наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения данного приговора со смягчением Малых О.В. наказания судебная коллегия не находит.

Основании для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2011 года и отношении Малых (Данные изъяты) оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.