Судья Гордиенко С.В. Уг. д. № 22 - 1706/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Ковалёвой О.В., судей Абрамович С.А., Ферапонтова Н.Н., при секретаре Манукян Р.А., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Богатыренко В.И., кассационные жалобы осужденных Позднякова А.В., Ахаева P.P., адвоката Шагинян И.Д. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 09 марта 2011 года, которым Поздняков (Данные изъяты), (Дата) рождения, уроженец (Адрес), гражданин РФ, невоеннообязанный, со средним специальным образованием, неженатый, имеющий малолетнюю дочь (Дата) рождения, не работающий, судимый: - приговором (Данные изъяты) районного суда (Адрес) от (Дата), с - приговором (Данные изъяты) районного суда (Адрес) от (Дата) по (Номер) УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлено взять под стражу в зале суда, скрылся, был объявлен в розыск, срок отбытия наказания исчисляется с (Дата), осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору (Данные изъяты) районного суда (Адрес) от (Дата). и окончательно назначено Позднякову А.В. наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Ахаев (Данные изъяты), (Дата) рождения, уроженец (Адрес), гражданин РФ, военнообязанный, с высшим образованием, неженатый, не работавший, не судимый, осужден - по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год лишения свободы, - по ч. 1 ст. 232 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, - по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначено Ахаеву P.P. наказание в 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Позднякову А.В. и Ахаеву P.P. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Ахаев Р.Р. взят под стражу в зале судебного заседания. Срок наказания Позднякову А.В. исчислять с 26.05.2010г., Ахаеву P.P. - с 09.03.2011г. Заслушав доклад судьи Абрамович С.А. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав прокурора Тарутину Н.Н., поддержавшую доводы кассационного представления в отношении Ахаева P.P., в остальной части полагавшей приговор законным и обоснованным, выслушав осужденных Позднякова А.В., Ахаева P.P., адвокатов Шагинян И.Д., Фролко В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших приговор отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Поздняков А.В. по эпизоду от (Дата) признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Поздняков А.В., имея умысел на сбыт наркотического средства - героина, в крупном размере, без соответствующего разрешения, то есть незаконно, путем продажи за денежные средства, сбыл Ахаеву P.P., действующему по просьбе и в интересах ФИО18 наркотическое средство - героин в крупном размере, массой 0,85 грамма. Преступление не было доведено Поздняковым А.В. до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство - героин, массой 0,85 грамма, которое было сбыто, было изъято из незаконного оборота. Ахаев P.P. по эпизоду от (Дата) признан виновным в пособничестве в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Ахаев P.P., реализуя свой умысел на пособничество в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, действуя без соответствующего разрешения, т.е. незаконно, по просьбе и в интересах ФИО18 приобрел путем покупки у Позднякова А.В. за 2000 рублей наркотическое средство - героин в крупном размере, массой 0,85 грамма, которое затем передал ФИО18 Ахаев P.P. признан виновным в содержании притона для потребления наркотических средств. Ахаев P.P., зная о противоправности своих действий, (Дата) и (Дата), т.е. систематически, предоставлял свое жилище для потребления наркотических средств, а также необходимые для изготовления наркотических средств инструменты и средства, за что получал оплату в виде части наркотических средств. Ахаев P.P. признан виновным в незаконных изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в особо крупном размере. Ахаев P.P., действуя умышленно, без соответствующего разрешения, т.е. незаконно, изготовил кустарным, способом, (Дата), наркотическое средство -дезоморфин, массой 4,69 грамма. После чего разместил незаконно изготовленное наркотическое средство по месту своего жительства, т.е. незаконно хранил наркотическое средство до тех пор, пока оно не было изъято в ходе оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками РУФСКН РФ по Астраханской области. В судебном заседании подсудимый Поздняков А.В. вину не признал, подсудимый Ахаев P.P. вину признал частично. На приговор принесены кассационное представление и кассационные жалобы. В кассационном представлении государственного обвинителя Богатыренко В.И. ставится вопрос об изменении приговора в отношении Ахаева P.P. Утверждается, что приговор суда является незаконным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и подлежит изменению. Как установлено из материалов уголовного дела (Дата) Ахаев P.P., действуя по просьбе и в интересах ФИО18., незаконно приобрёл путем покупки у Позднякова А.В. за 2000 руб. наркотическое средство-героин, массой 0,85 гр., которое затем передал ФИО18 Предлагается из обвинения Ахаева P.P. по эпизоду от (Дата) исключить квалифицирующий признак «пособничество в храпении наркотических средств», поскольку в суде установлено, что умысел Ахаева P.P. был направлен на пособничество в приобретении наркотических средств. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд действия Ахаева P.P. квалифицирует по ч. 5 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Ставится вопрос: приговор Советского районного суда г. Астрахани от 9 марта 2011 года в отношении Позднякова А.В. по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и Ахаева P.P. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак «пособничество в хранении наркотических средств», считать Ахаева P.P. виновным в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и по данному составу снизить наказание Ахасву P.P. на 1 месяц. В кассационных жалобах: - адвокат Шагинян И.Д. в защиту осужденного Позднякова А.В. ставит вопрос об отмене приговора с прекращением уголовного преследования. Утверждает, что Поздняков А.В. категорически отрицает умысел на совершение преступления, так как не было самого события преступления, а указанное событие грубо спровоцировано сотрудниками наркоконтроля. Показания свидетелей противоречивы, не согласуются между собой и материалами уголовного дела. Свидетель ФИО8 указывает, что в (Дата) поступила информация, что наркотики сбывает неустановленное лицо по имени «(Данные изъяты)», а чтобы установить истину, был приглашён в качестве закупщика ФИО18, которому были выданы деньги в сумме 2000 рублей и звукозаписывающее устройство. В судебном заседании свидетель ФИО8 не мог указать источник полученной информации, отсюда следует, что его показания являются недопустимым доказательством. Результаты ОРД также не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как, Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 2005 года (с последующими изменениями) запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация). ФИО18 подтвердил, что он специально был приглашён для проведения ОРМ «Проверочная закупка». В судебном заседании давал непоследовательные показания, но суд оставил показания ФИО18 без надлежащей оценки, взяв за основу ранее даваемые им показания, которые он опровергал на судебном заседании. Специально были приглашены для этой цели и «штатные» понятые, неоднократно принимавшие участие в ОРМ, т. к. были практикантами вузов. Суд не дал должной оценки показаниям подсудимого Ахаева P.P., что ФИО18 неоднократно донимал его телефонными звонками, просил приобрести наркотики, то есть провоцировал на совершение преступления. Оценивая показания свидетелей, суд не усмотрел оснований подвергать их сомнению, однако имеются существенные противоречия при проведении ОРМ, в частности по акту добровольной выдачи от (Дата) в служебном кабинете РУФСКН России по АО ФИО18 шприца емкостью 2 мл., с жидкостью светло-жёлтого цвета, а на очной ставке с Ахаевым P.P. Решетников B.C. подтвердил, что (Данные изъяты) передал ему медицинский шприц с жидкостью белого цвета; в протоколе осмотра предметов отмечено, что через пакет просматривается медицинский шприц со светло-желтой жидкостью, добровольно выданный ФИО18 (Дата) 15.09.2009г. на физико-химическую экспертизу поступил объект исследования, добровольно выданный ФИО18 (Дата), уже фигурируют два шприца со светло-желтой жидкостью и прозрачной бесцветной жидкостью. Судом не исследованы допущенные нарушения при контроле записи переговоров при проведении ОРМ. Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО18 следует, что при подготовке к проведению ОРМ ФИО18 в отсутствие понятых было выдано звукозаписывающее устройство, где якобы оно и было использовано и возвращено сотрудникам наркоконтроля по завершении ОРМ. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 пояснили суду, что поступила «оперативная информация», и как уже было отмечено выше, какая и от кого получена неизвестно, и именно такие показания легли в основу приговора как доказательства, что является очень сомнительными. Также отсутствуют показания третьих лиц, а любое сомнение трактуется в пользу подсудимого. Свидетель ФИО18 в своих показаниях указывает, что звукозаписывающее устройство ему было передано без понятых и также после проведения ОРМ изъято. По уголовному делу не проведены лингвистическая и фоноскопическая экспертизы, стороной обвинения указанные вещественные доказательства не были представлены, не прослушаны и не исследованы. При определении вида и размера наказания Позднякову А.В. суд учёл характер и степень общественной опасности, совершенного преступления. Однако вина Позднякова А.В. в совершении преступления не доказана. Ранее он был судим, наркотические средства не употреблял, работал, имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, с места работы и жительства характеризуется положительно и даже после обращения к нему Ахаева сбыть наркотики, он пытался убедить его не «связываться» и не заниматься этим делом, что полностью подтверждает отсутствие умысла вновь совершить преступление. Утверждает, что вина Позднякова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ не доказана, а полностью построена на провокационных мероприятиях со стороны сотрудников наркоконтроля. - осужденный Поздняков А.В. просит приговор отменить, в связи с его Утверждает, что приговор построен на предположениях, непоследовательных показаниях свидетелей и на недопустимых доказательствах. Имела место провокация с приглашением заинтересованных лиц. Обращает внимание на то, что ФИО18 выдал шприц с жидкостью, но остался без ответа вопрос - где он этот шприц взял. Не согласен с выводами экспертизы, так как изначально не установлено, почему на экспертизу поступили два шприца с жидкостью, если ФИО18 выдал один шприц. - осужденный Ахаев P.P. просит приговор отменить, а его оправдать. средств, так как ФИО18 постоянно звонил и просил его. приобрести наркотик, уговаривал его. Работники наркоконтроля спланировали и провели эту операцию, гак как были в этом заинтересованы. Не согласен с тем, что ФИО18 выдал шприц е жидкостью, так как он передал ФИО18 пакет из фольги, в который завернул таблетку аспирина. Сделан это, чтобы ФИО18 от него отстал. Никаких денег у ФИО18 он не брал. Явку с повинной о продаже героина ФИО18 он написал под давлением оперативных работников. Давление на него оказывалось и на допросе у следователя. Утверждает, что не содержал наркопритон, имел место единичный случай, когда он разрешил ФИО11 сварить у него на кухне наркотик, который потом весь пролили и не смогли употребить. Утверждает, что его виновность по ч. 2 ст. 228 УК РФ не доказана, дезоморфин он не изготавливал и не хранил, так как жидкость в шприце, изъятая в его квартире экспертами не исследовалась. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор по доводам кассационных жалоб изменению или отмене не подлежит, а подлежит изменению в отношении Ахаева P.P. по доводам кассационного представления. Несмотря на то, что Поздняков А.В. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, а Ахаев P.P. вину признал частично, их виновность подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, которым дана объективная оценка. Виновность Позднякова А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, и Ахаева P.P. в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в (Дата) проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в качестве закупщика был приглашен ФИО18 который (Дата), па деньги, выданные для покупки наркотического средства в рамках ОРМ, приобрел у Ахаева Р. наркотическое средство. Ахаев P.P. это наркотическое средство приобрел у Позднякова А. и передал ФИО18. В здании наркоконтроля ФИО18 выдал наркотическое средство и сообщил, что приобрел наркотик у Ахаева, которому передал деньги. Свидетель Денисов P.O. подтвердил, что в (Дата) в здании РУФСКН он присутствовал в качестве понятого, где мужчине выдали 2000 руб., для приобретения наркотического средства. В его присутствии мужчина через некоторое время выдал медицинский шприц с жидкостью и сказал, что приобрел шприц у (Данные изъяты). Свидетель ФИО18 подтвердил эти обстоятельства, суду показал, что (Дата) ему сотрудниками РУФСКН России по АО, было предложено выступить в качестве закупщика. В присутствии понятых, сотрудники РУФСКН выдали ему денежные средства в сумме 2000 рублей. Около магазина «(Данные изъяты)», в (Адрес), к нему подошел (Данные изъяты) Ахаев, ему он передал выданные 2000 рублей, через 40 минут (Данные изъяты) на машине вернулся, передал ему один медицинский шприц с героином. После этого он сел в служебную автомашину и вернулся в Управление, где добровольно выдал медицинский шприц с жидкостью. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что вовремя ОРМ в качестве закупщика был приглашен ФИО18 которому выдали денежные средства и сумме 2000 руб., для приобретения наркотического средства, На (Адрес), ФИО18 встретился с Ахаевым Р. Позже подъехал автомобиль «(Данные изъяты)» г/н (Номер) в которой находился Поздняков и его подруга. Ахаев Р. сел в машину к Позднякову А. и они уехали. Через некоторое время Поздняков А. вернулся. После этого Ахаев Р., выйдя из машины Позднякова А., зашел с ФИО18 в подъезд дома, где со слов ФИО18 Ахаев Р. передал ФИО18 наркотик. Нет оснований не доверять этим показаниям, так как они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с материалами уголовного дела: -рапортом начальника Лиманского МРОРУФСКН России от 15.09.2009г., из которого следует, что (Дата) проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлено, что мужчина по имени (Данные изъяты) при посредничестве мужчины по имени (Данные изъяты) на территории г. Астрахани незаконно сбыл ФИО18 шприц с жидкостью, массой 0,85 гр., -актом выдачи денежных средств от (Дата); - актом наблюдения от (Дата); - актом добровольной выдачи от (Дата); - протоколом выемки от 16.09.2009г.; - заключением эксперта от 30.09.2009г. № 1180 ф/х, что представленная на -явкой с повинной Ахаева P.P. от (Дата) из которой следует, что он (Дата) в вечернее время встретился с ФИО18 который передал ему 2000 рублей, которые он передал Позднякову для реализации им героина, он с этих денег материальную выгоду не имел. Наркотическое средство героин для себя не брал. Потом передал героин ФИО18, выступив посредником (т. 1 л.д. 83). -протоколом очной ставки от 11.11.2010г. между ФИО18 и Ахаевым P.P., в ходе которой ФИО18 подтвердил, что в (Дата) он встретился на (Адрес) с Ахаевым Р., которому передал 2000 руб.. и просил помочь купить героин у Позднякова А. Через некоторое время, (Данные изъяты) передал ему медицинский шприц с жидкостью. Нет оснований ставить под сомнение эти доказательства, так как они добыты без нарушения уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу и обоснованно положены в основу приговора, поскольку являются наиболее достоверными, несут в себе конкретную информацию об обстоятельствах совершенного деяния и согласуются между собой. Вина Ахаева P.P. в содержании притона для потребления наркотических средств и незаконных изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами. Из показаний свидетелей ФИО20.Ю. и ФИО10 следует, что 15.10.2010г. сотрудниками отдела КЛОН ОС РУФСКН России по АО, была остановлена ФИО11, которая была доставлена в ОГУЗ «Наркологический диспансер», где было установлено, что последняя находится в состоянии наркотического опьянения. ФИО11 пояснила, что 15.10.2010г. она в квартире Ахаева P.P., вместе с Ахаевьш Р. употребляла наркотические средства путем внутривенной инъекции. Она пояснила, что часто приходила домой к Ахаеву Р., где они изготавливали и употребляли наркотики. 19.10.2010г. сотрудники наркоконтроля вошли в данную квартиру, в которой находились Ахаев Р. и еще трое мужчин. Находящиеся в квартире лица пояснили, что пришли в указанную квартиру, с целью употребить наркотики. Данные обстоятельства подтвердил и Ахаев Р., в квартире Ахаева Р. были обнаружены и изъяты предметы, которые как пояснил Ахаев Р., использовались для изготовления наркотиков. Был составлен акт обследования в присутствии понятых. Кроме всего прочего был изъят шприц с жидкостью темного цвета. который ФИО20 в этот же день передал эксперту. Затем лица находящиеся в квартире у Ахаева Р. были доставлены на медицинское освидетельствование, где было установлено, что Ахаев Р. и ФИО15 находятся в состоянии наркотического опьянения. ФИО15 пояснил, что употребил наркотическое средство в квартире у Ахаева Р., ФИО20 подтвердил, что в этот день в квартире Ахаева Р. было изъято 3 шприца, которые указаны в акте обследования от 19.10.2010г. Свидетель ФИО12 подтвердил, что 19.10.2010 года он пришел в гости к Ахаеву Р., у которого находились два знакомых ему парня. Они были в ненормальном состоянии, вели себя неадекватно. В квартире Ахаева Р. он находился около 10 мин., затем, когда он стал выходить из квартиры, вошли сотрудники наркоконтроля. Ахаев выдал сотрудникам наркоконтроля пластмассовые бутылки, шприцы, и другие предметы, которые, как пояснил Ахаев, использовались для приготовления и употребления наркотических средств. Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 следует, что в (Дата) они находились в квартире Ахаева Р., где тот добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля шприц, бутылку с наименованием «(Данные изъяты)», чашку, пояснив, что использует эти предметы для изготовления наркотических средств. Был составлен акт обследования помещения, который был зачитан вслух, а затем подписан всеми участниками. Никаких замечаний к составленному акту осмотра не поступило. Ахаев Р. добровольно выдал с журнального столика полимерный медицинский шприц, внутри которого находилась жидкость темного цвета. При этом Ахаев Р. пояснил, что в шприце находится наркотическое средство, которое он изготовил сам, для личного употребления. Указанный шприц сотрудник наркоконтроля упаковал в полимерный пакет, опечатал надлежащим образом, где все поставили свои подписи. Свидетель ФИО15 суду показал, что он пришел в гости к Ахаеву Р., где их задержали сотрудники милиции. 19.10.2010г., в квартире Ахаева Р. были найдены шприцы, бутылки. Ахаев Р. пояснил, что эти средства необходимы для употребления наркотических средств. В этот день они приготовили раствор наркотического средства из таблеток «(Данные изъяты)». (Данные изъяты) набрал его в три шприца, один передал ему, второй передал (Данные изъяты), а третий оставил себе. После этого, они все вместе употребили готовый раствор наркотического средства. Из показаний свидетеля ФИО16следует, что он попросил у Ахаева Р. разрешение на то, чтобы приходить к нему в квартиру, употреблять наркотики. На что (Данные изъяты) ответил согласием. Он был у (Данные изъяты) в квартире с этой целью 3-4 раза. 19.10.2010г. он употреблял наркотические вещества в квартире у Ахаева Р. Когда в квартиру вошли сотрудники наркоконтроля и сообщили, что будут проводить обследование квартиры, (Данные изъяты) заявил, что желает добровольно выдать наркотическое средство - дезоморфин, а также предметы и вещества, используемые им для приготовления и употребления наркотических средств. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в квартире у (Данные изъяты) Ахасва она неоднократно готовила и потребляла наркотические средства, вместе с ней употреблял наркотики и Ахаев. Нет оснований нет доверять этим показаниям, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с материалами уголовного дела: - актом обследования с фототаблицей (т.1 л.д. 147-152) согласно которому - протоколом медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 153) в - явкой с повинной Ахаева P.P. от 19.10.2010г., из которой следует, что он - протоколом медицинского освидетельствования, в соответствии с - протоколом выемки от 26.10.2010г.; - протоколом выемки от 27.10.2010г.; - согласно заключению эксперта от 28.10.2010 г. (Номер) ф/х, Суд считает, что приведённые материалы уголовного дела, как доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу и могут быть доложены в основу приговора, поскольку являются наиболее достоверными, несут в себе конкретную информацию об обстоятельствах совершенного деяния и согласуются между собой. Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля ФИО15, отказавшегося от своих первоначальных показаний, ставшего утверждать, что он не приходил к Ахаеву Р. с целью употребления наркотиков, поскольку в этой части показания ФИО15 опровергаются показаниями свидетеля ФИО16, ФИО11, данными в период предварительного следствия. Заявления Ахаева P.P. о том, что явки с повинной и признательные показания в период предварительного следствия, были им даны в связи с оказанным на него давлением со стороны следователя, судом были тщательно проверены и не нашли подтверждения, все протоколы подписаны Ахаевым Р. без каких-либо замечаний или заявлений. Осужденный Ахаев P.P. приводит аналогичные доводы в кассационной жалобе, но его доводы носят характер общих суждений и ничем не подтверждаются. Утверждения осужденного Ахаева P.P., что по эпизоду от (Дата) он передал ФИО18 «фольгированный» сверток с порошком «(Данные изъяты)», высказаны вопреки материалам дела, так как судом достоверно установлено, что (Дата) Ахаев P.P. за денежные средства передал ФИО18 шприц емкостью 2 мл. с наркотическим средством. Неосновательны также доводы осужденного Ахаева P.P. о том, что он оговорил Позднякова А. из личных неприязненных отношений, так как они ничем не подтверждаются. Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Ахаева P.P. о том, что 19.10.2010г. ФИО11 единственный раз, и самостоятельно, изготовила наркотическое средство в его квартире, поскольку из ее показаний следует, что это было не один раз, и готовила наркотические средства она не одна. Неосновательны утверждения осужденного Ахаева Р., что выданная им жидкость не была исследована, так как на исследование эксперту были представлены только те объекты, которые были обнаружены, изъяты и упакованы 19.10.2010г. в результате обследования кв. (Номер) дома (Номер) по ул. (Адрес) Утверждения кассационных жалоб, что в отношении Позднякова А.В. и Ахаева P.P. имела место провокация со стороны сотрудников наркоконтроля, не могут быть приняты во внимание, так как оперативно-розыскные действия были проведены в соответствии с требованиями закона. Доводы кассационных жалоб, что вина Позднякова А. и Ахаева Р. не доказана, являются необоснованными, так как опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, которые позволили суду сделать вывод о виновности Позднякова А. и Ахаева Р. в совершении преступлений. Доводы кассационной жалобы адвоката ФИО5, что по уголовному делу не проведены лингвистическая и фоноскопическая экспертизы, стороной обвинения указанные вещественные доказательства не были представлены, не прослушаны и не исследованы, не могут быть приняты во внимание, так как суд в приговоре на эти доказательства, как на доказательства виновности Позднякова А.В. и Ахаева P.P., не ссылается. Действиям Позднякова А.В. дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Все квалифицирующие признаки нашли полное подтверждение. Оснований к изменению квалификации не имеется. Действия Ахаева P.P. по эпизоду от (Дата) суд квалифицировал как пособничество в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, однако ошибочно сослался на ст. 33 УК РФ. Судебная коллегия согласна с доводом кассационного представления, что по эпизоду от (Дата) следует исключить квалифицирующий признак «пособничество в хранении наркотических средств», поскольку в суде установлено, что умысел Ахаева P.P. был направлен на пособничество в приобретении наркотических средств. Судебная коллегия квалифицирует действия Ахаева P.P., по эпизоду от (Дата), по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Действия Ахаева P.P. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 232 УК РФ - как содержание притона для потребления наркотических средств. Все квалифицирующие признаки нашли полное подтверждение. Оснований к изменению квалификации не имеется. По эпизоду изготовления, приобретения и хранения наркотического средства -дезоморфина, действия Ахаева P.P. суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере. Все квалифицирующие признаки нашли полное подтверждение. Оснований к изменению квалификации не имеется. При определении вида и размера наказания Позднякову А.В. и Ахаеву P.P. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные и личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Поздняков А.В. по месту отбывания наказания в ФБУ (Номер) УФСИН России по АО и по месту жительства УУМ МОБ ОМ № 3 характеризуется отрицательно. Суд учел, что Поздняков А.В. имеет малолетнюю дочь, по месту работы в (Данные изъяты) характеризуется с положительной стороны, и в соответствии со ст. 61 УК РФ признал это смягчающими наказание обстоятельствами. Вместе с тем суд учел, что Поздняков А.В. совершил умышленное тяжкое преступление, имея две не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости за тяжкие преступления, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признано судом отягчающим наказание обстоятельством. Суд учел, что Ахаев P.P. дал явки с повинной, ранее не судим, по месту обучения в средней школе (Номер), по месту предыдущей работы в (Данные изъяты) по месту жительства со стороны соседей характеризуется с положительной стороны, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признано судом смягчающими наказание обстоятельствам и. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривается. При назначении наказания Позднякову А.В. суд учел требования ст. 62 УК РФ, поскольку им дана явка с повинной и при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Поздняков А.В. приговором (Данные изъяты) районного суда г. Астрахани от (Дата), осужден к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, окончательное наказание Позднякову А.В, назначено по правилам п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима. В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ Ахаеву P.P. назначенное наказание определено отбывать в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем, в связи с исключением из обвинения Ахаева P.P. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицирующего признака «пособничество в хранении наркотических средств» и уменьшением объема обвинения, судебная коллегия считает, что наказание Ахаеву P.P. подлежит снижению. Предусмотренных законом оснований для отмены приговора по делу не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационное представление прокурора удовлетворить Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 9 марта 2011 года в отношении Позднякова (Данные изъяты) оставить без изменения, в отношении Ахаева (Данные изъяты) приговор по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы. Па основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить Ахаеву P.P. наказание в 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы, поданные на приговор, - без удовлетворения.
26 мая 2011 года г. Астрахань
изменениями, внесенными постановлением (Данные изъяты) районного суда г.
(Адрес) от (Дата), по (Номер) УК РФ к 2 годам
лишения свободы, (Дата) освобожденный по отбытию наказания;
незаконностью.
Утверждает, что по делу имела место провокация со сбытом наркотических
исследование жидкость в количестве 0,8 мл., массой 0,85 г.. выданная ФИО8 является раствором наркотического средства кустарного
изготовления - диацетилморфина (героина);
в результате обследования кв. (Номер) дома (Номер) по ул. (Адрес) Ахаев
P.P. добровольно выдал с журнального столика полимерный шприц объемом 10
мл с жидкостью темного цвета на уровне примерно 5 мл., полимерный шприц
объемом 5мл., полимерный шприц объемом 5 мл., с прозрачной жидкостью,
полимерный шприц объемом 1 мл., стеклянный пузырек, стеклянный пузырек с
жидкостью с надписью «(Данные изъяты)», полимерную бутылку с
жидкостью с надписью «(Данные изъяты)», три пустых блистера из-под лекарственного
препарата «(Данные изъяты)», полимерную бутылку с жидкостью с надписью
«(Данные изъяты)», стеклянную бутылку с жидкостью с надписью «(Данные изъяты)»,
полимерную бутылку объемом 1,5л., металлический половник;
соответствии с которым у Ахаева P.P. установлено состояние одурманивания,
вызванное употреблением дезоморфина.
с (Дата) стал пускать в свою квартиру различных граждан
для употребления наркотиков. За предоставленное помещение он получал от них
часть изготовленного наркотического средства. 19.10.2010г. он изготовил для
личного употребления наркотическое средство «дезоморфин», которое стал
хранить в своей квартире. Данное наркотическое средство он добровольно
выдал.
которым у ФИО15 установлено состояние одурманивания, вызванное
употреблением дезоморфина и марихуаны.
представленная на исследование жидкость в количестве 4,5мл., массой 4,69г.,
обнаруженная в шприце, добровольно выданная Ахаевым P.P., является раствором
наркотического средства полусинтетического происхождения кустарного
изготовления - дезоморфина.