Мировой судья Мендалиев Т.М.

Судья Яковлев Д.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-1730/2011

г.Астрахань 2 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой О.В.,

судей Ферапонтова Н.Н., Фролова Ю.Ф.,

при секретаре Дуриной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённого Кораблина А.И. и адвоката Лысенко В.М. на постановление апелляционной инстанции Харабалинского районного суда Астраханской области от 17 февраля 2011 года и приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от 6 декабря 2010 года, которым

Кораблин А.И., <данные изъяты>; ранее судимый:

<данные изъяты>

осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по содержанию состоявшихся судебных решений, обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав осуждённого Кораблина А.И. и адвоката Колпакова Ю.П., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Тарутиной Е.Н., считавшей судебные решения законными и обоснованными, а доводы жалоб неосновательными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от 6 декабря 2010 года Кораблин А.И. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 15 сентября 2009 года примерно в 14 часов у <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Лысенко В.М. указывает, что обвинительный приговор и апелляционное постановление вынесены с нарушением конституционного принципа презумпции невиновности, являются необоснованными и незаконными.

Полагает, что в действиях Кораблина отсутствует состав преступления, виновность его не доказана.

Ссылается на ряд обстоятельств, являющихся, по мнению защитника, основаниями для отмены судебных решений: несоответствие выводов судов, изложенных в приговоре и апелляционном постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебных заседаниях; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре и апелляционном постановлении не указано, по каким основаниям суды приняли одни из этих доказательств и отвергли другие; выводы судов содержат существенные противоречия, которые повлияли и могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

Полагает, что судом не дана оценка показаниям потерпевшей ФИО1, которая пояснила, что не испугалась действий Кораблина.

Суд не учёл, что Кораблин, несмотря на имеющуюся возможность, не предпринимал попыток войти во двор, а оставался за оградой, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение какого-либо преступления.

Считает, что явка с повинной сама по себе не может служить доказательством вины в совершении данного преступления, так как для решения вопроса о наличии в действиях лица, который словесно высказал угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, кроме явки с повинной, необходимо установить, что способ высказывания и место, где была высказана угроза, а также иные обстоятельства, дают безусловное основание полагать, что деяние, совершённое обвиняемым (угрожавшим) содержит в полном объёме объективную сторону данного состава преступления, без наличия которой невозможно установить, что таковое деяние образует данный состав преступления.

По мнению адвоката, таких действий Кораблин А.И. не совершал, стоял за забором и не пытался войти во двор, ругаясь при этом с ФИО1

При этом никакой демонстрации ножа не было, поскольку Кораблина и ФИО1 разделял забор высотой 1,5 м, что исключает возможность визуального наблюдения предмета, находящегося в руках.

Несмотря на данные объективные обстоятельства, в апелляционном постановлении необоснованно указано, что высказывание словесной угрозы убийством сопровождалось демонстрацией кухонного ножа. Однако, каким образом потерпевшая смогла увидеть нож в руках у Кораблина, не установлено.

Автор жалобы полагает, что действия Кораблина состава преступления не образуют, так как все указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 оснований опасаться осуществления угрозы и об отсутствии у Кораблина умысла на угрозу убийством при таких обстоятельствах.

Ссылается на нарушение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих процедуру привлечения к уголовной ответственности, и нарушение требований уголовно-процессуального закона к составлению обвинительного акта.

Отмечает, что «Уведомление о подозрении», которое имеется в материалах уголовного дела, не соответствует требованиям ст. 223.1 УПК РФ, в соответствии с которой в уведомлении о подозрении в совершении преступления, кроме других сведений, должны быть указаны дата и место его составления, описание преступления с указанием места, времени его совершения, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 ст. 73 УПК РФ, пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающая ответственность за данное преступление.

Защитник полагает, что подозреваемому невозможно в полном объёме реализовать своё право на защиту в широком смысле этого слова, а не только право пользоваться юридической помощью защитника, без конкретного подозрения, то есть без ознакомления его с подозрением, содержащим описание обстоятельств и квалификацию преступления, в совершении которого он подозревается.

Кроме того, при законном уведомлении о подозрении копия уведомления вручается подозреваемому, при этом дознаватель обязан был разъяснить подозреваемому его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, о чём составляется протокол с отметкой о вручении копии законного уведомления.

Полагает, что мировым судьёй и судом апелляционной инстанции превышены пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ.

Просит отменить судебные решения и прекратить производство по данному делу за отсутствием в действиях Кораблина состава преступления либо дело возвратить прокурору для устранения препятствий постановления судом законного и обоснованного приговора или иного решения на основе данного обвинительного акта, либо направить дело в Харабалинский районный суд для рассмотрения в ином составе судей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов и несправедливость приговора, просит об отмене судебных решений, приводя те же доводы, что и его защитник.

Помимо этого, указывает, что никаких угроз убийством в адрес ФИО1 он не высказывал, и последняя намеренно оговорила его из чувства личной неприязни.

Осуждённый полагает, что его действия образуют состав административного правонарушения, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте.

Ссылается на то, что явку с повинной вынужден был написать под моральным воздействием участкового инспектора ФИО2. Защитника при этом не было.

Настаивал на проведении следственного эксперимента, но указанное действие проведено не было.

Ссылается на то, что протоколы судебного заседания не отображают действительного хода судебного разбирательства, его показания и показания потерпевшей полностью искажены и сфальсифицированы, вопросы защитника и ответы на них, имеющие существенное значение для дела, в протоколе отсутствуют. При этом его замечания на протокол судебного заседания были необоснованно отклонены.

По мнению осуждённого, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности сторон.

Отмечает, что в приговоре не указано, по какой причине суд определил в отношении него реальное наказание.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационных жалоб осуждённого и его защитника.

Осуждённый Кораблин А.И. свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что потерпевшей ФИО1 не угрожал ни словесно, ни с использованием ножа.

Несмотря на такую позицию осуждённого и его отношение к предъявленному обвинению, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказана совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 установлено, что 15 сентября 2009 года около 14 часов, когда она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, пришёл Кораблин А.И. в состоянии алкогольного опьянения, стал кричать в её адрес нецензурной бранью, но она ему не открывала калитку. Увидев у него в руках кухонный нож, стала отходить вглубь двора, в это время Кораблин стал высказывать в её адрес угрозы убийством и кричать, что порежет её на куски. Она испугалась и, закрыв дверь, убежала через другую калитку на соседнюю улицу и вызвала сотрудников милиции. Угрозу убийством со стороны Кораблина она восприняла реально, так как он был сильно возбуждён, вел себя агрессивно по отношению к ней и мог выполнить свою угрозу.

Показания потерпевшей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что у Кораблина, находившегося рядом с домовладением <адрес> был изъят кухонный нож, а также явкой с повинной Кораблина А.И.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, являющегося участковым уполномоченным милиции ОВД по <данные изъяты>, 15 сентября 2009 года в отдел милиции от потерпевшей Ельчаниной В.И. поступило заявление о том, что в этот же день около 14 часов Кораблин угрожал ей убийством. При опросе потерпевшая пояснила, что Кораблин, придя к её дому, стал выражаться нецензурной бранью, держа в руках нож, стал высказывать угрозы убийством. Испугавшись действий Кораблина, она убежала из дома и вызвала сотрудников милиции. В дальнейшем от Кораблина была принята явка с повинной.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Все исследованные судом доказательства, в том числе и показания самого осуждённого Кораблина А.И. и потерпевшей ФИО1, были приняты судом во внимание и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Кораблина А.И. в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Доводы осуждённого и его защитника об отсутствии в действиях Кораблина состава преступления; недоказанности его вины; нарушениях права на защиту, требований закона по оценке доказательств, процедуры уведомления о подозрении в совершении преступления, были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемых судебных решениях основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и судебная коллегия соглашается с выводами, содержащимися в приговоре и апелляционном постановлении.

Утверждение защитника о том, что потерпевшая ФИО1 не восприняла угрозу со стороны Кораблина А.И. как реальную, противоречит имеющимся доказательствам, и, как верно указал суд апелляционной инстанции, опровергается тем фактом, что потерпевшая после высказанных угроз покинула территорию своего домовладения, после чего от соседей вызвала сотрудников милиции.

Ссылка стороны защиты о нарушении мировым судьёй и судом апелляционной инстанции требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, является неосновательной и противоречит содержанию обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационных жалоб уголовное дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно.

Наказание осуждённому Кораблину А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, при проведении предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления закона в силу.

Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в ст. 10 УК РФ обратную силу и связанные с исключением нижнего предела одного из видов наказания из санкции данной статьи.

На основании положений ч. 1 ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить за данное преступление соразмерное наказание с учётом всех установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от 6 декабря 2010 года и постановление апелляционной инстанции Харабалинского районного суда Астраханской области от 17 февраля 2011 года в отношении Кораблина А.И. изменить:

- переквалифицировать действия Кораблина А.И. с ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с отбытием назначенного наказания Кораблина А.И. из-под стражи освободить.

В остальном судебные решения в отношении Кораблина А.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Кораблина А.И. и его защитника-адвоката Лысенко В.М. - без удовлетворения.