Судья Шатская С.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22-1885/2011 г. Астрахань 9 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой О.В., при секретаре Алексеевой Е А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Ибрагимова Э.С. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 4 мая 2011 года, которым Слесаренко М.И., <данные изъяты>, осуждённый: <данные изъяты> осуждён по: - пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества ФИО10, ФИО1) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы; - пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества ФИО9, ФИО2) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы; - пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества ФИО8, ФИО3) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы; - ч. 3 ст. 30 пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО11., ФИО4) - к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. Приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 29 апреля 2011 года в отношении Слесаренко М.И. исполнять самостоятельно; Мулиев Р.З., <данные изъяты>, осуждённый: - <данные изъяты> осуждён по: - пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества ФИО10, ФИО1) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы; - пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества ФИО9, ФИО2) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы; - пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества ФИО8, ФИО3) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы; - ч. 3 ст. 30 пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО11., ФИО4) - к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. Приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 29 апреля 2011 года в отношении Мулиева Р.З. исполнять самостоятельно; Юраков А.В., <данные изъяты>, не судимый; осуждён по ч. 3 ст. 30 пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО11., ФИО4) - к 1 году лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по содержанию приговора, обстоятельствам дела и доводам кассационного представления, выслушав прокурора Медведеву И.А., поддержавшего кассационное представление по изложенным основаниям, мнение осуждённых Слесаренко М.И., Мулиева Р.З. и Юракова А.В., адвокатов Булатову P.P., Тарасенко А.А. и Ашимова Р.Ф., считавших приговор справедливым и просивших оставить его без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Слесаренко М.И. и Мулиев Р.З. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлениям в отношении потерпевших ФИО10, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО8, ФИО3). Кроме того, Слесаренко М.И., Мулиев Р.З. и Юраков А.В. признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по хищению имущества ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО11., ФИО4). Преступления совершены в период с 14 февраля по <данные изъяты> года на территории <данные изъяты> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимые Слесаренко М.И., Мулиев Р.З. и Юраков А.В. вину признали полностью. По их ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства, без проведения судебного следствия. В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора района Ибрагимов Э.С. высказывает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим отмене в связи с несправедливостью ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. По мнению государственного обвинителя, при назначении наказания в виде условного осуждения, судом оставлены без внимания обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при назначении наказания. Обращает внимание, что в результате преступных действий подсудимых, носящих серийный характер, потерпевшим причинён ущерб на общую сумму более 140 000 рублей, который не возмещён. Каких-либо мер для полного либо частичного возмещения ущерба подсудимыми не принимались, тогда как у них имелось достаточно времени в период предварительного следствия. Однако, данное обстоятельство, которое имеет существенное значение судом в нарушение уголовного закона при назначении наказания подсудимым необоснованно оставлено без внимания. Автор представления ссылается на указание в приговоре о том, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании, что не соответствует действительности, поскольку потерпевшие в своих заявлениях и в судебном заседании меру наказания оставляли на усмотрение суда, в связи с чем, данное обстоятельство не может учитываться при назначении наказания. Указывает, что судом при назначении наказания безмотивно оставлен без внимания приговор Камызякского районного суда от 29 апреля 2011 года в отношении Слесаренко и Мулиева, который мог существенно повлиять на выводы суда при назначении наказания. Утверждает, что назначенное подсудимым наказание является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости и не послужит достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Суд, удовлетворив ходатайство подсудимых, рассмотрел дело в особом порядке принятия судебного решения, и, признав обвинение, с которым полностью согласились Слесаренко, Мулиев и Юраков доказанным, постановил обвинительный приговор, которым признал виновными: - Слесаренко и Мулиева в тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлениям в отношении потерпевших ФИО10, ФИО1 от 14 февраля 2011 года, в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО2 от 21 февраля 2011 года, в отношении потерпевших ФИО8 и ФИО3 от 2 марта 2011 года, квалифицировав их действия по каждому преступлению по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; - Слесаренко, Мулиева и Юракова в покушении на тайное хищение чужого Действиям осуждённых судом дана правильная правовая оценка, и она государственным обвинителем в кассационном представлении не оспаривается. Как видно из приговора, суд при назначении Слесаренко, Мулиеву и Юракову наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личности виновных, положительно характеризующихся по месту жительства. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явки с повинной Слесаренко, Мулиева и Юракова, признание ими вины и раскаяние, привлечение Слесаренко и Мулиева к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении Мулиева Р.З. несовершеннолетнего ребенка. Доводы государственного обвинителя о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости судебная коллегия признает неосновательными, поскольку наказание осуждённым назначено судом с учётом требований ст. 6, 43. 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При наличии совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих суд правильно пришёл к выводу о возможности исправления Слесаренко, Мулиева и Юракова без реального отбытия наказания, применив ст. 73 УК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено. Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления государственного обвинителя не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 4 мая 2011 года в отношении Слесаренко М.И., Мулиева Р.З. и Юракова А.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Ибрагимова Э.С. - без удовлетворения.
судей Минаевой Н.Е., Фролова Ю.Ф.,
имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицировав их действия по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.