Судья Джумалиев Н.Ш.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-1817/2011

г.Астрахань 9 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой О.В.,
судей Минаевой Н.Е., Фролова Ю.Ф.,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Бабкеева Р.И. на приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 22 апреля 2011 года, которым

Гаджимурадов А.А., <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по содержанию приговора, обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав осуждённого Гаджимурадова А.А. и адвоката Бабкеева Р.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гаджимурадов А.А. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий.

Преступление совершено 7 февраля 2011 года примерно в 16 часов в кабинете № здания ОВД по <адрес>, расположенном по <адрес> села <данные изъяты> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Гаджимурадов А.А. вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Бабкеев Р.И. высказывает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, постановленным на недопустимых доказательствах.

Свои доводы обосновывает тем, что суд, несмотря на незаконность полученных от Гаджимурадова показаний при допросе его в качестве подозреваемого 10 февраля 2011 года, признал их допустимыми и принял за основу при постановлении приговора. Считает, что вышеуказанный протокол допроса Гаджимурадова был приобщен к материалам дела незаконно. Также при допросе

Гаджимурадова в качестве подозреваемого было обеспечено участие адвоката ФИО1, хотя сам Гаджимурадов данного адвоката не приглашал и ходатайства о назначении ему адвоката не заявлял.

Обращает внимание, что суд не дал должной оценки сфальсифицирован­ным результатам оперативно-розыскных мероприятий, незаконно приобщённым к делу в качестве доказательств, а также тому, что полученные в ходе ОРМ видеозапись и аудиозапись были уничтожены, в связи с чем была произведена подмена видеозаписи.

Указывает, что суд не исследовал доводы Гаджимурадова о его невиновности, не дал им надлежащей оценки, тем самым, приняв сторону обвинения.

Учитывая несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение уголовно-процессуального закона, просит отменить приговор суда и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Осуждённый Гаджимурадов А.А. свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что денежные средства в сумме 1500 рублей он передал дознавателю после разговора с <данные изъяты> ФИО7 в качестве уплаты штрафа.

Несмотря на непризнание Гаджмурадовым А.А. своей вины по предъяв­ленному обвинению и вопреки доводам, изложенным его защитником в касса­ционной жалобе, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, и вывод суда о виновности осуждённого в покушении на дачу взятки должностному лицу соответствует этим фактическим обстоятельствам и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Прежде всего, показаниями Гаджимурадова А.А. в качестве подозревае­мого, данными при допросе 10 февраля 2011 года с участием защитника, из которых следует, что после задержания со спиленными дровами его 7 февраля 2011 года вызвали в ОВД <адрес>. В указанный день примерно в 10 часов он вместе с ФИО2 прибыл в ОВД, где ему кто-то из сотрудников милиции сказал, что он совершил административное правонарушение, за которое предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от 1000 до 2000 рублей. После этого он решил дать взятку в размере 1500 рублей, для того чтобы прекратили административное дело и отдали его автомобиль. Примерно в 16 часов в кабинете дознавателя ФИО3 он дал ему 1500 рублей и попросил помочь в его ситуации. В это время в кабинет зашли оперативные сотрудники и установили факт передачи взятки.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, являющегося инспектором <данные изъяты> области, после обнаружения факта перевозки Гаджимурадовым А.А. дров диаметром выше 8 см, они с инспектором ФИО9. доставили задержанных в РОВД, поскольку в тот момент считали, что в действиях Гаджимурадова содержатся признаки состава преступления. При этом Гаджимурадов А.А. неоднократно просил решить вопрос

на месте, на что он ему отвечал, что всё будет решено в отделе милиции. В отделе милиции он сообщил оперуполномоченному ФИО6, что Гаджиму­радов А.А. обращался к нему с просьбой решить вопрос на месте.

Свидетель ФИО5 полностью подтвердил вышеуказанные показания.

Из показаний свидетеля ФИО6 (<данные изъяты> области) установлено, что от инспектора ГАИ он получил информацию о том, что Гаджимурадов А.А., задержанный за незаконную порубку леса, пытается неправомерно решить вопрос об освобождении от ответственности. Об этом он сообщил начальнику ОВД, а затем 7 февраля 2011 года вынес постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент». Вместе с оперуполномоченным ФИО8. они установили аудио и видеоаппаратуру в кабинете № ОВД, затем, не поясняя причин, предложили дознавателю ФИО3 опросить Гаджимурадова А.А. в этом кабинете. Наблюдая за действиями Гаджимурадова А.А. из соседнего кабинета на мониторе, они увидели, как Гаджимурадов А.А. положил перед ФИО3 взятку - деньги в сумме 1500 рублей. После этого они зашли в кабинет, зафиксировали данный факт и вызвали дознавателя ФИО7 Последний составил протокол осмотра места происшествия при участии Гаджимурадова А.А., который признался, что положил деньги для того, чтобы его освободили от ответственности.

Свидетель ФИО8 (<данные изъяты> области) подтвердил вышеуказанные обстоятельства, сообщённые свидетелем ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО7, <данные изъяты> области, установлено, что 7 февраля 2011 года он получил информацию о том, что Гаджимурадов А.А. занимался незаконной порубкой леса. Последний спрашивал его, куда необходимо заплатить деньги, так как он не смог решить проблему с сотрудниками ДПС. После выезда на место изъятия дров, во второй половине дня, примерно в 15 часов, он вместе с другими сотрудниками вернулся с места происшествия и в коридоре здания ОВД встретил Гаджимурадова, которому сообщил, что его делом будет заниматься дознаватель ФИО3. В дальнейшем ему стало известно, что Гаджимурадов А.А. пытался дать взятку ФИО3, и этот факт был зафиксирован в результате ОРМ.

Свидетель ФИО3, являющийся <данные изъяты> области, показал, что 7 февраля 2011 года он вместе с другими сотрудниками милиции и инспектором лесного хозяйства ФИО10, осматривал место, где, как утверждал Гаджимурадов А.А., он собрал сухие деревья. После возвращения в ОВД, начальник <данные изъяты> ФИО7 поручил ему опросить Гаджимурадова А.А. по обстоятельствам дела, что было необходимо для принятия процессуального решения по делу. Когда он вызвал Гаджимурадова А.А. в кабинет № для опроса, то Гаджимурадов А.А. положил на стол перед ним 1500 рублей двумя купюрами, достоинством 1000 и 500 рублей. При этом говорил о том, что дрова сухие и пояснял что-то еще. Он подумал, что Гаджимурадов А.А. пытается дать ему взятку. Примерно через 20 секунд в кабинет вошли оперуполномоченные группы БЭП, которые сообщили, что проводилась

видеозапись, попросили его выйти, а Гаджимурадов А.А. остался с милиционерами в кабинете.

Показания свидетеля ФИО3 согласуются с данными протокола осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра кабинета № ОВД по <адрес> было установлено, что в указанном кабинете находилось два стола, расположенных буквой «Г». За одним из столов находился Гаджимурадов А.А., на другом столе под книгой были обнаружены две денежные купюры достоинством 1000 рублей и достоинством 500 рублей. Участвующий в осмотре Гаджимурадов А.А. пояснил, что он положил эти деньги сотруднику милиции для того, чтобы тот освободил его от ответственности за совершённое деяние, связанное с порубкой леса.

Свидетели ФИО7, ФИО11. и ФИО14 в своих показаниях подтвердили, что при обнаружении в кабинете № ОВД по <адрес> денег в сумме 1500 рублей, Гаджимурадов А.А., находившийся в это время в кабинете, пояснил, что данные деньги предназнача­лись дознавателю для того, чтобы его освободили от ответственности за порубку леса.

Эти и другие доказательства получили в приговоре суда правильную оценку, с приведением мотивов, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Оснований не согласиться выводами суда первой инстанции по оценке исследованных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Суд обоснованно расценил как достоверные показания Гаджимурадо-ва А.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 10 февраля 2011 года, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО3 ФИО7., ФИО11. и ФИО14, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеперечисленных свидетелей не имеется.

Показания Гаджимурадова А.А., данные в качестве подозреваемого и оглашённые в судебном заседании, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Бабкеева Р.И., были оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными и допустимыми, на что указано в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 11 УПК РФ следователь обязан разъяснить подозреваемому права, обязанности и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

В соответствии со ст. 51 УПК РФ в случаях, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно. Если защитник не приглашён самим подозреваемым обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то следователь обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.

Как видно из содержания протокола допроса Гаджимурадова А.А. в качестве подозреваемого от 10 февраля 2011 года, осуждённому разъяснялись все установленные законом права, в том числе право иметь защитника.

Из вышеуказанного протокола допроса также явствует, что Гаджимура-дову А.А. было обеспечено участие защитника по назначению - адвоката ФИО1, отводов которому подозреваемым не заявлялось. Также в материалах дела не содержится данных о том, что Гаджимурадов А.А. подавал письменное заявление об отказе от защитника либо просил обеспечить участие приглашённого защитника. Составленный протокол допроса был подписан Гаджимурадовым и защитником, при этом жалоб и замечаний по окончании допро­са сделано не было. Оформленный в установленном законом порядке и надлежащим образом протокол допроса был обоснованно приобщён следователем к материалам уголовного дела.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о недопусти­мости протокола допроса Гаджимурадова А.А. в качестве подозреваемого как доказательства и незаконном приобщении его к материалам дела судебная коллегия признаёт неосновательными.

Доводы защитника о том, что со стороны сотрудников <данные изъяты> району имела место провокация дачи взятки и об оказании на Гаджимурадова А.А. органами предварительного расследования психологического воздействия с целью воспрепятствовать приглашению им независимого адвоката, также являются неосновательными, поскольку они противоречат установленным на совокупности исследованных доказательств фактическим обстоятельствам.

Утверждения адвоката в кассационной жалобе о нарушении порядка представления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю и об уничтожении аудио-, видеозаписи, осуществлявших при проведении ОРМ, а также о подмене последней, не ставят под сомнение обоснованность вывода суда о виновности Гаджимурадова и не могут являться основанием для отмены приговора, поскольку вышеупомянутые данные, полученные в результате ОРМ, не были положены в основу обвинительного приговора.

Тщательно и объективно рассмотрев дело и правильно оценив доказатель­ства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Гаджимурадова А.А. в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, верно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Как следует из показаний Гаджимурадова А.А., данных в качестве подозреваемого, от сотрудников милиции он узнал, что совершил административ­ное правонарушение, за которое предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от 1000 до 2000 рублей, и после этого решил дать взятку, для того чтобы в отношении него прекратили административное дело и отдали принадлежащий ему автомобиль. Таким образом, действия Гаджимурадова А.А. обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 291 УК РФ, поскольку осуждённый как взяткодатель осознавал, что даёт взятку должностному лицу за совершение последним незаконных действий по освобождению его от административной ответственности.

Наказание назначено осуждённому в соответствии с требованиями ст. 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности и иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного заседания, влекущих за собой отмену постановленного приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 22 апреля 2011 года в отношении Гаджимурадова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокат Бабкеева Р.И. - без удовлетворения.