Приговор отменен в части, так как по ч.1 ст. 139 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ судом нарушены требования ч.3 ст.50 УК РФ, не определен размер удержаний из заработной платы.



Судья Кушалаков М.А. уг. № 22-1830/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2011 г.                                                                                                г. Астрахань

                                                         

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В.А., судей Иванюк Т.П., Бубнова А.В.,

при секретаре Штепа О.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Камызякского района Астраханской области Михайлова М.М., кассационной жалобе осуждённого Гаврилова А.В. на приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 28 апреля 2011 г., которым

Гаврилов А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 27 июня 2006 г. по п. «б» ч.2 ст. 158, пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года;

- 14 мая 2008 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением суда от 25 августа 2010г. освобождён условно-досрочно на не отбытый срок наказания 11 месяцев 25 дней, осуждён:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 1 месяц лишения свободы.

В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения наказания по настоящему приговору и не отбытой части наказания по приговору от 14.05.2008г. окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав прокурора Тарутину Е.Н., поддержавшую доводы кассационного представления и просившую об изменении приговора, осуждённого Гаврилова А.В. и его защитника - адвоката Закарьяеву Г.И., поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, и просивших об их удовлетворении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гаврилов А.В. признан виновным в незаконном проникновении в жилище С. и Н., совершенном против их воли, а также в открытом хищении имущества С.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гаврилов А.В. вину признал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении прокурор района, не оспаривая выводов суда о виновности Гаврилова А.В. и квалификации его действий, ставит вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что в нарушение требований ч.1 ст. 139 УК РФ наказание в виде исправительных работ, не определил размер удержаний из заработной платы, то есть не назначил Гаврилову А.В. наказание за совершенное преступление.

Кроме того, отмечает, что в нарушение ч.4 ст. 304 УПК РФ суд во вводной части приговора не указал иные данные личности Гаврилова А.В., а именно, сведения о судимости Гаврилова А.В. по приговору от 27 июня 2006 г., с учётом которого ему было назначено наказание по приговору суда от 14 мая 2008г.

В кассационной жалобе осуждённый Гаврилов А.В. ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного ему наказания. Указывает о наличии у него тяжёлого заболевания в форме «очагового туберкулеза правого легкого», в связи с чем, просит о смягчении назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора и кассационной жалобе осуждённого, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда в части осуждения Гаврилова А.В. по ч.1 ст.161 УК РФ является законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение по ч.1 ст.161 УК РФ доказанным и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности Гаврилова А.В. в совершении открытого хищения имущества С. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Правовая оценка действиям осуждённого по ч.1 ст.161 УК РФ дана правильная, в соответствии с предъявленным органами предварительного расследования обвинением.

Вопреки утверждениям, высказанным в кассационной жалобе, наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, осуждённому Гаврилову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гаврилова А.В., суд признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возраст виновного. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений.

С учётом того, что преступление, предусмотренноё ст.70 УК РФ.

Таким образом, при назначении Гаврилову А.В. наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым и для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Гаврилова А.В. по ч.1 ст.139 УК РФ подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение, ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в следующем.

Как видно из приговора и правильно указано в кассационном представлении прокурора, в нарушение требований ч.1 ст. 139 УК РФ наказание в виде исправительных работ, не определил размер удержаний из заработной платы, то есть фактически не назначил осуждённому наказание за совершённое преступление.

В этой связи, приговор в части осуждения Гаврилова за преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, не может быть признан законным и обоснованным, а поэтому в этой части приговор подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит устранить указанные нарушения закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 28 апреля 2011г. в отношении Гаврилова А.В. в части его осуждения по ч.1 ст.139 УК РФ отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Гаврилову А.В. наказания по правилам ст.71 УК РФ.

На основании ч.1 ст.161 УК РФ по совокупности приговоров, с учётом его осуждения по приговору <данные изъяты> от 14 мая 2008г., к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.