Судья Винник И.В. уг. № 22-1829/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 9 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш., судей Кутнякова С.В., Трубниковой О.С., при секретаре Алексеевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора района Михайлова М.М. на приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 19 апреля 2011 г., которым Херовец Г.П., 5 апреля 1963 г. рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый 6 сентября 2005 г. по ч.1 ст.158, ч.2 ст.325, ч.1 ст.158, ч.2 ст.325, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобождён 24 августа 2010 г. условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 26 дней, осуждён,- по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года. Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора Исаевой И.М., поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Янаеву А.А. полагавшую, что приговор суда является справедливым и изменению не подлежит, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Херовец Г.П. признан виновным в тайном хищении имущества О., совершённом из сумки, находившейся при потерпевшей, а также в тайном хищении имущества ОНО ЭСП <данные изъяты> и тайном хищении имущества ООО «<данные изъяты>». Преступления совершены соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Херовец Г.П. вину признал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В кассационном представлении прокурор района Михайлов М.М., не оспаривая вывод суда о виновности осуждённого и квалификацию его действий, ставит вопрос об отмене приговора, ввиду чрезвычайной мягкости назначенного осуждённому наказания. Указывает, что судом необоснованно оставлено без внимания то, что Херовец Г.П. отрицательно характеризуется, не работает, ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, по которым отбывал реальное наказание, ущерб потерпевшим не возмещён. Считает, что при таких обстоятельствах, а также с учётом наличия у Херовец Г.П. непогашенной судимости по приговору от 15 октября 2009 г., назначенное осуждённому наказание в виде условного осуждения не соответствует принципу справедливости и является чрезмерно мягким. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 297 и 383 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. По смыслу закона, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. В силу положений ст.6 и 60 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По данному делу нельзя признать, что суд в полной мере выполнил указанные требования закона. По приговору суда Херовец Г.П. признан виновным в тайном хищении имущества О., совершённом из сумки, находившейся при потерпевшей, а также в тайном хищении имущества ОНО ЭСП <данные изъяты> и тайном хищении имущества ООО «<данные изъяты>», совершённых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в <адрес>. Назначая Херовец Г.П. наказание в виде лишения свободы в 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность 2 группы, а также заболевание – туберкулёз и отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание. При этом, формально сославшись в приговоре на степень общественной опасности содеянного Херовец Г.П., суд не в полной мере учёл конкретные обстоятельства дела и данные о личности осуждённого. Кроме того, в приговоре не указано, почему данные, относящиеся лишь к личности осуждённого, суд счёл достаточным основанием для применения к Херовец Г.П. условного осуждения. Вместе с тем, по смыслу закона, вывод о применении условного осуждения должен быть основан на всесторонней и объективной оценке не только смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств с обязательным приведением в приговоре мотивов принятого решения, но и степени общественной опасности данного вида преступления и оценки конкретного деяния, совершённого подсудимым. Как следует из материалов дела и обоснованно указано в кассационном представлении, суд не дал надлежащей оценки конкретным обстоятельствам дела, не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых осуждённым преступлений и не принял во внимание положений ч.2 ст. 43 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений и оставил без надлежащей оценки то обстоятельство, что Херовец Г.П. характеризуется отрицательно, как лицо нигде не работающее, ущерб потерпевшим не возмещён, имеет непогашенную судимость по приговору от 15 октября 2009 г. С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не было достаточных оснований для применения в отношении Херовец А.Г. условного осуждения, в связи с чем, приговор не может быть признан справедливым, подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, по результатам которого надлежит принять правильное и законное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст.377,378,379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационное представление удовлетворить. Приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 19 апреля 2011 г. в отношении Херовец Г.П. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда. Меру пресечения Херовец А.Г. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.