Судья Кольцова В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело ...
г.Астрахань 9 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в

составе:

председательствующего Тагировой А.Ш.

и судей Трубниковой О.С. и Кутнякова С.В.

при секретаре Хаиповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 июня 2011 г. кассационные жалобы

осуждённой Ремизовой О.А. и её защитника адвоката «Адвокатского кабинета

Захаровой Н.М.» Захаровой Н.М. на приговор Кировского районного суда

г.Астрахани от 7 апреля 2011 г., которым

Ремизова Оксана Анатольевна,

... рождения, уроженка ..., ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в

исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кутнякова С.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам кассационных жалоб, объяснения осуждённой Ремизовой О.А. и её защитника адвоката Захаровой Н.М. в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Исаевой И.М. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ремизова О.А. признана виновной в совершении ... в ... убийства, то есть умышленного причинения смерти Р.Г.В.

В судебном заседании Ремизова О.А. вину не признала.

В своей кассационной жалобе осуждённая Ремизова О.А. выражает несогласие с состоявшимся приговором ввиду его необоснованности и несправедливости назначенного наказания. Полагает, что органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела допущен ряд процессуальных нарушений. Так, по мнению осуждённой, была незаконно оформлена её явка с повинной, поскольку на тот момент она, Ремизова О.А., была избита и находилась в стрессовом состоянии, не отдавая отчет своим действиям, и ей не были разъяснены права на защиту. Из-за халатного отношения оперуполномоченного к своим обязанностям не было проведено освидетельствование на предмет наличия у неё сотрясения головного мозга. Утверждает, что судом неправомерно приняты во внимание противоречивые показания матери потерпевшего и его друзей, основанные на клевете и домыслах. Считает, что эти показания были опровергнуты показаниями свидетелей со стороны защиты, в частности, соседями и воспитателями детского сада, положительно её охарактеризовавшими. Полагает, что суд не дал должной оценки личности потерпевшего Р.Г.В. и фактам его жестокого отношения к ней. Настаивает на том, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном,

проигнорировав доказательства стороны защиты, при этом, хотя и были приняты во внимание положительные характеристики и смягчающие вину обстоятельства, эти факторы не повлияли на суровость приговора. Уверяет, что раскаивается в содеянном, а с данной жалобой обращается не для того, чтобы уйти от ответственности, а с единственной целью - принимать участие в воспитании своего несовершеннолетнего ребенка. Указывает, что в приговоре не отражено ходатайство стороны защиты о назначении наказания с применением положений ст.64 УК РФ. Просит направить дело на новое судебное рассмотрение, отсрочить исполнение приговора до достижения её ребенком 14-летнего возраста, снизить срок назначенного наказания с учётом смягчающих вину обстоятельств, признав их исключительными.

В своей кассационной жалобе защитник осуждённой адвокат Захарова Н.М. выражает несогласие с постановленным по делу приговором в части назначенного наказания и ставит вопрос о его изменении и назначении её подзащитной наказания с учетом положений ст.64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст. 105УК РФ. Полагает, что суд необоснованно не признал исключительными смягчающие вину обстоятельства: положительные характеристики Ремизовой О.А., противоправное поведение потерпевшего по отношению к ней, явку с повинной, активное способствование следствию в раскрытии преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Указывает, что данные обстоятельства полностью подтвердились в ходе судебного заседания. Обращает внимание, что в приговоре не отражено, что сторона защиты заявляла ходатайство о назначении наказания с учетом положений ст.64 УК РФ.

Против доводов кассационной жалобы защитника обвиняемой возражает адвокат Таркова И.Ю., представляющая интересы потерпевшей Р.А.Н. Считает вынесенный в отношении Ремизовой О.А. приговор законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают общественную опасность совершенного Ремизовой О.А. деяния. Просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит постановленный по делу приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Ремизовой О.А. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на подробно описанных в приговоре доказательствах, анализ которых дан в приговоре, и является верным.

Будучи допрошенной в судебном заседании, Ремизова О.А. показала, что не имела умысла на убийство своего супруга Р.Г.В. С лета 2010 г. они с мужем регулярно ссорились на бытовой почве, и он избивал её. Она также оказывала мужу сопротивление, однако он выше её, физически гораздо сильнее, и она его лишь царапала и могла причинить незначительные телесные повреждения. При этом сама всегда ходила с синяками на лице и теле. ... муж пришёл домой около 19 часов, они вместе поужинали, распили литр вина, разговаривали и смотрели телевизор. Из-за чего начался конфликт, она не помнит, но между 2 и 3 часами ночи Р.Г.В. стал на неё кричать и нецензурно оскорблять. При этом наносил ей удары по лицу, телу, схватил за волосы и ударил головой о шифоньер, затем нанёс несколько ударов ногой по животу. В это время проснулся ребёнок и пошёл к нему. Р.Г.В., схватив ребенка за лицо, оттолкнул от себя, отчего ребёнок ударился головой о

стену. Желая защитить свою жизнь и жизнь ребенка от насилия со стороны Р.Г.В., она взяла со стола нож и нанесла им удар потерпевшему. Обстоятельства нанесения данного удара не помнит, но признаёт, что должна была поднять руку с ножом на уровень своей головы.

Вместе с тем, вина Ремизовой О.А. в умышленном причинении смерти Р.Г.В. нашла своё полное подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так в своей явке с повинной Ремизова О.А., сообщая о нанесении ... кухонным ножом колото-резанного ранения Р.Г.В., не указывала на применение потерпевшим насилия по отношению к их малолетнему сыну.

Согласно показаниям свидетеля Д.Г.П. она сдавала Ремизовым квартиру. О снятии жилья с ней договаривался Р.Г.В., пояснивший, что будет проживать с сыном. Но затем в комнате поселилась и Ремизова О.А. Она, Д.Г.П., неоднократно слышала у квартирантов крики в ночное время, Ремизова О.А. кричала, чтобы супруг её не бил. ..., около 3 часов ночи, осуждённая прибежала к ней, сказав, что убила мужа. Она, Д.Г.П., пройдя в комнату, увидела лежащего на полу Р.Г.В., вызвала «скорую помощь» и милицию и забрала ребенка. У Ремизовой О.А. была истерика, она заламывала руки, кричала, что любит мужа и не могла его убить, а затем убежала из квартиры.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Р.Г.В. наступила от массивной кровопотери в результате проникающей в грудную и брюшную полость колото-резаной раны передней поверхности груди слева с повреждением сердца, сердечной сорочки, диафрагмы, печени, желудка. При исследовании трупа Р.Г.В. обнаружены телесные повреждения: 1) проникающая в грудную и брюшную полость колото-резаная рана передней поверхности груди слева с повреждением сердца, сердечной сорочки, диафрагмы, печени, желудка. Данное телесное повреждение образовалось от действия колюще-режущего предмета с односторонне острым клинком, сопровождалось развитием массивной кровопотери, является опасным для жизни, по этому признаку соответствует тяжкому вреду здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Давность его образования около 30 минут - 3 часов к моменту наступления смерти; 2) две ссадины поясничной области образовались незадолго до наступления смерти от действия тупого твердого предмета, в причинной связи с наступлением смерти не состоят, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; 3) два кровоподтека левой подключичной области и левого бедра, ссадина межлопаточной области, образовались за несколько суток до наступления смерти, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. При судебно-химическом исследовании крови и почки от трупа Р.Г.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 0,76 промилле, в почке 0,46 промилле. Такая концентрация соответствует легкому алкогольному опьянению.

Как явствует из акта осмотра трупа Р.Г.В. длина раневого канала около 10-11см. В соответствии с протоколом осмотра предметов длина клинка ножа, изъятого при осмотре места происшествия, составляет 12,5см.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ... у Ремизовой О.А. также были обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины лица, области обеих подколенных ямок, давностью около 3-5 суток ко времени обследования, и кровоподтеки обоих плеч, груди слева, правой лопаточной области, подвздошной области справа, левого бедра, обеих голеней, давностью около 1-2 недели ко времени обследования. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), однако признаков опасности для жизни не имеют, расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются.

Как следует из показаний свидетелей В.П.В., Р.Е.В., А.Т.В., У.К.К., А.Т.В. СВ., поведение Ремизовой О.А. по отношению к своему супругу носило аморальный характер, ею допускались факты измены, которые были известны Р.Г.В. Она не проявляла должного внимания и заботы к ребенку, могла уйти из дома, оставив мужа и сына вдвоём, а затем, не проживая совместно длительный период, вернуться.

Сопоставляя показания названных свидетелей с показаниями самой Ремизовой О.А. о том, что на момент совершения инкриминируемого ей деяния она не боялась мужа и не находилась по отношению к нему в депрессивном подавленном состоянии, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что, несмотря на насилие Р.Г.В. к Ремизовой О.А., осуждённая не находилась под воздействием длительной психотравмирующей ситуации, позволяющей ей расценивать поведение Р.Г.В. как насилие, опасное для её жизни и здоровья.

Суд первой инстанции верно отметил также, что сложившиеся в тот период взаимоотношения между ней и Р.Г.В. не свидетельствовали о наличии угрозы жизни для неё или её ребенка. Из показаний Ремизовой О.А. следует, что в день происшествия Р.Г.В. как обычно пришёл домой, они вместе ужинали, распивали спиртное, т.е. имела место обычная бытовая ситуация. Сама же Ремизова О.А. не сообщила суду не только причину конфликта, но и конкретный момент нанесения ею удара потерпевшему.

Доводы осуждённой по поводу неадекватности её состояния в момент написания явки с повинной в судебном заседании были проверены, в том числе путём допроса свидетеля Ч.В.Н., но своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия не находит оснований считать показания потерпевшей Р.А.П. и свидетелей В.П.В., Р.Е.В., А.Т.В., У.К.К. и А.Т.В. С.В.., оговором осуждённой, как она заявляет об этом в своей кассационной жалобе. Каких-либо мотивов для такого оговора названные лица не имеют. В то же время их показания носят достаточно последовательный характер, не содержат сколько-нибудь значимых противоречий, согласуются между собой и потому обоснованно оценены судом как достоверные.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённой оснований считать, что суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки показания свидетелей стороны защиты, также не имеется. Напротив, проанализировав справку из станции скорой медицинской помощи от ..., фрагмент видеозаписи свадьбы свидетеля Х.Н.А., показания свидетелей Б.А.А., Х.Н.А. и Д.Г.П., суд прямо указал в приговоре, что данные доказательства свидетельствуют о противоправном поведении Р.Г.В. по отношению к Ремизовой О.А. и применяемом им к последней насилии. Соответственно, противоправное поведение потерпевшего в силу положений п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признано судом смягчающим наказание осуждённой обстоятельством.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Ремизовой О.А. по ч.1 ст.105УКРФ.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Мера наказания Ремизовой О.А. назначена судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих её личность, в том числе и явки Ремизовой О.А. с повинной, положительных характеристик, противоправного поведения потерпевшего, активного способствования осуждённой следствию в раскрытии преступления, наличия на иждивении малолетнего ребенка, на которые осуждённая и её защитник ссылаются в своих кассационных жалобах.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения Ремизовой О.А. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, или более мягкого наказания, чем предусмотрено этой статьей, по делу не усматривается. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства к числу исключительных отнесены быть не могут.

Так как в силу положений ч.1 ст.82 УК РФ отсрочка отбывания наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста не подлежит применению к лицам, осуждённым к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкое преступление против личности, оснований для применения к Ремизовой О.А. такой отсрочки также не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора не имеется. Такими основаниями доводы кассационных жалоб осуждённой Ремизовой О.А. и её защитника адвоката Захаровой Н.М. служить не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 7 апреля 2011 г. в
отношении Ремизовой Оксаны Анатольевны оставить без изменения, а кассационные
жалобы осуждённой Ремизовой О.А. и её защитника адвоката Захаровой Н.М. - без
удовлетворения.