Судья Анишко А.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело ... Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш. и судей Трубниковой О.С. и Кутнякова С.В. при секретаре Хаиповой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 июня 2011 г. кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Ибрагимова Э.С. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 3 мая 2011 г., которым Онищенко Владислав Валерьевич, ... рождения, уроженец ..., ранее судимый: ... ... ... ... осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) к 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) - к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г.Астрахани от ... окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Кутнякова СВ. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам кассационного представления, выступление прокурора Исаевой И.М. в поддержку доводов кассационного представления, объяснения защитника осуждённого адвоката Ашимова Р.Ф., просившего приговор по доводам кассационного представления изменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Онищенко В.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении ... в дачном обществе «Транспортник-1» в районе ... имущества М.Г.А. на общую сумму 1.050 рублей, а также в покушении ... на кражу имущества Г.С.В. из дачного участка ... того же дачного общества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшему значительного ущерба. В судебном заседании Онищенко В.В. вину признал полностью, и по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, постановив обвинительный приговор без проведения судебного следствия. В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Ибрагимов Э.С. ставит вопрос об отмене постановленного по делу приговора как незаконного и необоснованного в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в нарушение положений ст.307 УПК РФ судом в описательной части приговора не отражен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», вмененный органами предварительного следствия по эпизоду с потерпевшим Г.С.В. тогда как в мотивировочной части приговора указано, что данный признак в действиях подсудимого нашел своё отражение. Считает, что в выводах суда в части квалификации действий подсудимого возникли противоречия, которые не были устранены. По мнению государственного обвинителя, при назначении наказания суд необоснованно принял во внимание отрицательную характеристику подсудимого. Полагает, что при таких обстоятельствах приговор является незаконным и подлежит отмене. С учетом изложенного просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы уголовного дела и обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит постановленный по делу приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Вывод суда первой инстанции о виновности Онищенко В.В. в содеянном сделан при рассмотрении дела в особом порядке, основан на имеющихся в деле доказательствах, государственным обвинителем не оспаривается и в силу положений ст.317 УПК РФ предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции являться также не может. Действиям осужденного Онищенко В.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ как краже, то есть тайному хищению чужого имущества, по эпизоду хищения имущества М.Г.А. дана правильная юридическая оценка. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, заявивший об этом добровольно и после консультаций со своим защитником, оснований для иной квалификации содеянного Онищенко В.В. не дают. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд правильно оценил как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, и действия Онищенко В.В., направленные на завладение электрическим шнуром и частями цветного металла из принадлежащего Г.С.В. кондиционера марки БК-1500, однако осуждение его и по пункту «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, предусматривающему ответственность за причинение кражей значительного ущерба гражданину, не может быть признано верным в силу следующих обстоятельств. Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. По смыслу приведенной нормы закона в описании преступного деяния, признанного доказанным, должно содержаться изложение всех тех существенных обстоятельств, которые имеют значение для выводов суда о правовой оценке действий виновного. Между тем в описании совершённого Онищенко В.В. покушения на кражу электрического шнура и части цветного металла из принадлежащего Г.С.В. кондиционера марки БК-1500 стоимостью 3.000 рублей отсутствует указание на причинение значительного ущерба потерпевшему как на установленный по делу факт. С учётом указанного обстоятельства признание Онищенко В.В. виновным по ч.З ст.ЗО, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не может быть признано правильным. Названный квалифицирующий признак из приговора по делу подлежит исключению. Действия осужденного Онищенко В.В. в соответствующей части должны быть квалифицированы только по ч.З ст.ЗО, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Вместе с тем, несмотря на вносимое в приговор изменение, назначенное в отношении Онищенко В.В. наказание смягчению не подлежит, поскольку определено в соответствии с законом, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела и является справедливым. Вопреки доводам кассационного представления содержащаяся в приговоре ссылка суда на отрицательную характеристику осуждённого Онищенко В.В. по месту жительства является обоснованной, поскольку подтверждена материалами дела (л.д.72). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 3 мая 2011 г. в отношении Онищенко Владислава Валерьевича изменить. Исключить из приговора указание об осуждении Онищенко В.В. при совершении им покушения на кражу имущества Г.С.В. по предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицирующему признаку кражи как совершённой с причинением значительного ущерба гражданину. Считать Онищенко В.В. осуждённым по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) и по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) В остальном данный приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Ибрагимова Э.С. - без удовлетворения.
г.Астрахань 9 июня 2011 г.