Судья Кузнецова Н.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№22-1820/2011

г. Астрахань 09 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой О.В.,

судей Фролова Ю.Ф., Минаевой Н.Е.,

секретаря судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Москалева А.А., защитника осужденного Чумановой Н.П. на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 1 апреля 2011 г., которым

Москалев А.А., ., . ., судимый . по ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год,

осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ определить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности в государственных, муниципальных органах, связанные с осуществлением функций контроля и надзора сроком на 3 года.

Постановлено взыскать с Москалева А.А в счет компенсации морального вреда в пользу: А. - 30000 (тридцать тысяч) рублей, Б. - 30000 (тридцать тысяч) рублей, В. - 30000 (тридцать тысяч) рублей, К. - 30000 (тридцать тысяч) рублей, М. - 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой О.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав пояснения осужденного Москалева А.А., адвоката Чуманову Н.П., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора суда, мнение прокурора Медведевой И.А. о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Москалев А.А. признан виновным в превышении должностных полномочий по двум преступлениям, по признакам: совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав, законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства, с угрозой применения насилия, а также в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено . при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Чуманова Н.П. в интересах осужденного Москалева А.А., считая приговор суда незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на необходимость его отмены, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда.

Утверждает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, которые, по мнению автора жалобы, последовательны, логичны и подтверждаются всеми собранными по делу доказательствами, а именно показаниями непосредственных свидетелей произошедшего Х., И., Д., Г., Т. и О..

Считает, что к показаниям потерпевших А., Б., К., М. и В. следует относиться критически, поскольку у них имеются основания для оговора подсудимого. Обращает внимание на то, что показания потерпевшего А. являются противоречивыми, который изначально отрицал, что собственноручно подписывал какие - либо протоколы, а в ходе судебного заседания изменил показания и пояснил, что действительно подписывал все документы, составленные в отношении него ..

Указывает, что Москалев А.А. на момент совершения инкриминируемых ему деяний не имел полномочий по осуществлению должностных обязанностей; в судебном заседании установлено, что Москалев в адрес потерпевших угрозы не высказывал, оружия при себе не имел.

Полагает, что суд одни и те же действия Москалева квалифицирует по составам двух преступлений, что противоречит требованиям уголовного закона.

В кассационной жалобе осужденный Москалев А.А. просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает, что его вина не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие В., К., А., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела - на новое судебное рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности лица.

Судебная коллегия полагает, что приговор в отношении Москалева А.А. не в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, по основаниям указанным в ст. 380 УПК РФ, выводы суда содержат противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, об обоснованности предъявленного обвинения.

В силу п. 1.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Данные требования закона судом при постановлении приговора были нарушены.

Так, судом признано установленным, что подсудимый Москалев превысил свои должностные полномочия, при этом в приговоре указано, что он, постоянно осуществляя функции представителя власти и выполняя организационно- распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в государственном органе, являясь должностным лицом, совместно с другими лицами, вступил в предварительный сговор на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, с угрозой применения насилия и его действия квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Однако, далее в приговоре суд указал, что Москалев в момент совершения преступления не находился при исполнении должностных обязанностей. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что суд вступил в противоречие с собственными выводами, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного Москалева в совершении должностных преступлениях.

Как обоснованно указано в кассационной жалобе, суд в нарушении требований ст.307 УПК РФ не привел в приговоре мотивов, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Как следует из приговора, подсудимый Москалев виновным себя не признал, пояснил, что в отношении потерпевших действовал в рамках закона и своих полномочий.

В силу уголовно-процессуального закона показания подсудимого являются доказательствами, подлежащими оценке в приговоре, в том числе в совокупности с другими доказательствами.

Однако судом в приговоре дана критическая оценка показаниям подсудимого Москалева, со ссылкой на тот факт, что они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Между тем, исследованные в судебном заседании показания свидетелей Т., Ж., Д., П., Н., Л. полностью подтверждают показания осужденного Москалева по обстоятельствам дела, однако суд отверг эти показания лишь по мотиву их противоречия показаниям потерпевших и материалам дела, а также их заитересованности, не приведя мотивов такого решения.

В случае изменения потерпевшим показаний, данных им при производстве дознания или предварительного следствия, суд обязан тщательно проверить те и другие его показания, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора не соблюдено.

Так, потерпевший А. изначально отрицал, что собственноручно подписывал какие либо протоколы, а в ходе судебного заседания изменил показания и пояснил, что действительно подписывал все документы, составленные в отношении его ..

Таким образом, в показаниях потерпевшего имеются противоречия, на что обоснованно указано в кассационной жалобе, между тем судом надлежащая оценка этому обстоятельству не дана.

В приговоре суда не получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства.

Суд, признав установленным, что Москалев А.А. действовал в выходной день, не имея полномочий по осуществлению должностных обязанностей, в обоснование данного вывода суд сослался на табель учёта рабочего времени, из которого следует, что . у Москалева А.А. был выходной день, по плану-заданию . рейд с участием Москалева А.А. организован с . по ., при этом данный документ в журнале регистрации выдачи заданий на проведение рейда не зарегистрирован, поставив тем самым под сомнение собственные выводы, а следовательно и законность принятого решения.

Суд ограничился лишь перечислением этих, а также других доказательств в приговоре, однако какого либо анализа доказательств в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании, в приговоре не приведено.

Как видно из материалов уголовного дела, в отношении Москалева А.А. органом предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была изменена судом при постановлении приговора на заключение под стражу, осужденный был взят под стражу в зале суда.

В связи с этим коллегия считает необходимым освободить Москалева А.А. из-под стражи и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 1 апреля 2011 г. в отношении Москалева А.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении Москалева А.А. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи немедленно.

Председательствующий О.В.Ковалева

Судьи Ю.Ф. Фролов, Н.Е. Минаева