Судья Кузнецов В.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22 - 1825/2011 г. Астрахань 9 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой О.В., при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Сидорова В.В., Сидорова И.В., Аносова А.В. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 29 марта 2011 г., которым Сидоров В.В., ., ., судимый . . . по пп. «а», «б» ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором . в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении, отбывающий наказание ., не отбытый срок 11 месяцев 14 дней, осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначить Сидорову В.В. путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию не отбытой частя наказания по предыдущим приговорам от . и . в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Сидоров И.В., ., ., судимый . . по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначить Сидорову И.В. путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору . в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев без ограничения свободы с отбыванием в колонии-поселении; Аносов А.В., ., ., осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания колонии-поселении. Постановлено гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично, взыскать в пользу П. с Сидорова В.В., Сидорова И.В., Аносова А.В. в солидарном порядке 109970 (сто девять тысяч девятьсот семьдесят) рублей в возмещение убытков, а в остальной части иска - отказать. Заслушав доклад судьи Ковалевой О.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, осужденных Сидорова В.В., Сидорова И.В., Аносова А.В., адвокатов Костюрину Н.Ю., Маркова В.В., Горунова А.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Медведевой И.А. о законности, обоснованности, справедливости приговора, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Приговором суда Сидоров В.В., Сидоров И.В. и Аносов А.В. признаны виновными в покушении на кражу, т.е. тайном хищение, имущества П. группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено . около 15 часов . ., при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Аносов А.В. считает приговор несправедливым, просит его пересмотреть. Указывает, что суд при назначении наказания не учел отсутствие судимостей и положительные характеристики. Утверждает, что в силу своей неграмотности его показания записывали оперативные работники. Обращает внимание на то, что суд принял решение о его заключении под стражу лишь на том основании, что он не участвовал в судебном заседании. В кассационной жалобе осужденный Сидоров И.В. считает приговор несправедливым, просит его пересмотреть. Утверждает, что суд необоснованно критически отнесся к его показаниям о непричастности к совершенному преступлению. Просит учесть, что у него на иждивении находится ребенок-инвалид. Указывает, что показания на предварительном следствии даны им в результате незаконных методов следствия. В кассационной жалобе осужденный Сидоров В.В. считает приговор несправедливым, просит его пересмотреть. Указывает о применении недозволенных методов расследования со стороны оперативных сотрудников при его допросе. Не соглашается с размером исковых требований, предъявленных потерпевшим, поскольку не соответствуют рыночным ценам. Полагает, что справка нарколога и характеристика участкового сфальсифицированы. Обращает внимание на наличие у одного из осужденных на иждивении ребенка-инвалида. Утверждает, что суд при постановлении приговора не учел поправки, внесенные в уголовный закон. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия находит постановленный по делу приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Выводы суда о виновности Сидорова В.В., Сидорова И.В., Аносова А.В. основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. Соблюдая нормы уголовно-процессуального закона, суд проверил как доказательства положенные в основу обвинения Сидорова В.В., Сидорова И.В., Аносова А.В., так и доказательства защиты, поэтому доводы жалобы о необоснованности и незаконности приговора приведены без учета всех имеющихся в материалах дела фактических данных, обусловивших принятие судом правильного решения о виновности осужденных. Потерпевший П. в судебном заседании пояснил, что . в 14час. 45мин. пришел на пастбище, обнаружил в камышах автомобиль УАЗ, рядом с ним были 11 его коров, одна стельная отсутствовала. Он стал ее искать и пройдя километр увидел убегающего Сидорова В., кричавшего: «Ребята, бежим». В это время стали убегать еще два парня, Сидоров И., у которого руки были в крови, Аносов А., у которого был в руках топор. Подойдя к месту откуда убегали эти люди, обнаружил свою корову мертвой. Он сорвал с УАЗа передний номер, добежал по рыбоводного завода, сообщил о случившемся в МЧС. Ущерб для него является значительным. Суд обоснованно признал показания потерпевшего достоверными, поскольку они последовательны, объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия . . обнаружены мертвая корова бело-черно-пёстрой масти с повреждениями в области горла и на левом боку, веревка длиной 28 метров (л д. 5-8). В ходе предъявления для опознания потерпевший П. указал на Сидорова В.В, Сидорова И.В., Аносова А.В. как на лиц находившиеся . около 15 часов на месте забоя его коровы . . (л.д. 31-32, 33-34, 35-36). Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что, узнав от П. о забое его коровы, вместе с ним прибыл на место происшествия, машина уехала до их прибытия, у П. при себе был номер от машины. Согласно протоколу осмотра места происшествия П. выдал регистрационный номер ., сорванный им с автомобиля . (л.д. 9-10) Согласно протоколу осмотра места происшествия . у Б. изъят автомобиль . с государственным номерным знаком . с отсутствующим регистрационным номером на переднем бампере (л.д. 12-14). Из свидетельства о регистрации автомобиля . с регистрационным знаком . его владельцем является Б. (л.д. 15) Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что он является владельцем автомобиля . с номером . с серой крышей и голубым кузовом. . он эту машину никому не давал, давала его сожительница - И., думает, что Сидорову В., у которого есть водительские права. В этот день он подсудимых не видел. Когда вернулся к вечеру домой, машины не было, её отогнали в милицию. При осмотре машины в отделе милиции, передний номер на ней отсутствовал. Согласно накладной . П. сдал мясо говядину весом 290 кг. на 52200 рублей (л.д. 28). Согласно протоколу осмотра предметов в качестве вещественных доказательств по делу признаны и приобщены изъятая с места происшествия веревка длиной 28 метров с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, автомобиль . серо-голубого цвета с регистрационным номером . без переднего номерного знака, металлический регистрационный номер автомобиля . с повреждениями в области отверстий для крепления (л.д. 115-116,121-122,123-124). Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля Х., показания которой был оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что Сидоров В.В., работая у неё ., в начале девятого часа отпросился за справкой в больницу. Она его отпустила на полчаса, однако, когда она вернулась около 16 часов, Сидоров В.В. на рабочем месте отсутствовал. От Т. ей стало известно о задержании Сидорова В.В. за совершение преступления (л.д. 71-72). У суда не было оснований подвергать сомнениям показания свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. Как видно из материалов дела, все доказательства исследованы в полном объеме. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Дополнений к судебному следствию, ходатайств о вызове и допросе дополнительных свидетелей, в том числе по его характеристике осужденный Аносов А.В. не заявлял. Поэтому его доводы о том, что судом при назначении наказания не учтена его положительная характеристика, не могут быть признаны убедительными. Доводы осужденного Сидорова В.В. о фальсификации справки нарколога и характеристики участкового также своего объективного подтверждения не нашли. Доводы осужденных о том, что показания даны ими в результате примененного к ним насилия, также судом были обоснованно опровергнуты, при этом установлено, что такие показания осужденные давали в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования, при обеспечении их прав на защиту, при этом они не делали каких-либо заявлений о нарушениях закона. При таких данных суд первой инстанции правомерно признал их первоначальные показания допустимыми доказательствами, что давало суду основание ссылаться на них в приговоре в обоснование вины осужденных наряду с совокупностью других имеющихся по делу доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга в определенных деталях. Судебная коллегия считает, что принятое судом решение о заключении под стражу осужденных, в том числе и Аносова А.В., не противоречит положению ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства, и принято в рамках уголовно-процессуального закона. Не нашли своего подтверждения содержащиеся в жалобе осужденного Сидорова И.В. доводы о том, что суд необоснованно критически отнесся к его показаниям о непричастности к совершенному преступлению. В приговоре приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного Сидорова И.В. о непричастности к совершенному преступлению, его показания получили в приговоре надлежащую оценку. Надлежащую оценку получили и другие доказательства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах. Судом первой инстанции приведены мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в правильности выводов суда из материалов дела не усматривается, они подробно описаны и убедительно мотивированы. Нет оснований и для того, чтобы сомневаться в правильности разрешенных судом исковых требований. При разрешении данного вопроса суд исходил из фактических обстоятельств, признанных установленными, и правомерно, и обоснованно руководствовался положениями ст. 15, 1064, 1080, 1082, 1099 ГК РФ и ст. 309 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы осужденных Сидорова В.В. и Сидорова И.В. суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у них на иждивении малолетних детей. Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор в отношении Сидорова В.В., Сидорова И.В., Аносова А.В. подлежащим изменению, по следующим основаниям. Учитывая, что Федеральным законом от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ, внесены изменения в ч.2 ст.158 УК РФ в редакции данного закона, с назначением им наказания, исходя из установленных судом в приговоре обстоятельств, влияющих на его индивидуализацию, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из осужденных. Также подлежит исключению из резолютивной части приговора указание суда на частичное присоединение к назначенному Сидорову В.В. наказанию по правилам ст.70 УК РФ к наказанию по приговору . . На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 29 марта 2011 г. в отношении Сидорова В.В., Сидорова И.В., Аносова А.В. изменить. Исключить из резолютивной части приговора указание на частичное присоединение к назначенному Сидорову В.В. наказанию по правилам ст.70 УК РФ наказания по приговору .. Переквалифицировать действия Сидорова В.В., Сидорова И.В., Аносова А.В. в отношении каждого с ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и назначить наказание: Сидорову В.В. в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору ., окончательно назначить Сидорову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Сидорову И.В. в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору . окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в колонии - поселении. Аносову А.В. в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении. В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий О.В. Ковалева Судьи областного суда Н.Е. Минаева, Ю.Ф.Фролов
и судей Минаевой Н.Е., Фролова Ю.Ф.