<данные изъяты> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ угол. №22- 1806 г. Астрахань 2 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сафаровой Н.Г., судей областного суда Плискина В.Ф., Хамидуллаевой Н.Р. при секретаре Алексеевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Елина А. А. и адвоката Денисова Д.А. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2011 г., которым Елин А.А., <данные изъяты>, ранее не судимый, осуждён по ч.1 ст.118 УК РФ к обязательным работам на срок 190 часов. Взыскано с Елина А.А. в пользу потерпевшей П. в счет компенсации морального вреда 30000 рублей. Признано за П. право обращения в суд с гражданским иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав доклад судьи Сафаровой Н.Г. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выступление осуждённого Елина А.А. и его адвоката Денисова Д.А., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Медведевой И.А., потерпевшей П., полагавших, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Елин признан виновным в причинении потерпевшей П. тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Преступление совершено 16 февраля 2010 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Елин вину по предъявленному обвинению не признал. В кассационных жалобах и дополнениях к ним осуждённый Елин и его адвокат, считая приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона, ставят вопрос о его отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указывают, что вывод суда о причинении Елиным тяжкого вреда здоровью в нарушение ч.4 ст. 14, ч.4 ст.302 УПК РФ основан на противоречивых, непроверенных в достаточной степени показаниях потерпевшей, испытывающей к Елину личную неприязнь, и заинтересованной в исходе дела. Утверждают, что показания Елина о непричастности к получению П. телесных повреждений подтверждаются показаниями свидетелей Д., Н., а также приобщенными фотографиями. Ссылаются, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ряда ходатайств, имеющих важное значение для всестороннего и полного установления обстоятельств дела: о проведении ситуационной медико-криминалистической экспертизы; о назначении в отношении П. комплексной судебно-медицинской экспертизы; о проведении осмотра подъезда № <адрес>, где проживает Елин, и приобщении фотографий с замерами подъезда №; они не были ознакомлены с постановлением о назначении в отношении П. судебной экспертизы до её проведения; непонятна дата проведения экспертизы: 15 апреля или 8 мая 2010 г.; в материалах дела отсутствуют сведения об изъятии дознавателем в установленном законом порядке медицинской карты П. и рентгеновского снимка, являющихся предметом исследования эксперта; выводы экспертизы относительно полученного потерпевшей телесного повреждения противоречат выписке из медицинской карты П.; ходатайство о признании судебно-медицинской экспертизы П. недопустимым доказательством по существу судом не рассмотрено; не соответствуют действительности указание суда в приговоре об оглашении показаний свидетелей К. и Ф. с согласия сторон, и дата провозглашения приговора. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям. Вывод суда о виновности Елина в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре. Вопреки доводам кассационных жалоб, фактические обстоятельства дела установлены судом верно, выводы суда основаны не только на показаниях потерпевшей, но и других приведённых в приговоре доказательств. В судебном заседании Елин виновным себя в причинении П. тяжкого вреда здоровью по неосторожности не признал и показал, что П. он не толкал, та сама, поскользнувшись, упала. Не смотря на такую позицию осуждённого, его вина подтверждается показаниями потерпевшей П., согласно которым именно в результате действий Елина, толкнувшего её в грудь, она упала и получила телесные повреждения. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля К., которая, выглянув из окна на крик потерпевшей, увидела последнюю сидящей перед подъездом на расстоянии одного метра от ступенек, опершись на руку. Потерпевшая сказала, что он её толкнул (кто именно толкнул она, то есть К., не поняла), она упала и сломала ногу; -показаниями свидетеля С., которой со слов матери известно, что именно Елин толкнул последнюю, в результате чего она упала, получив телесные повреждения; - показаниями свидетеля Т., который пояснил, что, являясь участковым инспектором, проводил проверку по заявлению П. по факту причинения ей телесных повреждений. В ходе проверки было установлено, что Един, находясь <адрес>, толкнул П., из-за чего та упала и получила телесное повреждение. Объяснения Елин собственноручно подписал, замечаний от него не поступило. Виновность Елина в содеянном подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинского эксперта, согласно которому у потерпевшей П. обнаружено телесное повреждение: закрытый перелом шейки правой бедренной кости, что соответствует тяжкому вреду здоровья. Эксперт Ю. в судебном заседании подтвердила данное заключение, пояснив, что закрытый перелом шейки правой бедренной кости мог образоваться при ударном воздействии тупого твердого предмета, или при однократном падении на плоскости. Нарушений закона при назначении, проведении экспертизы не допущено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об исключении заключения эксперта из числа доказательств и о назначении комплексной судебно- медицинской экспертизы. При этом доводы кассационных жалоб о том, что ходатайство о признании заключения эксперта недопустимым доказательством не рассмотрено судом, противоречат содержанию приговора, в котором приведены мотивы, по которым суд отверг указанные доводы стороны защиты. Доводы кассационных жалоб о несвоевременном ознакомлении обвиняемого и защитника с постановлением о назначении экспертизы не являются основанием для отмены приговора, поскольку это обстоятельство не повлияло на полноту предварительного следствия и выводы суда о доказанности вины осуждённого. Все ходатайства стороны защиты судом были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные и обоснованные решения. Доводы кассационных жалоб о том, что телесное повреждение потерпевшей получено не от действий Елина, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей у суда не имелось, так как противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Елина, они не содержат, получены в установленном уголовно- процессуальным законом порядке, согласуются с другими доказательствами по делу. В то же время суд дал правильную оценку показаниям свидетелей защиты Д., Г., Н., и обоснованно их отверг с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться. Доводы об отсутствии согласия стороны защиты на оглашение в судебном заседании показаний свидетелей К. и Ф., данных в ходе предварительного следствия, противоречат протоколу судебного заседания, замечания на который были рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке и отклонены. Исследовав обстоятельства дела и оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности вины Елина в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Действия Елина квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ правильно. Нарушений требований уголовно- процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено. Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о неточном указании в приговоре даты его постановления являются обоснованными. Как видно из протокола судебного заседания, приговор был провозглашён 22 февраля 2011г. Между тем, в приговоре ошибочно указана дата 21 февраля 2011 г, что является явной технической ошибкой, которая не влечёт отмену приговора и подлежит устранению путём внесения в приговор уточнения. Кроме того, с учётом того, что после постановления приговора Федеральным Законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в часть первую статьи 118 УК РФ были внесены изменения, смягчающие уголовную ответственность, действия осуждённого должны быть квалифицированы в редакции закона от 7.03.2011г., но без смягчения назначенного наказания, поскольку в назначенный осуждённому вид наказания- обязательные работы- изменений внесено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2011 г. в отношении Елина А.А. уточнить, считать датой постановления приговора 22 февраля 2011 г. Этот же приговор в отношении Елина А.А. изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 118 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 190 часов. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Елина А.А. и его адвоката Денисова Д.А. - без удовлетворения.