<данные изъяты> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ угол. №22-1879 г. Астрахань 9 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сафаровой Н.Г., судей областного суда Плискина В.Ф., Чорной Н.В., при секретаре Земсковой Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мамонова Д.Ю. в защиту интересов осуждённого Чаплыгина В.М. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2011г., которым Чаплыгин В.М., <данные изъяты>, осуждён по - по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г.) к 3 месяцам лишения свободы, - по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г.) к 6 месяцам лишения свободы, На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении. Заслушав доклад судьи Чорной Н.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступление адвоката Алиева О.Ю., поддержавшего кассационную жалобу адвоката Мамонова Д.Ю., мнение прокурора Мухлаевой Е.В. о законности и обоснованности постановленного приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Чаплыгин признан виновным в двух кражах чужого имущества, в том числе совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Согласно приговору, примерно в конце августа 2010 г. Чаплыгин совместно с лицом, не достигшим на момент совершения преступления возраста для привлечения к уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано, путем свободного доступа проник в помещение бани, расположенное во дворе <адрес>, откуда тайно похитил чугунный котел стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Б. Потом Чаплыгин совместно с лицом, не достигшим на момент совершения преступления возраста для привлечения к уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано, вернулся ко двору <адрес>, где через открытую калитку проник во двор указанного выше дома, откуда тайно похитил металлический лист стоимостью 2500 рублей и металлическую лестницу стоимостью 100 рублей. Похищенное имущество Чаплыгин сдал на металлолом в пункт приема металла, причинив потерпевшему Б. имущественный ущерб на общую сумму 17600 рублей. Примерно в конце августа 2010 г. Чаплыгин совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого судом приостановлено и выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, через отрытую калитку проникли во двор <адрес>, откуда тайно похитили металлический лист стоимостью 2500 рублей. Далее Чаплыгин в продолжение умысла, направленного на хищение чужого имущества со двора <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого судом приостановлено и выделено в отдельное производство, разбив стекло в оконном проеме сарая, расположенного во дворе указанного дома, незаконно проник в этот сарай, откуда тайно похитил алюминиевую кастрюлю стоимостью 20 рублей, таз стоимостью 20 рублей и куски медной трубки, не представляющие ценности. Похищенное имущество Чаплыгин сдал на металлолом в пункт приема металла, причинив потерпевшему Б. имущественный ущерб на общую сумму 2540 рублей. В судебном заседании Чаплыгин вину в инкриминируемых ему преступлений признал частично. В кассационной жалобе адвокат Мамонов Д.Ю., действующий в защиту интересов Чаплыгина, считая приговор незаконным и необоснованным, указывает, что в соответствии с показаниями его подзащитного умысел на хищение металлолома возник у него единовременно в момент первого хищения; чугунный котел, металлическую лестницу, алюминиевую кастрюлю, таз, куски металла из сарая не похищал. Ссылается на показания Б., согласно которым, вред, причиненный преступлением, не является для него значительным; доказательств того, что похищенное имущество находилось во дворе дома, потерпевший и органы следствия не предоставили; стоимость похищенного имущества во время предварительного следствия достоверно определена не была; вопрос о стоимости похищенного имущества не был разрешен; показания несовершеннолетнего свидетеля Т. и свидетеля П. противоречивы в части присутствия Чаплыгина при сдаче похищенного в пункт приёма металла. Считает, что из приговора подлежит исключению квалифицирующий признак - проникновение в иное хранилище, а из объема похищенного подлежат исключению вещи, которые по утверждению Чаплыгина похищены не были, поскольку показания осуждённого, отрицавшего факт проникновения в сарай и хищения кастрюли, таза и медной трубки, в судебном заседании не опровергнуты. По мнению защиты, действия Чаплыгина необходимо квалифицировать единым составом по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ с последующим освобождением его из-под стражи. В поданных возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Сериков Р.Н., расценивая приговор как законный, обоснованный и справедливый просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности Чаплыгина в содеянном являются обоснованными и подтверждаются показаниями осуждённого в ходе предварительного расследования и судебном заседании, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, явками с повинной и другими доказательствами, которые были исследованы в суде и получили надлежащую оценку в приговоре, как каждое в отдельности, так и в совокупности. Суд в приговоре изложил обстоятельства и привел доказательства, в соответствии с которыми правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осуждённого в рамках предъявленного тому обвинения. Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре приведены доказательства, подтверждающие объём и количество похищенного имущества и размер причинённого ущерба. Так, согласно показаниям осуждённого Чаплыгина, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в августе 2010 г. он совместно с Т. проникли во двор <адрес>, где, проникнув в баню, дверь которой была открыта, похитили оттуда чугунный котел. Вырученные от продажи котла денежные средства поделили между собой. Потом они вернулись во двор указанного дома, откуда похитили металлический лист и металлическую лестницу, которые сдали в пункт приема металла. На вырученные денежные средства он приобрел спиртные напитки и направился к дачам, где уснул. Через некоторое время он вместе с Т. направились в К., которому он предложил совершить кражу металла со двора указанного выше дома. Сначала они похитили со двора еще один металлический лист, а потом он разбил в сарае окно, проник в этот сарай, откуда похитил алюминиевые кастрюлю, таз, куски медной трубки. К. взял рессору от автомобиля. Похищенное они сдали в пункт приема металла, поделив вырученные деньги от продажи на троих. В явках с повинной Чаплыгин признался и раскаялся в том, что совместно с несовершеннолетним Т. залез во двор дома по <адрес>, откуда взял таз, кастрюлю, металлический лист, чугунный котел; совместно с несовершеннолетним Т. и мужчиной по имени К. похитил со двора указанного выше дома металлический лист. Похищенное сдавалось на металл. В судебном заседании Чаплыгин признал вину только в хищении двух металлических листов. Суд обоснованно признал показания осуждённого, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, и обстоятельства, изложенные им в явках с повинной, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Б., согласно которым, примерно в августе 2010г. он стал замечать, что во двор <адрес>, где проживал его отец, стали проникать посторонние лица, сначала они открывали калитку, а когда он повесил на дверь калитки замок, спилили его. Из бани похитили большой паровой котел, со двора металлические листы. Также взломали дверь в кухню и пытались похитить оттуда счетчик на воду. В пункте приема металла, расположенном недалеко от указанного дома, он обнаружил похищенные у него со двора два металлических листа, которые к приходу сотрудников милиции уже были проданы. Со двора дома было похищено: чугунный котел, два металлических листа, алюминиевый бак, таз, а также разная металлическая утварь, металлическая лестница. При определении стоимости похищенного он обратился в пункт приема металла и, исходя из рыночных цен на похищенные изделия с учетом их износа и хорошего состояния, он оценил похищенное у него имущество; - показаниями несовершеннолетнего свидетеля Т. о том, что совместно с Чаплыгиным он проник во двор <адрес>, где из бани похитил чугунный котел, со двора два металлических листа. Из сарая он, Чаплыгин и К. похитили алюминиевые кастрюлю, таз, куски медной трубки, а К. взял еще рессору от автомобиля. Похищенное имущество сдавали в пункт приема металла, вырученные денежные средства от продажи делили на каждого; - показаниями свидетеля П. в той части, что в один из дней лета 2010 г. у парня по имени <данные изъяты> она приобрела лестницу за 20 руб.; - показаниями свидетеля Р. - приемщика металла в ОАО «<данные изъяты>», данными им на стадии предварительного следствия и в суде, согласно которым, в августе 2010 г. Чаплыгин приносил в пункт приема металла арматуру, трубы, котел для воды, используемый в банях, два металлических листа, металлическую проволоку, рессору для автомобиля, алюминиевые кастрюли, таз, медные трубки и другой черный лом. Чаплыгин всегда приходил с каким-то мальчиком, и только один раз с взрослым мужчиной; - показаниями допрошенного в качестве подозреваемого К. о том, что 25 августа 2010 г. он совместно с <данные изъяты> (Чаплыгин) и несовершеннолетним Т. совершил кражу металла со двора <адрес>, а именно металлического листа. Потом, Чаплыгин, разбив стекло в оконном проеме сарая, проник в сарай, где взял алюминиевые кастрюлю и таз, куски медной трубки, а он взял рессору от автомобиля, находившуюся во дворе. Данные металлические изделия они вместе сдали в пункт приема металла. Виновность Чаплыгина в совершении краж чужого имущества, в том числе группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Правильно оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия. Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Из дела видно, что доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона в установленном законом порядке. Утверждения защиты о необходимости квалификации действий осуждённого единым составом высказаны вопреки установленным по делу обстоятельствам и показаниям Чаплыгина В.М. в ходе предварительного расследования, из которых следует, что единого умысла на совершение кражи имущества со двора потерпевшего он не имел, распорядившись похищенным, вновь решил проникнуть во двор дома потерпевшего и похитить оставшееся имущество. Показания Чаплыгина В.М. в ходе предварительного следствия о похищении им из сарая кастрюли, таза, кусков медной трубы, согласуются с показаниями потерпевшего о времени и месте нахождения указанного похищенного имущества, в связи с чем суд обоснованно признал показания осуждённого в ходе предварительного расследования достоверными, а виновность Чаплыгина в совершении кражи, в том числе и указанного выше имущества, доказанной. Стоимость похищенного имущества определена судом верно, исходя из времени его приобретения, рыночных цен на похищенные изделия с учётом их износа и состояния. Оснований для признания её завышенной и необъективной не имеется. При отсутствии похищенных предметов проведение по ним товароведческой экспертизы для установления их стоимости не представляется возможным, поэтому доводы адвоката о несоответствии указанной в приговоре стоимости похищенного имущества высказаны вопреки материалам дела. При таких обстоятельствах, действия осуждённого квалифицированы правильно, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Наказание назначено осуждённому с учетом требований ст. ст. 43, 60, 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, всех смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым. При назначении наказания суд принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания, и оснований для его смягчения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2011 г. в отношении Чаплыгина В.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мямонова Д.Ю. -без удовлетворения.