Судья Сливин Д.Н. Уг.д. № 22-1772/201 1 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 июня 2011г. г.Астрахань Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш., судей Трубниковой О.С., Маревекого Н.Э., при секретаре Штепа О.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Володарского района Астраханской области Нурлиевой Г.Г. кассационную жалобу осуждённой Идрисовой Х.Р., на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 06 апреля 2011г., которым Идрисова (Данные изъяты>), (Дата) рождения, уроженка (Адрес), судимая (Дата) по (Номер) УК РФ к 4 годам лишения свободы; (Дата) по п(Данные изъяты>) УК РФ 2 годам 10 месяцам лишения свободы; (Дата) по двум преступлениям, предусмотренным (Номер) УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; (Дата) по (Данные изъяты>) УК РФ - к 4 годам лишения свободы, освобождена условно - досрочно по постановлению (Данные изъяты>) районного суда (Адрес) от (Дата) на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 3 дня. осуждена по пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору суда от (Дата) - к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с (Дата) Заслушан доклад судьи Тагировой А.Ш. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав прокурора Раковскую М.С., полагавшую приговор суда подлежащим изменению по доводам, приведенным в кассационном представлении, а доводы кассационной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, осужденную Идрисову Х.Р., её защитника - адвоката Булатову P.P., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Идрисова Х.Р. признана судом виновной в тайном хищении имущества ФИО8 - мобильного телефона, стоимостью 8.700 рублей из его одежды, с причинением значительного ущерба ФИО8 Преступление совершено Идрисовой Х.Р. в вечернее время (Дата) в (Адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Идрисова Х.Р. вину признала. В кассационном представлении государственного обвинителя Нурлиевой Г.Г. поставлен вопрос об отмене приговора вследствие его незаконности и необоснованности. Указывается, что в приговоре отсутствуют мотивированные выводы суда о причинении действиями осуждённой значительного материального ущерба потерпевшему. При назначении наказания, суд оставил без внимания, что Федеральным Законом Российской Федерации от 07 марта 2011г, в Уголовный Кодекс РФ внесены изменения, улучшающие положение осуждённой, подлежащие применению. В кассационной жалобе осуждённая Идрисова Х.Р., не оспаривая выводов суда о её виновности в совершении преступления и правильность квалификации сё действий, ставит вопрос об изменении приговора вследствие его несправедливости -назначении чрезмерно сурового наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности содеянного ею, без учёта признания вины и раскаяния в содеянном, смягчающих наказание обстоятельств: наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей, возмещения ущерба потерпевшему и отсутствия претензий с его стороны. Суд, назначив ей столь суровое наказание, принял во внимание лишь её прежние судимости, что является несправедливым. Она обязуется встать на путь исправления, устроиться па работу, достойно воспитывать детей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жадобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям. Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно. Виновность осуждённой в совершении преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая опенка, а именно: - показаниями осужденной Идрисовой Х.Р., в соответствии с которыми, в ходе распития спиртного совместно с ФИО8, последний из одежды при ней доставал свой сотовый телефон, созванивался с кем-то, а затем отключив, положил во внутренний карман своей куртки. В этот момент у неё возник умысел на хищение телефона ФИО8. Незаметно для потерпевшего из внутреннего кармана его куртки извлекла его телефон и положила в карман своей дублёнки. Через некоторое время, ФИО8, обнаружив пропажу телефона, стал спрашивать, не брала ли она телефон, на что она дала отрицательный ответ; -показаниями потерпевшего ФИО8, в соответствии с которыми, (Дата) он приобрел в кредит мобильный телефон «(Номер)», стоимостью 8.700 рублей. (Дата) встретил Идрисову, с которой стали совместно распивать спиртное. Он дал Идрисовой свой сотовый телефон позвонить дочери, а затем, отключив, убрал во внутренний карман куртки. Идрисова стала обнимать его, положив свою руку под его куртку. Через некоторое время он обнаружил пропажу сотового телефона. Идрисова сказала, что не брала его телефон. Он ушёл домой за фонарем, а по возвращении не обнаружил Идрисовой на месте; -показаниями свидетеля ФИО9, о том, что Идрисова, проживающая в его доме, (Дата) показала ему мобильный телефон «(Номер)» и сказала, что нашла его; -показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, подтвердившими, что (Дата) приобрели у Идрисовой сотовый телефон за 500 рублей. Продавая телефон, Идрисова пояснила, что он ей подарен каким-то мужчиной. Виновность осуждённой в совершении преступления подтверждается и другими имеющимися в деле и приведёнными доказательствами. Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённой в содеянном, верно квалифицировав сё действия по пп. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ. Вопреки доводам, содержащимся в кассационном представлении прокурора, суд. с учётом показаний потерпевшего ФИО8 о том, что стоимость похищенного у него телефона, приобретённого и кредит, составляет 8.700 рублей, размер его заработка -12.500 рублей, па его иждивении находятся супруга и малолетнего ребёнок-инвалид, пришёл к обоснованному выводу о том, что в результате чайного хищения имущества ФИО8 из одежды последнего, Идрисовой потерпевшему причинен значительный ущерб. Ссылки осуждённой Идрисовой Х.Р. о чрезмерной суровости назначенного ей наказания не могут быть приняты во внимание. Наказание судом назначено Идрисовой Х.Р. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого осужденной преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание. При назначении наказания суд принял во внимание признание вины Идрисовой Х.Р., раскаяние в содеянном, явку с повинной и правильно отнёс эти обстоятельства к смягчающим наказание. Оснований для признания вышеуказанных обстоятельств исключительными, у суда не имелось. Иных обстоятельств, которые в силу ст. 61 УК РФ могли быть признаны судом смягчающими наказание и позволяющими смягчить осуждённой наказание, по делу не усматривается. Утверждения осуждённой о нахождении на её иждивении троих несовершеннолетних детей, не подтверждены фактическими данными. В то же время суд обоснованно признал наличие в действиях Идрисовой Р.Х. рецидива преступлений - обстоятельством, отягчающим наказание. Признавая невозможным назначение наказания Идрисовой Р.Х. с применением ст. 73 УК РФ, суд привел убедительные мотивы принятия решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. Таким образом, оснований для смятения назначенного наказания, о чем просит осужденная в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу допущено не было. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствии с Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, улучшающим положение осуждённой. На основании положений ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ oт 7 марта 2011г. № 26-ФЗ, по которой назначить наказание соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ. судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Володарского районного суда Астраханской области от 6 апреля 2011г. в отношении Идрисовой (Данные изъяты>) изменить, переквалифицировать ее действия с пп. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору суда от (Дата), назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.