Судья Проскурин А.Ф. Уг.д. №22-1742/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2011г. г. Астрахань

Судебная коллегия но уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тагировой А.Ш..

судей Трубниковой О.С, Маревского Н.Э.

при секретаре Штепа О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2011г. дело по кассационной жалобе осуждённой Бондарь С.Н. на приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 15 апреля 2011г.. которым

Бондарь (Данные изъяты), (Дата) рождения, уроженка (Адрес), жительница (Адрес), судимая (Дата) по (Номер) УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства,

осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору суда or (Дата), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по доводам кассационной жалобы, прокурора Раковскую М.С. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарь С.Н. признана судом виновной в тайном хищении имущества ФИО4, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 6.799 рублей.

Преступление совершено Бондарь С.Н. (Дата) в период времени с (Данные изъяты) в (Адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бондарь С.Н. признала себя виновной, по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осуждённая Бондарь С.Н., не оспаривая выводов суда о виновности в содеянном и правильность квалификации её действий, высказывает несогласие с приговором в части назначенного ей наказания, указывая на то, что

наказание ей определено чрезмерно суровое, без приведения мотивов невозможности применения ст.73 УК РФ, без учета того, что вину она признала полностью, в содеянном раскаялась, ущерб потерпевшему возместила, претензий к ней со стороны последнего не имеется, он просил не лишать ее свободы, совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, не пыталась уйти от ответственности, тяжких последствий от её действий не наступило, имеет семью, несовершеннолетнюю дочь, которой необходимы её поддержка и внимание.

В связи с изложенным, просит об изменении приговора и назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно. Выводы суда о доказанности виновности Бондарь С.Н. в тайном хищении чужою имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, с которыми согласилась и осуждённая Бондарь С.Н., заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и не оспариваются в кассационной жалобе осуждённой.

Доводы Бондарь С.Н. о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать обоснованными.

Судом первой инстанции наказание назначено Бондарь С.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, ч.7, ст. 316 УПК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного осуждённой, данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При назначении наказания суд принял во внимание признание вины и раскаяние в содеянном Бондарь С.Н., наличие несовершеннолетнего ребёнка, возмещение причиненного ущерба потерпевшему и правильно признал эти обстоятельства смягчающими наказание.

Оснований для признания вышеуказанных обстоятельств исключительными, у суда не имелось.

Иных обстоятельств, которые в силу ст. 61 УК РФ могли быть признаны судом смягчающими наказание и позволяющими смягчить осуждённой наказание, но делу не усматривается.

При назначении наказания осуждённой, судом было принято во внимание мнение потерпевшего о мере наказания, подлежащей назначению Бондарь С.Н., однако суд не связан с позицией потерпевшего при решении вопроса о виде и размере наказания.

Судом обоснованно, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённой Бондарь С.Н. признано наличие в её действиях рецидива преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, признавая невозможным назначение наказания е применением ст. 73 УК РФ, суд привел убедительные мотивы принятия решения, основании не согласиться с которыми не имеется.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания Бондарь С.Н. как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осуждённой, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу допущено не было.

В то же время, приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью ею приведения в соответствии с Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, улучшающим положение осуждённой.

На основании положении п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ, по которой назначить наказание соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенною и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О II РЕДЕЛ И Л А:

Приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 15 апреля 2011г. в отношении Бондарь (Данные изъяты) изменить: переквалифицировать её действия с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору суда от (Дата), назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.