Судья Сорокина О. А. У г. д. № 22-1776/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2011г. г.Астрахань

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тагировой А.Ш.,

судей Трубниковой О.С, Маревского Н.Э.,

при секретаре Штепа О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Трусовского района г.Астрахани Серикова Р.Н., кассационную жалобу защитника осуждённого Абдурагимова И.М. - адвоката Бегманова Р.К., на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 21 апреля 2011г., которым

Абдурагимов (Данные изъяты), (Дата) рождения, уроженец (Адрес), житель (Адрес), ранее не

судимый,

осужден по:

- ч.1 ст.318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства.

На основании п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено Абдурагимову И.М. в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по обстоятельствам дела и доводам кассационных представления и жалобы, выслушав прокурора Раковскую М.С., полагавшую приговор суда подлежащим уточнению в части редакции закона, по которой назначено осуждённому наказанию, а в остальном приговор оставлению без изменения; защитника осуждённого Абдурагимова И.М. - адвоката Степанову Т.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Абдурагимов И.М. признан судом виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены им примерно в (Данные изъяты) (Дата) в (Адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Абдурагимов И.М. вину признал в части публичного оскорбления сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей.

В кассационном представлении государственного обвинителя Серикова Р.Ы. поставлен вопрос об изменении приговора по тем основаниям, что суд, в описательно-мотивировочной части приговора указав о квалификации действий осуждённого Абдурагимова И.М. за содеянное в редакции ФЗ от 7 марта 2011 № 26-ФЗ, в то же время в резолютивной части, признав Абдурагимова И.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, не привёл редакцию закона, хотя это имело существенное значение, поскольку ФЗ от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ в УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осуждённого. По приведённым основаниям, полагает необходимым привести судебное решение в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, улучшающим положение осуждённого Абдурагимова И.М.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Абдурагимова И.М. - адвокат Бегманов Р.К., не соглашаясь с выводами суда, изложенными в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, указывая на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания Абдурагимову, ставит вопрос об отмене приговора, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что обвинительный приговор построен на показаниях потерпевших, противоречивых показаниях свидетеля ФИО12, без исследования версии Абдурагимова о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. Суд, допросив свидетеля ФИО7, предоставленного (Дата) стороной обвинения, тем самым допустил нарушение уголовно - процессуального закона, поскольку личность свидетеля была установлена лишь со слов самого свидетеля, суду следовало к показаниям ФИО7 отнестись критически, поскольку объяснение у него сотрудниками правоохранительных органов не отбиралось.

Не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля защиты ФИО8

При имеющихся не устранённых противоречиях и сомнениях, суд не привел убедительных мотивов, почему в обоснование вынесенного решения приняты одни доказательства и отвергнуты другие, полагает, что предварительное и судебное следствие проведены односторонне, не полно, без учета всех обстоятельств по делу.

В возражениях государственный обвинитель Сериков Р.Н., не соглашается с доводами кассационной жалобы защитника осуждённого Абдурагимова И.М., и, находя их необоснованными и высказанными вопреки установленным судом обстоятельствам по делу, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобе, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность осужденного в совершении преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В кассационной жалобах, вопреки фактическим обстоятельствам дела,
установленным судом, содержатся суждения о незаконности приговора в отношении
осуждённого, о неправильной оценке доказательств, о нарушениях уголовно-
процессуального закона при рассмотрении дела в суде и постановлении приговора,
несправедливости назначенного наказания.

Суд тщательно исследовал как доказательства, представленные сторонами -
(защиты и обвинения), так и доводы о нарушении требований уголовно-

процессуального закона при рассмотрении дела, о непричастности Абдурагимова И.М. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что эти доводы кассационных жалоб приведены без учета всех имеющихся в материалах дела фактических данных, подтверждающих выводы суда о виновности осуждённого.

Так, судом установлено, что ФИО10 и ФИО11 являются инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД непосредственно подчинённого УВД по Астраханской области.

(Дата), согласно постовой ведомости расстановки нарядов ДПС от (Дата)., а также журналу контроля расстановки нарядов ДПС по ОБДПС-1
ГИБДД за (Дата), ФИО10 и ФИО11 находились на дежурстве по
авто патрулированию.

Из показаний потерпевшего ФИО10,В. следует, что в ходе патрулирования совместно с инспектором ГИБДД ФИО11, возле заправочной станции в районе (Адрес) ими был замечен автомобиль ВАЗ-(Номер), которых крутился вокруг своей оси. Заметив патрульный автомобиль, водитель, управлявший данной автомашиной, проехал некоторое расстояние, и вышел из автомобиля. ФИО10, находившийся в форменном обмундировании, представившись водителю, которым оказался Абдурагимов, попросил предъявить документы, на что получил отказ в нецензурной форме, затем Абдурагимов стал толкать ФИО10. В этот момент подошёл одетый в форму ФИО11, попросил Абдурагимова пройти в служебную машину. Абдурагимов также оскорбил ФИО11 нецензурно, последний попытался взять Абдурагимова за руку, с целью препроводить в служебный автомобиль, однако Абдурагимов повалил того на землю, пытаясь нанести удар кулаком в лицо. После этого ФИО10 совместно с ФИО11, применив к Абдурагимову силу, усадили последнего в патрульную машину. Оскорбления, высказанные Абдурагимовым в их адрес, были связаны с исполнением ими служебных обязанностей, как сотрудниками милиции, в

присутствии граждан. Проведённое освидетельствование в отношении Абдурагимова показало, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. От действий Абдурагимова, у ФИО11 в области спины имелись телесные повреждения.

Показания потерпевшего ФИО10 нашли своё объективное подтверждение и в аналогичных показаниях потерпевшего ФИО11, который пояснил, что Абдурагимов, на законное требование ФИО10, находившегося в форме сотрудника

ДПС ГИБДД предъявить документы, отказал в нецензурной форме, хватал ФИО10 за форменное обмундирование. ФИО11 также просил прекратить Абдурагимова незаконные действия, однако последний также оскорбил его нецензурно, хватался за его форменную одежду, пытаясь нанести удар кулаком в лицо, повалил его на землю, в результате чего, ФИО11 ушиб позвоночник, ему было впоследствии тяжело передвигаться. Все действия Абдурагимова происходили в присутствии граждан. Оскорбления Абдурагимов высказывал в их адрес именно как сотрудников милиции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей. Проведенное освидетельствование в отношении Абдурагимова показало, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, положенным судом в основу приговора, он являлся очевидцем, как во время разговора с сотрудником ГИБДД, водитель ВАЗ (Номер) хватал сотрудника за форменное обмундирование, а подошедшему второму инспектору ДПС, пытался нанести удар в область лица, а затем, схватив того за форменное обмундирование, повалил на землю, пытаясь вновь ударить.

Из показаний свидетеля ФИО7, следует, что (Дата) в утреннее время, находясь на автодороге, подкачивая колесо машины, наблюдал как возле заправочной станции «(Данные изъяты)» автомобиль ВАЗ под управлением Абдурагимова крутился вокруг своей оси, а затем отъехал в сторону. В этот момент к нему подъехал служебный автомобиль ДПС. К Абдурагимову подошёл сотрудник ГИБДД в форме, представился, попросил предъявить документы, однако Абдурагимов оскорбил сотрудника ДПС нецензурно. В отношении второго сотрудника ГИБДД, подошедшего к Абдурагимову, последний также высказывал оскорбления в нецензурной форме, замахнулся, пытаясь нанести ему удар, повалил на землю, отчего сотрудник ДПС упал на спину, а Абдурагимов упал на него сверху. Находясь на земле, Абдурагимов еще раз попытался ударить инспектора, однако второй сотрудник, применив к Абдурагимову силу, посадил его в служебный автомобиль.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что в момент освидетельствования (Дата), Абдурагимов И.М. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно выводам эксперта у ФИО11 обнаружено телесное повреждение кровоподтёк поясничной области справа, причинено тупым твёрдым предметом, признака опасности для жизни не имеет, не повлекло расстройства здоровью и как вред здоровью не расценивается.

Виновность осужденного в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого Абдурагимова И.М. в содеянном, верно квалифицировав его действия по соответствующим статьям УК РФ.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, выводы суда о применении Абдурагимовым И.М. насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, а также в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, надлежащим образом мотивированы и подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами, а поэтому доводы жалобы о необоснованности осуждения Абдурагимова И.М. по ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ являются несостоятельными.

Суд правильно и в соответствии с имеющимися в деле доказательствами оценил показания допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей и осуждённого.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, на которых основаны выводы суда, не имеется.

При этом показания свидетеля ФИО8, на которые делается ссылка в кассационной жалобе как на доказательство, опровергающее причастность к преступлениям Абдурагимова И.М., не имели никакого преимущества перед остальными фактическими данными.

Вместе с тем, сопоставив их с показаниями потерпевших ФИО10 и ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО7, с выводами проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО11, с протоколами следственных действий, суд пришёл к правильному выводу о виновности осуждённого в преступлениях.

Нельзя признать обоснованными и доводы кассационной жалобы, о том, что показания свидетеля ФИО7 не могли быть положены в основу приговора, вследствие не установления судом личности этого свидетеля, поскольку сообщенные им перед допросом в судебном заседании сведения о личности, были проверены судом и нашли своё подтверждение в представленных ФИО7 суду военном билете и служебном удостоверении, копии, которых приобщены к материалам дела.

Показания свидетеля ФИО7 были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом не установлена заинтересованность потерпевших ФИО10 и ФИО11, свидетеля ФИО7 в исходе дела, как указано в кассационной жалобе защитника; показания потерпевших и свидетеля являются объективными,

последовательными, дополняют друг друга и в совокупности с другими доказательствами уличают Абдурагимова И.М. в совершении инкриминированных преступлений в отношении представителей власти ФИО10 и ФИО11

Все заявленные в судебном заседании ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, были должным образом судом разрешены.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно проверялись доводы осуждённого о его непричастности к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 318 УК РФ и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, но мотивам, приведённым в приговоре.

Изложенные в кассационной жалобе иные доводы, в том числе об отсутствии в действиях Абдурагимова И.М. признака публичности, составляющего объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, также проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые явились бы основанием для изменения или отмены приговора, не допущено.

Наказание назначено Абдурагимову И.М. с учётом степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности.

Оснований для его смягчения не имеется, поскольку суд принял во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания.

Между тем, как обоснованно указано в кассационном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Абдурагимова И.М. по ч.1 ст. 3 1 8 и ст. 319 УК РФ, суд, верно приняв решение о необходимости квалификации действий виновного в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г., в то же время в резолютивной части приговора не привёл эту редакцию закона, улучшающую положение осуждённого Абдурагимова И.М.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит уточнению с указанием в резолютивной части приговора на квалификацию действий Абдурагимова И.М. в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 21 апреля 2011г. в отношении Абдурагимова (Данные изъяты) уточнить:

-считать его осуждённым по ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011г.№26-ФЗ.

В остальном приговор оставить без изменения.