Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд обоснованно признал подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначил справедливое наказание.



<данные изъяты>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

угол. №22-1745

г. Астрахань 2 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Абрамович С.А..,

судей областного суда Минаевой Н.Е., Чорной Н.В.,

при секретаре Хаиповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Усаева А.А. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 13 апреля 2011 г., которым

Усаев А.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление осуждённого Усаева А.А. и его адвоката Завадского Н.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мухлаевой Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Усаев признан виновным в умышленном причинении П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

Согласно приговору, 6 ноября 2010 г., примерно в 21 час. 30 мин., Усаев, находясь в районе рыбного завода ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на почве неприязненных отношений, сложившихся между ним и его супругой П., достоверно зная, что его жена находится в состоянии беременности, умышленно нанес ей множественные удары ногами и руками по различным частям тела, в том числе по голове, ногой давил в область живота потерпевшей, причинив П. тяжкий вред здоровью, повлекший её смерть.

П. скончалась 12 ноября 2010 г. в реанимационном отделении МУЗ «<данные изъяты>».

В судебном заседании осуждённый Усаев вину в содеянном признал в полном объеме.

В кассационной жалобе осуждённый Усаев ставит вопрос об изменении приговора, указывает на отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для её жизни.

Расценивая назначенное наказание как чрезмерно суровое, полагает, что при назначении наказания суд не принял во внимание наличие на его иждивении пятерых малолетних детей и аморальный образ жизни потерпевшей, не принимавшей участие в воспитании детей и выполнении материнских обязанностей.

Просит применить к нему отсрочку отбывания наказания ввиду наличия на иждивении малолетних детей или снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Усаева в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, надлежащий анализ которых приведен в приговоре.

Фактические обстоятельства содеянного Усаевым установлены судом верно на основании показаний самого осуждённого в судебном заседании, который не отрицал, что в ходе возникшей с супругой ссоры, нанёс последней удар, от которого та упала;

- показаний несовершеннолетнего свидетеля Б., согласно которым, в тот день (6 ноября 2010г.) они были у бабушки на юбилее, потом она с родителями и младшим братом поехали домой. Перед тем как переплыть речку, папа с мамой ругались на берегу, потому что мама плохо одела братика. Папа ударил маму, она упала возле дерева. Когда мама лежала, папа бил ее по лицу руками. Она просила папу не бить маму, но он не послушал, это продолжалось минут 15. Когда папа прекратил избиение, мама потеряла сознание, храпела. После они переправились на другой берег. Дома она рассказала обо всем дедушке;

- показаний свидетеля Ф., который суду показал, что после празднования 6 ноября 2010 г. в <адрес> в кафе «<данные изъяты>» дня рождения его жены, вышел на берег встречать сына- Усаева с женой и двумя детьми. Внучка Б. плакала и сказала, что папа избил маму, которая осталась лежать на том берегу под деревом. Он с женой на шлюпке переехали на другую сторону реки, на берегу под деревом увидели сноху, подумали, что она спит, так как была пьяная. Сноха не просыпалась, храпела, на губах была кровь. Они вызвали «скорую», сноху увезли в больницу. О том, что сноха была беременная, никто не знал. Младший ребенок родился недоношенным;

- показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия и в суде, что сын приплыл на лодке с дочкой Б., которая сказала, что папа избил маму, и она лежит на той стороне реки около дерева, папа ругался с мамой, после чего стал избивать ее руками и ногами, когда мама упала на землю, он ударил ее ногой по животу, продолжать избивать руками и ногами, таскал по земле за волосы и куртку, избивал по различным частям тела, бил руками и ногами по голове. Она пыталась успокоить папу, но он не реагировал;

- показаний свидетеля Ю. в той части, что в ноябре 2010 года он находился в ООО «<данные изъяты>», где работал <данные изъяты>. Ночью подъехала машина, из которой вышел Усаев, его жена и двое детей. Они ругались и пошли в сторону берега. Он видел, как Усаев ударил жену, и она упала, дочь стала плакать, что-то кричала. Он не стал лезть в семейные разборки, ушел к себе. Минут 10 он слышал шум, потом все утихло. Через некоторое время приехал отец Усаева. Он помог перенести женщину, которая лежала без сознания метрах в 10 от берега, ни на что не реагировала, хрипела. Отец Усаева сказал, что ее избил его сын;

- показаний представителя потерпевшего Х. о том, что между его дочерью-П. и зятем происходили скандалы, в основном этого было после употребления Усаевым спиртного. Последний занимался рукоприкладством, поэтому дочь убегала из дома, несколько раз приходила к нему, жила также у родственников, так как боялась Усаева;

- показаний свидетеля Ж., присутствовавшей на допросе Б., которая рассказала, что в тот день между родителями произошел конфликт по поводу того, что братик на дне рождения был плохо одет. Когда они поехали на такси домой, между родителями опять произошла ссора на берегу реки, отец ударил маму, она упала, была без сознания. О том, что произошло, Б. рассказала дедушке с бабушкой. Давление на Б. на допросе никто не оказывал, она рассказывала сама, с ее точки зрения, говорила правду;

- показаний эксперта К., которыми установлено, что смерть П. наступила от отека-набухания головного мозга, который образовался в результате черепно-мозговой травмы. Черепно-мозговая травма могла образоваться от воздействия предмета с ограниченной поверхностью тупого твердого предмета. Земля не может быть ограниченной поверхностью. Местом приложения травмирующей силы явилась голова. Повреждения, которые имелись у П.: кровоподтек головы, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, ушиб вещества правой лобной, правой височной и левой височной долей головного мозга образовались прижизненно. В соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ № эти повреждения расцениваются как тяжкий вред, опасный для жизни человека;

- протокола осмотра трупа П., в результате которого установлено, что на правой щеке имеется желто-зеленого цвета подтек не определенной формы с не четками контурами 7,.5 см, 5,5 см.; на передней наружной поверхности правого плеча в верхней, средней и нижней части аналогичный по характеру не определенной формы кровоподтек на участке около 24, 13см.; на переднее поверхности груди слева в верхней части кровоподтек на участке 7, 5 см. неопределенной формы, аналогичному описанному. На задней поверхности левого плеча в средней части аналогичного характера кровоподтек размеров 8,5 на 6 см. неопределенной формы. На тыльной поверхности левого предплечья в средней части прерывистого характера кровоподтек на участке 6 на 3 см., не определенной формы, аналогичный описанному. На тыльной поверхности правого предплечья в левой части аналогичный по характеру кровоподтек не определенной формы размером 5, 5 на 3 см.;

- заключении эксперта, согласно которому, смерть П. наступила от отека-набухания головного мозга в следствии закрытой черепно-мозговой травмы. При судебно-медицинском исследовании трупа П. обнаружено: кровоподтек головы, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, ушиб вещества правой лобной, правой височной и левой височной долей головного мозга. Данные повреждения образовались прижизненно в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), стоят в прямой причинной связи со смертью и расцениваются как тяжкий вред. Кровоподтеки правой верхней конечности, кровоподтек груди, кровоподтеки левой верхней конечности образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, (предметов) прижизненно и не стоят в причиной связи со смертью и расцениваются как повреждения, не причинившие вред.

Виновность осуждённого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается и другими доказательствами, подробно и полно приведёнными в приговоре.

В соответствии с заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы Усаев хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает в настоящее время и не страдал ранее, а так же не обнаруживает признаков иного болезненного состояния психики. Усаев А.А. мог в полной мере в интересующий следствие период, а также в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Всем исследованным судом доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Характер причиненных потерпевшей телесных повреждений, их локализация и совокупность обстоятельств совершения преступления, способ совершения преступления, а именно нанесение ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе в голову потерпевшей, которая находилась в состоянии беременности, свидетельствуют о наличии у осуждённого умысла на причинение П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия осуждённого по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Наказание Усаеву назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного и установленных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Совершение потерпевшей <данные изъяты> кражи имущества из магазина «<данные изъяты>» не является обстоятельством, позволяющим оценить поведение потерпевшей, как противоправное, при рассмотрении обстоятельств данного уголовного дела. В деле отсутствует документальное подтверждение, показаниям осуждённого и его родственников о ненадлежащем исполнении П. своих родительских обязанностей, по подобным фактам она не была привлечена к административной ответственности. Не разрешался вопрос о лишении потерпевшей родительских прав.

С учётом установленных судом обстоятельств совершённого преступления, повода к его совершению, избиение потерпевшей, находившейся в состоянии беременности, показаний свидетеля М. о том, что со слов дочери потерпевшей Усаев наносил удары ногами, в том числе по животу П., суд обоснованно не признал рождение пятого малолетнего ребёнка смягчающим наказание обстоятельством, поскольку в результате действий осуждённого по отношению к беременной П. создавалась реальная угроза жизни этого ребёнка, жизнь которого была врачами спасена, несмотря на смерть матери.

При назначении осуждённому наказания суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства. Основания для смягчения назначенного наказания или применения отсрочки исполнения наказания по делу отсутствуют.

Нарушений требований уголовно- процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение состоявшегося приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 13 апреля 2011 г. в отношении Усаева А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.