<данные изъяты> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ угол. №22-1775 г. Астрахань 2 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Плехановой С.В., судей областного суда Минаевой Н.Е., Чорной Н.В., при секретаре Хаиповой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Камзина Р.И. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 17 марта 2011 г., которым Камзин Р.И., <данные изъяты>, не судимый, осуждён по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 г.) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление осуждённого Камзина Р.И. и его адвоката Колпакова Ю.П., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Мухлаевой Е.В. о несостоятельности доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Камзин признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Согласно приговору, 17 июля 2010 г. примерно в 18 час. 30 мин., находясь у гостиничного комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, открыто похитил у Т. денежные средства в размере 1500 руб., сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 4000 руб. с сим-картой <данные изъяты>, кожаным чехлом, не представляющих материальной ценности, при этом применив в отношении Т. насилие, не опасное для жизни и здоровья, путем нанесения ударов кулаком по лицу и голове Т. Преступными действиями Камзина потерпевшему Т. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков головы, ссадин головы, не являющиеся опасными для жизни, не влекущие расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивающиеся, и причинен значительный материальный ущерб на общую сумму похищенного в размере 5500 руб. В судебном заседании Камзин вину по предъявленному обвинению признал частично. В кассационной жалобе осуждённый Камзин, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего и несоответствующие действительности показания свидетелей обвинения. Утверждает, что насилие в отношении Т. применил из-за недостойного поведения последнего; имущество потерпевшего не похищал, а показания свидетелями защиты о том, что они видели у Т. сотовый телефон и слышали, как потерпевший кричал о возврате телефона, были даны под давлением сотрудников милиции. Просит учесть указанные обстоятельства, нахождение его супруги в состоянии беременности, его положительную характеристику, раскаяние в содеянном и смягчить назначенное ему наказание либо изменить режим отбытия наказания на колонию поселения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о виновности Камзина в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре. Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства содеянного осуждённым установлены органами следствия и судом верно на основании показаний самого осуждённого, показавшего, что ввиду недостойного поведения Т. и отказа последнего дать ему сигареты, он ударил Т. в височную правую область лица, отчего тот упал. Когда Т. стал кидаться на него, пытаясь ударить, он второй раз ударил Т. ладонью по лицу. Т. стал кричать: «где его телефон», на что он ему ответил, что не видел его. Т. побежал искать ручку, стал записывать номера их машины, а он с друзьями уехали; - показаний потерпевшего Т., данных в ходе предварительного расследования и в суде, согласно которым, 17 июля 2010г. будучи на пляже, расположенном в мкр. Бабаевского, подошел к автомобилю, в котором находились четверо парней. За рулем сидел мужчина кавказской национальности. По его просьбе ребята отвезли его в <данные изъяты>, при этом дал им 100 рублей на бензин. После этого он попросил их отвезти в <данные изъяты> за 500 рублей. Все сели в автомашину, когда проехали пост ГАИ, мужчина- кавказец сказал, чтобы он (Т.) отдал им деньги и сотовый телефон, на что он ответил ему отказом. Они с этим мужчиной вышли из машины, где мужчина кавказской внешности нанес удар кулаком по лицу, от чего он ударился головой о вагончик и упал на землю. После чего мужчина нанес ему несколько ударов, чем и куда, он не помнит. Затем мужчина, наклонившись к нему, открыл сумку, откуда похитил деньги в сумме 1500 рублей купюрами достоинством по 500 рублей, сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей; - показаний свидетелей Д., М. - следователей <данные изъяты>, о том, что в ходе допроса потерпевший Т. давал последовательные и подробные показания по обстоятельствам открытого хищения его имущества, протоколы его допросов составлены с его слов, потерпевший Т. был при допросах адекватен и трезв, замечаний на протоколы не приносил; - показаний свидетеля П. в той части, что, находясь в киоске, расположенном около гостиницы «<данные изъяты>», где она работала продавцом, услышала на улице, как женщина произнесла фразу: «Не трогайте его», после чего к ней подошел парень и попросил ручку; - показаний свидетеля О., данных в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми 17 июля 2010 г., примерно в 19 часов к нему (О.) обратился ранее не известный ему Т., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, с просьбой вызвать милицию. Т. пояснил, что его избили неизвестные у киоска недалеко от гостиницы «<данные изъяты>». У потерпевшего были телесные повреждения, кровь на лбу, размыта кровь у носа, две гематомы на голове - на лбу и затылке. С его слов, избившие его лица, похитили у него деньги, сотовый телефон; - показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного следствия, согласно которым, 17 июля 2010 г. к ней обратился ранее ей незнакомый парень, у которого были в крови лицо и руки и попросил вызвать милицию, пояснив, что его избили и ограбили; - показаний свидетеля К., подтвердившего в суде свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что между Камзиным и Т. произошел конфликт на почве отказа последнего дать Камзину дорогие сигареты, после чего началась драка. Камзин ударил Т. первым кулаком в лицо, Т. сначала упал. Затем Камзин поднял Т. с земли. Т. отошел немного в сторону, метра на 2-3 и сказал Камзину «Отдай телефон». Они спросили у Камзина, брал ли он телефон, Камзин ответил, что не брал. Т. опять крикнул Камзину, чтобы тот вернул телефон. Камзин вышел из машины, подошел к Т. и ударил его 2-3 раза кулаком в область головы, тела. В тот день он видел у Т. сотовый телефон в чехле, когда они ехали в машине, Т. включал музыку. Забирал ли Камзин у Т. деньги и телефон, он не видел; - показаний свидетеля Б., из которых следует, что Камзин с Т. стали ругаться в машине, затем вышли на улицу, где Камзин ударил Т., последний ударился о дверь машины, а Камзин нанес еще один удар ладонью потерпевшему; - протокола предъявления лица для опознания, в котором зафиксировано, что потерпевший Т. среди предъявленных на опознание по фотографиям лиц, опознал Камзина, как человека, нанесшего ему удар рукой в лицо и похитившего его имущество, а именно сотовый телефон <данные изъяты> и денежные средства в сумме 1500 рублей; - заключения эксперта, согласно которому, у Т. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков головы, ссадин головы. Эти телесные повреждения причинены тупым твердым, предметом (предметами), не исключено во время, указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются. Правильно оценив эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в совершенном преступлении при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия. Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Из дела видно, что доказательства, в том числе и показания потерпевшего, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в установленном законом порядке. Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего Т. о том, что принадлежащие ему сотовый телефон и денежные средства были похищены Камзиным, при этом последний применил в отношении него насилие, ударив его кулаком по лицу и голове, у суда первой станции не имелось. Эти показания потерпевшего были сопоставлены со сведениями, сообщаемыми другими свидетелями, и содержащимися в письменных материалах дела. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего, на которые акцентируется внимание в кассационной жалобе, судом надлежащим образом оценены и устранены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого, о том, что свидетели защиты показания в ходе предварительного следствия давали под давлением сотрудником милиции, объективными данными не подтверждены и опровергаются показаниями самих свидетелей К., Э,, Б., которые в судебном заседании об этом не заявляли. Правовая оценка действиям осуждённого дана правильная по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 г.). Наказание назначено осуждённому с учетом требований ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности виновного, является справедливым и смягчению не подлежит. Нарушений требований уголовно- процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 17 марта 2011 г. в отношении Камзина Р.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.