Судья Соловьев С.П. уг. № 22-2049/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой О.В.,

судей Кутнякова С.В., Трубниковой О.С.,

при секретаре Алексеевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Шаповаловой М.В. в интересах осуждённого Конторского В.М. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 11 мая 2011 г., которым

Конторский В.М. , <дата> рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осуждён,-

по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Конторского В.М. в пользу А. в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы адвоката, выслушав адвоката Фролко Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Карповой Э.Д., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Конторский В.М. признан виновным в открытом хищении имущества А., совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено <дата> из магазина «Парус», расположенного около <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Конторский В.М. вину признал.

В кассационной жалобе адвокат Шаповалова М.В., не оспаривая доказанности вины Конторского В.М. в совершённом преступлении, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного ему наказания, ввиду его чрезмерной суровости.

Указывает, что суд, при назначении наказания, не учёл признание Конторским В.М. вины и гражданского иска в полном объёме, его раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства на территории <адрес>, положительной характеристики по месту жительства, отсутствие судимости.

Просит назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

На кассационную жалобу адвоката Шаповаловой М.В. государственным обвинителем Горячковской Н.Г. подано возражение, в котором она указывает, что приговор является законным и обоснованным, действиям осуждённого дана правильная правовая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, и просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката и возражении государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вина Конторского В.М. в открытом хищении имущества А., совершенном группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями самого осуждённого, признавшего вину в совершении преступления; показаниями потерпевшей Б., А., свидетелей А.Г., В., А.Р., Ч., Р. и У.; протоколами осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, а также другими, имеющимися в деле, подробно приведёнными в приговоре, доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Правовая оценка действиям осуждённого по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ дана правильная и адвокатом в кассационной жалобе не оспаривается.

Суд, приняв во внимание личность осуждённого, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, пришёл к правильному выводу, что исправление Конторского В.М. возможно только в условиях изоляции от общества. В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу о невозможности применения в отношении Конторского В.М. условного осуждения, которые судебная коллегия находит убедительными.

При таких обстоятельствах, доводы адвоката в кассационной жалобе о чрезмерно суровом наказании нельзя признать обоснованными.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и назначении наказания не связанного с лишением свободы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 11 мая 2011г. в отношении Конторского В.М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.