Судья Рогова Ю.В. уг. № 22-2050/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой О.В.,

судей Кутнякова С.В., Трубниковой О.С.,

при секретаре Алексеевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённого Сабиева Р.Х., его защитника - адвоката Заварыкина А.В., потерпевшего П. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 22 апреля 2011 г., которым

Сабиев Р.Х., <дата> рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осуждён, -

по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы кассационных жалоб, выслушав осуждённого Сабиева Р.Х. и его защитника – адвоката Костюрину Н.Ю., поддержавших доводы жалоб по изложенным в них основаниям, и просивших об их удовлетворении, потерпевшего П. поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Лялина А.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сабиев Р.Х. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни потерпевшего.

Преступление совершено <дата> на пересечении <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сабиев Р.Х. вину не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Сабиев Р.Х., не соглашаясь с приговором суда ввиду суровости назначенного ему наказания, указывает, что суд при назначении наказания не учёл мнение П., просившего не назначать ему строгое наказание, поскольку конфликт, произошедший между ними был спровоцирован потерпевшим.

Не отрицая причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, указывает, что оно было причинено им не умышленно, по неосторожности.

Обращает внимание, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, не судим, молод, женат, на его иждивении находится двое малолетних детей, в связи с чем, просит назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе основной и дополнительной адвокат Заварыкин А.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что в ходе судебного заседания из показаний подсудимого Сабиева Р.Х. и свидетеля А.Р. было установлено, что инициатором конфликта стали П., П.А., Т.Н. и А.О.Л., которые стали приставать к Сабиеву Р.Х. Последний опасаясь за своё здоровье, произвёл два предупредительных выстрела, однако потерпевший не отреагировал на это и нанёс Сабиеву Р.Х. удары домкратом по спине, а Т.Н. намахивался на него автомобильным сигналом в виде трубы. В ходе борьбы Сабиев Р.Х. по неосторожности выстрелил, при этом умысла на причинение П. тяжкого вреда здоровью у него не было, он лишь защищался.

Потерпевший П., свидетели П.А., А.О., Т.Н. в судебном заседании не отрицали своего участия в произошедшем конфликте.

Таким образом, обстоятельства произошедшего в описательно-мотивировочной части приговора судом искажены, и выводы не соответствуют действительности.

Полагает, что суд ошибочно пришёл к выводу о квалификации действий Сабиева Р.Х. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании не было проведено баллистической экспертизы с целью установления траектории выстрела, между тем не исключена вероятность рикошета резиновой пули от асфальтового покрытия.

В кассационной жалобе потерпевший П. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несправедливости назначенного Сабиеву Р.Х. наказания.

Не отрицая своей вины в произошедшем между ним и Сабиевым Р.Х. конфликте, указывает, что Сабиевым Р.Х. и его семьёй ему принесены извинения и возмещен моральный вред и материальный ущерб, кроме того, у Сабиева Р.Х. на иждивении находятся жена и двое малолетних детей, которые нуждаются в его заботе. В связи с чем, просит назначить Сабиеву Р.Х. наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах осуждённого, адвоката и потерпевшего, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства содеянного Сабиевым Р.Х. установлены органами следствия и судом верно, на основании показаний самого осуждённого, потерпевшего, свидетелей и других материалов дела.

Согласно приговору <дата> на пересечении <адрес> между Сабиевым Р.Х. и П. в ходе внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора.

В ходе возникшей ссоры Сабиев Р.Х. произвёл из имеющегося при себе травматического пистолета два выстрела в область паха П., чем причинил последнему тяжкий вред здоровью.

Вывод суда о виновности Сабиева Р.Х. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно приведённых в приговоре.

Так Сабиев Р.Х. не отрицал того факта, что в процессе драки произвёл два предупредительных выстрела в воздух и три выстрела в П. случайно, причинив тем самым П. телесные повреждения.

Из показаний потерпевшего П. установлено, что <дата> он, его брат-П.А., А.О.Л. проезжая на автомобиле которым управлял Т.Н. в районе <адрес> они увидели парней кавказской внешности, которые махали в их сторону руками и как он понял, просили о помощи. Припарков автомашину, первым из неё вышел, П.А., затем и он. В этот момент он увидел, как один из парей выстрелил в сторону П.А. П.А. стал отходить от них, а он наоборот подходить к данным парням, и в это момент тот же парень выстрелил в него несколько раз из того же пистолета. Данным парням ни он, ни его друзья не угрожали, нецензурной бранью в их адрес не выражались, в руках у них никаких металлических предметов не было. Никаких предупредительных выстрелов в воздух данный парень с оружием не делал.

Согласно заключению эксперта, П. причинены телесные повреждения: разрыв правого яичка, повлекший его удаление. Данное телесное повреждение причинено тупым твёрдым предметом является опасным для жизни, что расценивается как тяжкий вред здоровью. Рана левого бедра. Данное телесное повреждение признаков опасности для жизни не имеет, рана, требующая хирургической обработки и наложения швов, влечёт за собой расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что является критерием лёгкого вреда здоровью

Из показаний свидетеля А.О.Л. данных на предварительном следствии установлено, что остановившись на светофоре возле <адрес> он увидел группу парней 4-5 человек кавказской внешности, которые махали в их сторону руками. П. вышли из машины и стали подходить к парням, он остался в машине. Примерно, через 1-2 минуты он увидел, у одного из парней кавказской внешности в руках пистолет, который он направил в сторону П. и П.А. и несколько раз выстрелил. Он не видел, чтобы данный парень выстрелил вверх. Он выбежал из машины и попытался помочь Сергею и Александру, но в этот момент он получил один удар каким - то предметом по голове, от чего он упал на землю, и в этот момент ему стали наносить удары по всему телу. Били его несколько человек, но лиц их он не видел. Он не видел лицо парня, который стрелял в его друзей. По поводу причинённых ему телесных повреждений он в медицинские учреждения не обращался, лечился дома.

Свидетель П.А. подтвердил, что <дата> на перекрёсте <адрес> они остановились на светофоре, затем Т.Н. припарковал автомашину, для чего ему неизвестно. Когда он вышел из машины, в которой находились П., А.О.Л. и Т.Н. увидел группу из 4-5 парней, среди них был и Сабиев Р.Х. Один из парней, чьё лицо он плохо запомнил, ударил его рукой в глаз.. В это момент Сабиев Р.Х. достал пистолет и произвёл в его сторону два выстрела. Один из выстрелов попал ему в бедро ноги. В это время к ним подошёл его брат Сергей, и вновь прозвучали выстрелы. После чего, парни убежали, он увидел, что у брата течёт кровь в области паха. Были ли у него какие-либо предметы в руках, он сейчас не помнит.

Из показаний свидетеля Т.Н. установлено, что <дата> ему позвонил П. и попросил отвезти его домой. Он приехал, забрал П., П.А. и А.О.Л.. Проезжая по <адрес>, недалеко от <адрес> кто-то попросил его остановиться и припарковаться, что он и сделал. П. вышли из машины, через несколько минут он услышал выстрелы, в связи с чем, выскочил из машины, из багажника достал металлический воздушный сигнал и побежал в сторону, откуда доносились выстрелы. Увидев в руках у Сабиева пистолет, замахнулся на него, но удар наносить не стал, опасаясь последствий. У Сабиева кончились патроны, после чего парни убежали. А он сел в машину, догнал проезжающий наряд ППСМ и сообщил о том, что в них стреляли. Через несколько минут сотрудники милиции задержали Сабиева и А.Р..

Из показаний свидетелей К., А.Р.Р., Д. сотрудников ППСМ УВД по <адрес>, установлено, что <дата> проезжая мимо <адрес> к ним обратился Т. пояснивший, что несколько минут назад, в его друзей стрелял неизвестный ему парень, который скрылся в направлении <адрес>. Они проехали 20 метров и задержали двоих парней чеченской национальности, которые представились как Сабиев и А.Р.. Сабиев Р.Х. не отрицал, что он стрелял в целях самообороны, показал им оружие и разрешение на ношение, хранение травматического оружия. Сабиев Р.Х. и А.Р., которые были доставлены на место совершения преступления, где Т.Н. их опознал. Два потерпевших с ранениями были госпитализированы в <адрес> №. Ими была вызвана на место совершения преступления СОГ УВД по <адрес>. Видимых телесных повреждений у Сабиева Р.Х не было.

Показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения Сабиевым Р.Х. преступления не содержат существенных противоречий, они последовательны, согласуются между собой и подтверждены совокупностью письменных доказательств, а именно: данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, а также другими, имеющимися в деле, подробно приведёнными в приговоре доказательствами.

Оценив показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими вышеприведёнными доказательствами, суд правильно пришёл к выводу об их объективности и достоверности и положил их в основу приговора. Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований.

Что касается показаний свидетеля А.О.Л. в судебном заседании в той части, что он не помнит событий и показания, данные им на следствии были записаны со слов потерпевшего, то этим показаниям судом дана надлежащая оценка и в основу приговора положены показания данные А.О.Л. в ходе предварительного расследования, оснований подвергать сомнениям которые не имеется.

Доводы адвоката, приведённые в кассационной жалобе о том, что Сабиев Р.Х. нанёс П. телесные повреждения в целях самообороны, поскольку в ходе возникшей конфликтной ситуации он опасался за своё здоровье, в связи с чем, произвёл два предупредительных выстрела, однако потерпевший не отреагировал на это и нанёс осуждённому удары домкратом по спине, также тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Оценка всем доказательствам по делу дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

Вопреки утверждениям, высказанным в кассационных жалобах, дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 1 ст.111 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств, смягчающих наказание. Назначенное осуждённому Сабиеву Р.Х. наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости.

Доводы потерпевшего в кассационной жалобе о том, что совершение преступления Сабиевым Р.Х. было вызвано его (П.) противоправными действиями не основаны на представленных доказательствах.

Доводы осуждённого в кассационной жалобе о назначении ему наказания без учёта мнения потерпевшего лишены оснований, поскольку в силу положений ст.60- 63 УК РФ при назначении наказания суд не связан с мнением потерпевшего.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 22 апреля 2011 г. в отношении Сабиева Р.Х. оставить без изменения, кассационные жалобу осуждённого, адвоката и потерпевшего – без удовлетворения.