Судья Чумаченко Е.М. № 22-2163/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 июня 2011 г. г. Астрахань Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Плехановой С.В., судей областного суда Трубниковой О.С., Фролова Ю.Ф., при секретаре Алексеевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя Ахтубинского городского прокурора Астраханской области Зориной Е.Л., кассационной жалобе адвоката Кононенко О.А. на приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 22 апреля 2011 г., которым Мурмилов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, судимый: - 24.11.2010г. по девяти эпизодам пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 4 года, осуждён по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24.11.2010г. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 24.11.2010г. окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено взыскать с Мурмилова Д.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу А. <данные изъяты> рублей; в пользу Б. <данные изъяты> рублей; в пользу В. <данные изъяты> рублей 20 коп.; в пользу Г. <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Плехановой С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационных представления и жалобы, выслушав мнение прокурора Бобракова Ю.П., поддержавшего доводы кассационного представления по изложенным в нем основаниям, адвоката Кононенко О.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Мурмилов Д.А. признан виновным в тайном хищении имущества А. и Д., совершенном с незаконным проникновением в помещение гаражей, с причинением значительного ущерба потерпевшим; в тайном хищении имущества Б. и В., совершенном с незаконным проникновением в помещение гаражей, с причинением значительного ущерба потерпевшим; в тайном хищении имущества Г. и Е., совершенном с незаконным проникновением в помещение гаражей. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ соответственно в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Мурмилов Д.А. вину признал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В кассационном представлении заместитель прокурора ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что при решении вопроса об отмене условного наказания, назначенного приговором суда от 24.11.2010г., суд руководствовался нормами ч.5 ст. 74 УК РФ, в то время как ч.5 ст. 74 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года, предусматривает отмену условного осуждения в случае совершения тяжкого преступления, в связи с чем, указание в описательно - мотивировочной и резолютивной части приговора на отмену условного осуждения по правилам ч.5 ст. 74 УК РФ ухудшает положение осужденного, и наказание подлежит назначению в редакции нового закона по правилам ч.4 ст. 74 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат Кононенко О.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его несправедливости. Указывает, что преступление совершено его подзащитным на почве тяжелой экономической ситуации, однако в процессе предварительного расследования Мурмилов Д.А. трудоустроился, у него родился второй ребенок, который нуждается в уходе. При этом, указывает, что потерпевшие не просили суд о строгом наказании. Кроме того, указывает, что суд, в нарушение ч.7 ст. 299 УПК РФ в приговоре не указал, какое наказание должно быть назначено осужденному, сославшись на применение ч.4 ст. 74 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о виновности Мурмилова Д.А. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в деле доказательствах. Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, наказание осужденному назначено в соответствии с законом. В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Как видно из материалов дела и содержания приговора, суд первой инстанции при назначении Мурмилову Д.А. наказания, принял во внимание не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, но и обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, явки с повинной, молодой возраст подсудимого, наличие на его иждивении малолетних детей, желание возместить причиненный потерпевшим материальный ущерб, и назначил ему наказание, которое соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, 316 УПК РФ. При назначении наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Как видно из содержания приговора суд правильно квалифицировал действия осужденного по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ; пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года. Вместе с тем, в резолютивной части приговора указание на квалификацию действий Мурмилова Д.А. в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года отсутствует. При таких обстоятельствах приговор суда подлежит уточнению с указанием в резолютивной части приговора на квалификацию действий Мурмилова Д.А. в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года. Кроме того, как обоснованно указано в кассационном представлении, решая вопрос об отмене условного осуждения Мурмилову Д.А. по приговору <данные изъяты> от 24 ноября 2010 года, суд правильно пришел к выводу об отмене условного осуждения, поскольку Мурмиловым Д.А. совершены преступления средней тяжести в период испытательного срока, при этом не верно указал на принятие указанного решения в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, поскольку в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон ФЗ № 26 от 7.03.2011 года, принятие решения при указанных условиях производится на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, в связи с чем, приговор в его описательно-мотивировочной и резолютивной частях подлежит уточнению, в соответствии с которым считать условное осуждение Мурмилова Д.А. по приговору <данные изъяты> от 24 ноября 2010 года отмененным на основании ч.4 ст. 74 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 22 апреля 2011 г. в отношении Мурмилова Д.А. изменить: - уточнить резолютивную часть приговора и считать Мурмилова Д.А. осужденным по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ; пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года; - этот же приговор в его описательно-мотивировочной и резолютивной частях уточнить, считать условное осуждение Мурмилова Д.А. по приговору <данные изъяты> от 24 ноября 2010 года отмененным на основании ч.4 ст. 74 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.