Судья Проскурин А.Ф. № 22-2164/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 июня 2011 г. г. Астрахань Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Плехановой С.В., судей областного суда Трубниковой О.С., Фролова Ю.Ф., при секретаре Алексеевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Червоненко Е.Ю., защитника М.., адвоката Нестеренко Н.В. на приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 22 февраля 2011 г., которым Червоненко Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, судимый: - 29.10.2010г. по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, осуждён по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 29.10.2010г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором осуждена Ф.., приговор в отношении которой в кассационном порядке не пересматривается. Заслушав доклад судьи Плехановой С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационных жалоб, выслушав осужденного Червоненко Е.Ю. и его защитника адвоката Алиева О.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб по изложенным в ним основаниям, мнение прокурора Бобракова Ю.П. полагавшего, что приговор подлежит изменению, а действия Червоненко Е.Ю. квалификации в редакции ФЗ № 26 от 7.03.3022 года, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Червоненко Е.Ю. признан виновным в тайном хищении имущества А., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; в тайном хищении имущества Б., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; в тайном хищении имущества В., совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступления совершены в период времени ДД.ММ.ГГГГ, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ соответственно в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Червоненко Е.Ю. вину признал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В кассационных жалобах: - защитник М. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости. Указывает, что суд должным образом не принял во внимание явку с повинной Червоненко, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, в том числе в форме <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые требуют дорогостоящего лечения, в связи с чем, просит назначить ему наказание ниже низшего предела; - адвокат Нестеренко Н.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду суровости назначенного наказания, не соответствующего личности виновного и его отношения к содеянному, указывая, что судом в полной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию преступления, не препятствование установлению истины по делу, содействие осуществлению правосудия, наличие ряда тяжких заболеваний, что подтверждается медицинскими документами, что дает суду право признать их исключительными и назначить минимально возможное наказание даже при наличии рецидива преступлений; - осужденный Червоненко Е.Ю. также ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости. Указывает, что несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, он удовлетворительно характеризуется, никаких тяжких последствий от его действий не наступило, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет ряд хронических заболеваний, в том числе в форме <данные изъяты> которые приобрел во время нахождения под стражей, и нуждается в полноценном лечении, его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевших. Считает, что данные обстоятельства могут быть признаны исключительными и ему возможно назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Просит учесть, что Ф. уговорила его совершить кражу, обещая взять всю вину на себя. Отмечает, что суд, указав на наличие смягчающих наказание обстоятельств, фактически не учел их при постановлении приговора. Не указание в приговоре ссылки на ст. 61 УК РФ, при наличии установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также не указание части статьи 68 УК РФ, считает нарушением закона. Полагает, что наличие тяжкого заболевания должно быть признано смягчающим наказание обстоятельством. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Виновность Червоненко Е.Ю. в тайном хищении имущества А., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; в тайном хищении имущества Б., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; в тайном хищении имущества В., совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему, полностью установлена материалами дела и не оспаривается ни осуждённым, ни его защитниками в кассационных жалобах. Нарушений материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, не допущено. Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции принял во внимание не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, но и обстоятельства, смягчающие наказание, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, возмещение причиненного ущерба, обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений и пришел к выводу, что исправление подсудимого, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, может быть достигнута при назначении ему наказания в виде лишения свободы реально и назначил ему наказание, которое соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, 316 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, суд принял во внимание обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осужденный. Ооснований для назначения ему наказания с применением правил ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку суд принял во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, в том числе и положения ст.316 УПК РФ, надлежащим образом мотивировал назначение осужденному наказания именно в виде лишения свободы. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу. 11 марта 2011 года вступил в законную силу Федеральный закон от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, которым в часть 3 статьи 158 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми исключен нижний предел санкции указанной статьи наказания в виде лишения свободы, а также внесены изменения в ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с которыми исключен нижний предел санкции указанной статьи наказания в виде исправительных работ. Эти положения нового уголовного закона, улучшающего положение Червоненко Е.Ю. в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежат применению по данному делу, в связи с чем, назначенное ему наказание по пп. « б», «в» ч.2 ст. 158; пп. « б», «в» ч.2 ст. 158; п. « а» ч.3 ст. 158УК РФ подлежит смягчению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 22 февраля 2011 г. в отношении Червоненко Е.Ю. изменить: переквалифицировать его действия : - с пп. « б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 377 от 27.12.2009 г.) на пп. « б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 г.) по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев; - с пп. « б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 377 от 27.12.2009 г.) на пп. « б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 г.) по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев; - с п. « а» ч.3 ст. 158УК РФ ( в редакции ФЗ № 377 от 27.12.2009 г.) на п. « а» ч.3 ст. 158УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 г.) по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> от 29.10.2010 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев. В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения.