Судья Шатская С.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№22-2266/2011
г. Астрахань                                                                                               30 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Плехановой С.В.,

судейобластного суда Трубниковой О.С., Фролова Ю.Ф.,

при секретаре судебного заседанияАлексеевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Борисова Е.В. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 18 мая 2011 г., которым

Борисов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 14.03.2001г. по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно 28.01.2004г.

- 27.01.2005г. по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, пп. «б», «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 325 УК РФ, с применением ст.ст. 79, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- 24.02.2005г. по ч.4 ст. 222 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 20.08.2010г.

осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав осужденного Борисова Е.В. и его защитника адвоката Алиева О.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Бобракова Ю.П., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Борисов Е.В. признан виновным в открытом хищении имущества А. , совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Борисов Е.В. вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационной жалобе осужденный Борисов Е.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности, заявляя о своей непричастности к инкриминируемому ему деянию.

Указывает, что он не похищал чужое имущество, а лишь взял принадлежащие ему деньги, впоследствии с потерпевшей они примирились, претензий к нему она не имеет.

Обращает внимание, что заявление потерпевшей было написано спустя продолжительное время после событий, при этом ее освидетельствование не проводилось.

Его допрос производился в отсутствие защитника, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, явку с повинной написал под моральным давлением со стороны следователя, что недопустимо.

Полагает, что А. и Б. оговорили его ввиду неприязненных отношений возникших в ходе его нежелания сожительствовать с Б..

Полагает, что предварительное и судебное следствие велось с обвинительным уклоном.

Просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Борисова Е.В. в содеянном основан на совокупности исследованных, проверенных и изложенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний потерпевшей А. следует, что 18 декабря она, Борисов и Б. находились в квартире последней, в спальной комнате лежал кошелек Б., в котором находились принадлежащие ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами : <данные изъяты> рублей 1 шт., <данные изъяты> рублей- 1 шт, остальные по <данные изъяты> рублей. По просьбе Б. она собралась идти в магазин, и начала одеваться, Борисов при этом уже был одет. Б. вышла из спальни и сказала, что в кошельке денег нет, тогда они стали спрашивать у Борисова, но тот ответил, что денег не брал и направился к двери, ударил ее два раза по лицу, сломал переносицу, ударил Б.. После этого, Борисов просил у нее прощения, сказал, что действительно забрал у нее деньги. Она просила Борисова в течение 2-х недель вернуть деньги, но тот их не вернул.

Показания А. о совершении Борисовым Е.В. открыто хищения денежных средств нашли свое подтверждение в показаниях Б., К.

Так, свидетель Б. об обстоятельствах совершенного преступления дала аналогичные показания, показаниям потерпевшей, а также указала, что А. раздела Борисова и в джинсах нашла <данные изъяты> рублей, после чего сна и А. сказали Борисову, чтобы тот вернул деньги, но Борисов ударил их и ушел.

После случившегося Борисов просил прощения, обещал вернуть деньги, но так и не вернул их.

Свидетель К. показал, что от дочери - Б. узнал, что Борисов похитил деньги у А. , а когда они узнали об этом и пытались его остановить, Борисов избил их. Из его же показаний следует, что он видел у дочери синяк под глазом, а у А. - разбитую губу.

Как видно из явки с повинной и показаний Борисова на предварительном следствии он указывал на то, что действительно похитил <данные изъяты> рублей из кошелька, который находился в спальной комнате квартиры Б., что когда его пытались остановить А. и Б. он оттолкнул их и ушел. Из его же показаний следовало, что подробно все происшедшие события он не помнит поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность осужденного в содеянном подтверждена и другими доказательствами, подробно и полно приведенными в приговоре.

Доводы осужденного и его защитника о непричастности к инкриминируемым деяниям проверены судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства содеянного установлены органами следствия и судом верно на основании показаний потерпевшего, свидетелей в ходе предварительного и судебного следствий; данных, содержащихся в материалах дела.

Суд правильно дал оценку показаниям осужденного в судебном заседании, показаниям свидетелей О. и Ж. о непричастности к инкриминируемому деянию, поскольку эти доводы опровергаются доказательствами, взятыми судом за основу выводов о виновности осужденного. Не согласиться с такой оценкой оснований не имеется.

Вопреки утверждениям осужденного показания свидетелей Б. и К., потерпевшей А. , взятые судом за основу при постановлении приговора не содержат существенных противоречий, содержащиеся в них сведения судом исследовались и в совокупности с другими доказательствами правильно оценены.

Каких-либо оснований сомневаться в показаниях потерпевшей о совершении в отношении нее преступления осужденным у суда первой инстанции не имелось.

Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Из дела видно, что доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона в установленном законом порядке.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Борисова Е.В. в совершенных преступления при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 161УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 7.03.2011 года.

Нарушений требований закона, являющихся основанием для отмены приговора, по делу не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности и всех обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих наказание и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 18 мая 2011 года в отношении Борисова Е.В. – оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.