Судья Бавиева Л.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22-2263/2011 г.Астрахань 30 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Плехановой С.В., при секретаре Алексеевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Ибрагимова Э.С. и кассационной жалобе осужденного Алиева P.P. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 16 мая 2011 года, которым Алиев Р.Р., <данные изъяты>, ранее судимый: - 8 октября 2007 года по п. «а» ч. 2 ст. 166. п. «а» ч. 2 - 26 ноября 2008 года по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, - 23 июня 2010 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году - 20 июля 2010 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году - 8 февраля 2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на осуждён по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 8 февраля 2011 года окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по содержанию приговора, обстоятельствам дела, доводам кассационной жалобы, выслушав осуждённого Алиева P.P. и адвоката Тимошева Н.Т., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Бобракова Ю.П.. полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Алиев P.P. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО1, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшей значительного ущерба. Преступление совершено 6 ноября 2010 года примерно в 01 час в селе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Алиев P.P. вину признал частично. В кассационной жалобе осуждённый Алиев ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду его необоснованности. Несмотря на частичное признание им вины, выражает несогласие с квалифицирующими признаками совершённого преступления - «группой лиц по предварительному сговору» и «с причинением значительного ущерба». При этом ссылается на показания свидетелей ФИО3 и ФИО6, пояснявших, что он на место преступления прибыл один. Обращает внимание на то, что указанные свидетели отмечали, что по возвращению у него в руках было три пакета, в которые, по мнению осуждённого, не мог уместиться весь объём похищенного имущества, перечисленный потерпевшей. Указывает, что, согласно показаниям свидетеля ФИО4, он (Алиев) с ФИО8 знаком не был. При этом очной ставки между ним и Аидовым не проводилось. Полагает, что в основу приговора положены показания потерпевшей ФИО1, предполагавшей, что один человек не мог совершить кражу. Просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Несмотря на частичное признание вины Алиевым, вывод суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств. Прежде всего, сам Алиев P.P. в своих показаниях не отрицает свою причастность к совершению кражи различного товара из магазина потерпевшей ФИО1 в селе <адрес> в ночь на 6 ноября 2010 года. Кроме показаний осуждённого, его вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей, что 6 ноября 2010 года примерно в 9 часов от продавца ФИО2 узнала о совершении кражи из хозяйственного магазина. Проникновение в магазин имело место через форточку, в которой было выставлено стекло. Всего было похищено имущество на общую с^мму 14012 рублей 05 копеек, что является для неё значительным ущербом, поскольку ежемесячный доход составляет 3000-5000 рублей, на иждивении у неё находятся трое несовершеннолетних детей. Согласно показаниям свидетеля ФИО2, вечером 5 ноября 2010 года она заперла магазин и ушла домой. Утром следующего дня примерно в десятом часу она обнаружила, что в хозяйственном магазине был беспорядок, отсутствовало стекло в форточке окна, не хватало товара на полках. После этого сообщила о краже ФИО1. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что утром 6 ноября 2010 года от ФИО2 она узнала о краже из хозяйственного магазина. Придя в магазин, после проведения осмотра места происшествия, она провела ревизию, согласно которой установлено, что были похищены средства женской гигиены, посуда, детская одежда, носки, колготки, краска для волос и другие товары. Свидетели ФИО3 и ФИО6 подтвердили, что в начале ноября 2010 года примерно в 00 часов они на машине отвезли ФИО1, по его просьбе, в <адрес>, где Алиев вышел из машины и отсутствовал примерно 30-40 минут. Когда он вернулся к машине, в руках у него были три объёмных пакета, которые он сам загрузил в багажник машины. Алиева они привезли в город и высадили около кафе «<данные изъяты>» на <адрес>. Из показаний свидетеля ФИО5 установлено, что он участвовал в составе следственной группы при осмотре места происшествия - магазина в селе <данные изъяты>, в ходе которого было установлено, что в подсобном помещении было выставлено стекло форточки, где отсутствовала решетка. На входной двери магазина следов взлома обнаружено не было. С оконного стекла в подсобном помещении и с внутренней стороны рамы окна экспертом были обнаружены и изъяты следы пальцев рук. Согласно показаниям свидетеля ФИО4, при беседе с Алиевым в СИЗО-2 последний признался ему в совершении кражи из магазина, проникнув в него через форточку. Виновность Алиева подтверждается также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия; актом ревизии, согласно которому установлен перечень и стоимость похищенного товара на общую сумму 14012 рублей 05 копеек; заключением эксперта о том, что след пальца руки на отрезке липкой ленты, изъятом при осмотре места происшествия, оставлен безымянным пальцев левой руки Алиева P.P. Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого Алиева P.P. в совершении кражи чужого имущества при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия, с учётом положений ч. 1 ст. 10 УК РФ. по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ). Вопреки доводам кассационной жалобы Алиева P.P., суд всем исследованным доказательствам, в том числе его собственным показаниям и показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО6, дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда. Исходя из способа проникновения в помещение магазина через форточку размером 25x30 см, перечня и объёма похищенного имущества, суд первой инстанции обоснованно признал, что кража была совершена Алиевым по предварительному сговору с другим лицом. Ссылка осуждённого на показания свидетеля ФИО4 не ставит под сомнение вывод суда о виновности Алиева в совершении кражи но предварительному сговору группой лиц. С учётом общей стоимости похищенного имущества, составляющей более 14000 рублей, примечания к ст. 158 УК РФ и материального положения потерпевшей ФИО1, суд обоснованно признал, что в результате кражи ей был причинен значительный ущерб. Таким образом, оснований для изменения приговора и исключения из него квалифицирующих признаков совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору», «с причинением значительного ущерба гражданину» не имеется. Наказание назначено осуждённому Алиеву P.P. в соответствии с требованиями ст. 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного и иных обстоятельств, влияющих на наказание. Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного заседания, влекущих за собой отмену постановленного приговора, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ. судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 16 мая 2011 года в отношении Алиева Р.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Алиева P.P. - без удовлетворения.
судей Трубниковой О.С., Фролова Ю.Ф.,
ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на
основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения
свободы, освобождён 1 февраля 2008 года по отбытию
наказания;
пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2
ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,
освобождён 31 декабря 2009 года по отбытию наказания;
6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ
условно, с испытательным сроком 2 года;
6 месяцам лишения свободы,
основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к 3 го
дам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого режима,