Судья Попова Н.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-2219/2011

г.Астрахань 30 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Трубниковой О.С, Фролова Ю.Ф.,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Евлоева Р.С. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 апреля 2011 года, которым

Евлоев Р.С., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 13 июля 2006 года по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 150, ч. 3 ст. 150, ч. 3 ст. 150. ч. 3 ст. 150 УК РФ, по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 11 сен­тября 2009 года по отбытию наказания;

осуждён:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта
2011 года № 26-ФЗ) по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2 -
к 2 годам лишения свободы.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта
2011 года № 26-ФЗ) по преступлению в отношении потерпевшей ФИО5.-к
2 годам лишения свободы.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта
2011 года № 26-ФЗ) по преступлению в отношении потерпевшего ФИО9 - к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учётом наказания по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 2 марта 2011 года окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по содержанию приговора, обстоятельствам дела, доводам кассационной жалобы, выслушав адвоката Елки-на А.В., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Бобракова Ю.П., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евлоев Р.С. признан виновным в нескольких тайных хищениях чужого имущества, совершённых с причинением потерпевшим значительного ущерба, а также с незаконным проникновением в жилище к потерпевшему ФИО9

Преступления совершены весной и летом 2010 года на территории Ленинского района г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Евлоев вину в инкриминируемых преступлениях не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Алиев ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду его необоснованности.

Указывает, что преступлений, за которые он был осуждён, не совершал, а явки с повинной написал под физическим и моральным давлением со стороны сотрудников милиции, которые первоначально задержали его по подозрению в совершении особо тяжких преступлений.

Считает, что явки с повинной являются недопустимыми доказательствами, поскольку они были получены без участия адвоката.

Обращает внимание на то, что паспорт, по которому были сданы похищенные вещи, им был утерян; очные ставки с потерпевшими и свидетелями не проводились; опознание было проведено с нарушением уголовно-процессуального закона; заявления о кражах отбирались спустя 4-5 месяцев; судебное разбирательство было проведено не полно и с обвинительными уклоном.

Ссылается на то, что судебной коллегией по уголовным дела Астраханского областного суда приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 2 марта 2011 года был изменён, со снижением назначенного наказания, что не было учтено судом при постановлении обжалуемого приговора.

Просит отменить либо изменить приговор суда с учётом приведённых доводов.

Государственный обвинитель в возражениях на кассационную жалобу осуждённого Евлоева Р.С. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению в части размера назначенного Евлоеву Р.С. наказания.

Несмотря на то, что Евлоев свою вину по предъявленному обвинению не признал, вывод суда о его виновности в совершении краж чужого имущества соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств.

Виновность Евлоева Р.С. в тайном хищении сотового телефона, принадлежащего потерпевшей ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что в начале июня 2010 года она с супругом была в гостях у ФИО8 в <адрес>. Там же находились Евлоев и еще один парень. Свой сотовый телефон «LG КР 500», стоимостью 7500 рублей, она

положила на полку в комнате. Через некоторое время Евлоев Р.С. и ещё один парень ушли. Когда стала собираться домой, то не нашла своего телефона. Причинённый кражей ущерб является для неё значительным;

- гарантийным талоном на сотовый телефон марки «LG КР 500» и
кассовым чеком, подтверждающими покупку данного телефона;

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном
заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 25 июня
2010 года он находился в магазине по ремонту часов и сотовых телефонов
№, расположенном на рынке «<данные изъяты>», куда примерно в 13 часов
обратился ранее неизвестный парень кавказской внешности, около 30 лет, и
предложил приобрести у него сотовый телефон «Нокиа 6131», попросив за него
1500 рублей, но он купил у него данный телефон за 1000 рублей, при этом снял с
его паспорта копию, согласно которой парень оказался ФИО1 <данные изъяты> Примерно через 1-1,5 часа этот же
парень подошёл вновь и предложил купить у него сотовый телефон модели
«LG KP 500» с сенсорным экраном коричневого цвета. Он согласился с
приобрёл у Евлоева этот телефон за 2000 рублей;

- протоколом осмотра торгового киоска «Ремонт сотовых телефонов»,
расположенного на рынке «<данные изъяты>» <адрес>, в ход
которого была изъята ксерокопия паспорта на имя Евлоева <данные изъяты>
<данные изъяты> области и
протоколом осмотра данной ксерокопии;

- показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившей нахождение
Евлоева в июне 2010 года у неё в квартире в тот день, когда у ФИО2 пропал сотовый телефон;

- показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО7 о том, что в
сентябре поступила явка с повинной от следственно-арестованного
Евлоева Р.С, в которой он указал, что в мае-июне 2010 года, находясь у
своей знакомой ФИО8 в <адрес> в <адрес>
совершил кражу сотового телефона «LG», с сенсорным экраном, который
впоследствии продал на рынке «<данные изъяты>» в пункте приема сотовых
телефонов. При проверке явки с повинной обстоятельства кражи подтвердились;

- явкой с повинной Евлоева Р.С, в которой он сообщил о совершении
кражи сотового телефона в мае-июне 2010 года у подруги ФИО8 по имени
Ирина.

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно
которому ФИО2 опознала Евлоева Р.С. как лицо, которое находилось в
<адрес>. 15 по <адрес>, и после ухода
которого пропал принадлежащий ей сотовый телефон «LG KP 500».

Вывод суда о виновности Евлоева Р.С. в хищении имущества потерпевшей ФИО5 является обоснованным и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО5, из которых установлено, что в
июне месяце 2010 года примерно в 17 часов в своем кабинете, находящемся в
магазине «<данные изъяты>», где она работает бухгалтером, поставила сотовый телефон

«Сони Эриксон W 580 i», стоимостью 7 700 рублей, на зарядку, после чего вышла из кабинета, не закрыв дверь. Вернувшись примерно через 10-15 минут, она обнаружила, что сотовый телефон отсутствует, а зарядное устройство осталось на месте. Кражей сотового телефона ей причинен значительный материальный ущерб;

- протоколами выемки у потерпевшей ФИО5 и осмотра документов
на сотовый телефон «Сони Эриксон W580 имей №;

- явкой с повинной Евлоева Р.С, в которой он признался в том, что в мае
2010 года, находясь в магазине «<данные изъяты>», увидел в одном из кабинетов на
столе сотовый телефон «Сони Эриксон» с зарядным устройством.
Воспользовавшись тем, что рядом никого нет, он отсоединил телефон от
зарядного устройства и похитил его. Затем телефон продал за 1500 рублей
покупателю, которого помог найти его знакомый - ФИО10;

- показаниями свидетеля ФИО4, из которых установлено, что в ходе
беседы с Евлоевым Р.С. от последнего поступила явка с повинной о совершение
кражи телефона «Сони Эриксон» в одном из кабинетов в магазине «<данные изъяты>».
Явку с повинной Евлоев Р.С. написал собственноручно, без психического и
физического давления.

Виновность Евлоева Р.С. в совершении кражи имущества потерпевшего ФИО9 подтверждается следующими изложенными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО9, из которых установлено,
что он проживает в комнате <адрес>. Весной 2010 года,
точную дату не помнит, отсутствовал дома два дня. Вернувшись домой, жена
обратила внимание, что в шкатулке в комнате отсутствует золотое кольцо, с
белым камнем, 585 пробы, стоимостью 3000 рублей, а также пропала
керамическая копилка, выполненная в виде горшка с цветком, коричневого
цвета, в которой находились монеты разного достоинства на общую сумму
300 рублей. Кроме того, пропал сотовый телефон «Сони Ериксон», без
аккумулятора и сим-карты, не представляющий материальной ценности. Он
проверил входную дверь и замок, которые не имели повреждений. После чего,
проверив ключи от замка входной двери, не обнаружил один из ключей и поменял
замок. Причинённый материальный ущерб на общую сумму 3300 рублей, для
него является значительным, поскольку он нигде не работает;

- явкой с повинной Евлоева Р.С, в которой он признался в совершении
кражи из квартиры в <адрес> в г. Астрахани;

- показаниями свидетеля ФИО4 том, что в ходе беседы с Евлоевым Р.С, последний написал явку с повинной, о совершённой им в мае-июне 2010 года краже из квартиры в <адрес> в г.Астрахани сотового телефона «Сони Эрикссон» с корпусом темного цвета, золотое женское кольцо с камнем, денежную копилку с монетами в сумме 500 рублей. Золотое кольцо заложил в ломбарде на <адрес> за 900 рублей, на свои данные. Сотовый телефон продал в пункте приема сотовых телефонов, возле аптеки «<данные изъяты>» по ул. <данные изъяты>. После чего написания явки с повинной, Евлоев Р.С. дал подробные объяснения по обстоятельствам совершения кражи;

- протоколом выемки в ломбарде ООО <данные изъяты>»,
расположенном по адресу: <адрес> Ленинского района
г.Астрахани, золотого кольца 585 пробы с камнем, которое было сдано в ломбард
12 апреля 2010 года Евлоевым Р.С. (Т. 1 л.д. 153-154).

- протоколом осмотра золотого кольца с камнем белого цвета, с участием
свидетеля ФИО6, которая опознала принадлежащее ей кольцо.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив вышеперечисленные и иные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого Евлоева Р.С. в совершении краж чужого имущества у потерпевших ФИО2, ФИО5 и ФИО9 при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия, с учётом положений ч. 1 ст. 10 УК РФ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по двум преступлениям) и по п. «а» ч^ 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Вопреки доводам кассационной жалобы Евлоева Р.С, суд всем исследованным доказательствам, в том числе и его явкам с повинной, дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда.

Довод осуждённого о признании явок с повинной недопустимыми доказательствами на том основании, что они были написаны без адвоката, является неосновательным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, при написании которого обязательное участие защитника законом не предусмотрено.

Наказание назначено осуждённому Евлоеву Р.С. в соответствии с требованиями ст. 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступления, данных о личности виновного и иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами кассационной жалобы о необходимости смягчения наказания, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении вопроса о наказании и в резолютивной части при назначении Евлоеву Р.С. наказания по совокупности преступлений, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, не указано, что при сложении наказаний учтены изменения, внесённые в приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 2 марта 2011 года определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 21 апреля 2011 года.

В связи с этим приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 29 ап­реля 2011 года необходимо изменить, снизив соответствующим образом окончательное наказание, назначенное Евлоеву Р.С. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного заседания, влекущих за собой отмену постановленного приговора, в том числе и тех, на которые указывается в кассационной жалобе, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 29 апреля 2011 года в отношении Евлоева Р.С. изменить:

- смягчить окончательно назначенное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Евлоева Р.С. - без удовлетворения.