Судья Джумалиев Н.Ш. уг. № 22-2169/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2011 г. г. Астрахань

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В.А., судей Бубнова А.В., Иванюк Т.П.,

при секретаре Штепа О.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённого Палвонова К.Б. и его защитника–адвоката Лапиной О.В. на приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 17 мая 2011 г., которым

Палвонов К.Б., <дата> рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин <адрес>, не судимый, осуждён:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы кассационных жалоб осуждённого и адвоката, выслушав осуждённого Палвонова К.Б. и его защитника – адвоката Лапину О.В., поддержавших доводы жалоб по изложенным в них основаниям, и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Тарутиной Е.Н., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Палвонов К.Б. признан виновным в тайном хищении спутникового ресивера <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей у Р.Г., совершённом с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 18 часов 30 минут <дата> до 1 часа <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Палвонов К.Б. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Лапина О.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в его фабуле указано, что преступление Палвоновым К.Б. совершено в период с <дата> до <дата>, в то время как на предварительном следствии ему инкриминировалось время совершения преступления с <дата> до <дата>

Однако, суд в нарушении ст. 237 УПК РФ отказал защите в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Отмечает, что Палвонов К.Б. не виновен в инкриминируемом ему деянии, поскольку свидетели М., В., Ю., Р. в судебном заседании указывали, что в период времени, когда было совершено преступление Палвонов К.Б. находился либо на работе, либо с В..

Полагает, что суд назначил Палвонову К.Б. суровое наказание, при этом не учёл, что последний длительное время проживает в <адрес>, где положительно характеризуется, имеет дом, что подтверждается договором купли-продажи, на его иждивении находится малолетний ребенок и супруга, которая беременна, ранее не судим.

На основании изложенного, просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе осуждённый Палвонов К.Б. приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Лапиной О.В.

Указывает, что явку с повинной он написал под давлением сотрудников милиции. Кражу совершил В., который впоследствии спрятал похищенное у Р.Г. имущество у него в огороде в сене.

На кассационные жалобы осуждённого и его защитника государственным обвинителем М. подано возражение, в котором он, не соглашаясь с доводами, изложенными в жалобе, указывает, что нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия и судом не допущено, приговор является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах осуждённого и адвоката, возражении государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Палвонова К.Б. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно приведённых в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Р.Г. установлено, что <дата> Палвонов К.Б., пришедший к ней домой с просьбой о сдаче комнаты для знакомого, видел, как она проверяла работу спутникового ресивера. Никакой речи о пользовании Палвоновым К.Б. её ресивером они не вели. <дата> Палвонов К.Б. пришёл к ней с В. и вновь обратился с просьбой о предоставлении комнаты для проживания последнему, на что она отказала. Примерно, в 18 часов 30 минут этого же дня она ушла в гости и вернулась, примерно, в 1 час <дата>. Придя в дом, обнаружила, что запорное устройство двери открыто, из дома пропал цифровой спутниковый ресивер <дата> стоимость которого составляет <дата> руб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе осмотра домовладения Р.Г. по <адрес> установлено, что видимых повреждений запорное устройство двери не имеет. Возле домовладения изъят след отпечатка обуви. На телевизоре в домовладении отсутствует ресивер спутниковой антенны.

Как следует из протокола явки с повинной Палвонова К.Б., <дата>, примерно, в 22 часа путём вытаскивания запорного устройства двери, он проник в дом по <адрес> в <адрес>, откуда похитил ресивер от спутниковой антенны, который спрятал в стог сена.

Доводы осуждённого о том, что явка с повинной была дана им под давлением со стороны оперативных сотрудников милиции, судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведённым в приговоре.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, при осмотре территории домовладения Палвонов К.Б. по <адрес> в <адрес>, добровольно выдал из стога сена цифровой спутниковый ресивер <данные изъяты> и калоши, в которых он находился в доме Р.Г.

Факт выдачи Палвоновым К.Б. цифрового спутникового ресивера и обуви подтвердили свидетели П.Н. и П.В., участвовавшие в качестве понятых при осмотре места происшествия.

Из заключения эксперта следует, что след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия на территории домовладения Р.Г., оставлен обувью, изъятой у Палвонова К.Б.

Свидетель С. подтвердила, что <дата> Р.Г. проверяла работу спутникового ресивера в её присутствии, за происходящим также наблюдал Палвонов К.Б. <дата>, примерно, с 18 часов 30 минут до 1 часа <дата> Р.Г. находилась в доме у Ю., а на следующий день сообщила о краже ресивера.

Из показаний свидетеля Ю.В.установлено, что <дата>, примерно, в 20 часов, к ней пришёл Палвонов К.Б., который интересовался местом нахождения Р.Г. Она предположила, что Р.Г. нет дома, либо она спит, поскольку в доме не горит освещение. Палвонов К.Б. вернулся через 30 минут с В., затем в течение 15 минут они ходили за пивом, которое распивали, примерно 30 минут.

Свидетель В. подтвердил, что в 20 часов он и Палвонов К.Б. пошли к Ю.В., где находились до 21 часа. Затем Палвонов К.Б. ушёл, а в 21 час 30 минут зайдя к нему за сигаретами, снова куда-то ушёл.

Свидетель М. также указала, что <дата> Палвонов К.Б. пришёл домой, примерно, в 19 часов, пробыв дома до 20 часов, ушёл к В., вернулся домой в 23 часа.

Из протокола осмотра предметов, следует, что осмотрен изъятый цифровой спутниковый ресивер <данные изъяты> изъятый у Палвонова К.Б.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, потерпевшая Р.Г. опознала в предъявленном ей предмете, похищенный у нее ресивер, стоимость которого, согласно имеющейся в деле справки составляет <данные изъяты> руб.

Вина осуждённого подтверждается и другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, показания потерпевшей и свидетелей, суд тщательно проверил и оценил в совокупности с другими, представленными стороной обвинения и стороной защиты доказательствами, и привёл в приговоре мотивы, по которым признал эти показания достоверными.

При этом, доводы осуждённого о непричастности к совершению преступления, аналогичные тем, которые приведены и в кассационных жалобах, судо первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда, у судебной коллегии оснований не имеется.

Необоснованными судебная коллегия считает и доводы кассационных жалоб о допущенных при производстве по настоящему делу нарушениях уголовно-процессуального закона, в частности при составлении обвинительного заключения.

Как усматривается материалов дела, <дата> Палвонову К.Б. инкриминировалось совершение преступления в период времени с 22 часов 20 минут до 23 часов 17 минут <дата>. В ходе предварительного расследования органами следствия было установлено, что преступление совершено Палвоновым К.Б. в период с 18 часов 30 минут <дата> до 1 часа <дата>, что нашло отражение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от <дата> и обвинительном заключении, которое отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, содержащимися в кассационных жалобах, о том, что приговор основан на недостоверных и недостаточно проверенных доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызвала бы сомнение, не положено в обоснование выводов суда о виновности Палвонова К.Б. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту подсудимого и отвергнув их, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Палвонова К.Б. в инкриминируемом ему преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ)

Наказание Палвонову К.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и влияния этого наказания на его исправление.

Вопреки утверждениям адвоката, назначенное Палвонову К.Б. наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости.

При таких обстоятельствах доводы о незаконности и необоснованности приговора, содержащиеся в кассационных жалобах осуждённого и адвоката, обоснованными признать нельзя.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осуждённого и адвоката и отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 17 мая 2011 г. г. в отношении Палвонова К.Б. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.