Мировой судья Шульга Т.В. Судья Попова Н.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22-2037/2011 г.Астрахань 23 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Плехановой СВ., при секретаре Харитоновой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Солсаева И.А. на постановление апелляционной инстанции Советского районного суда г. Астрахани от 25 апреля 2011 года и приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Астрахани от 25 февраля 2011 года, которым Солсаев И.А., <данные изъяты>; не судимый, осуждён по ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей. Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по содержанию приговора и апелляционного постановления, обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав осуждённого Солсаева И.А., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Ильюшко И.О.. считавшей судебные решения законными и обоснованными, а доводы жалобы неосновательными, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Астрахани от 25 февраля 2011 года Солсаев И.А. признан виновным в злостном неисполнении решения суда, вступившего в законную силу. Преступление совершено в период с 17 ноября 2008 года по 10 февраля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый вину не признал. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25 апреля 2011 года приговор оставлен без изменения. В кассационной жалобе осуждённый Солсаев И.А. ставит вопрос об отмене судебных решений, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела: выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы гражданского и уголовно-процесс} ального права. По мнению осуждённого, все его действия свидетельствуют о наличии желания исполнить судебный акт, но отсутствии реальной возможности его исполнения у должника ООО <данные изъяты> Это подтверждается беспрепятственной передачей для исполнения судебных актов и исполнительных производств в отношении должника своим личным имуществом на общую сумму 326 000 рублей. Указывает, что в деле отсутствует доказательства поступления наличных денежных средств в кассу должника. Обращает внимание на противоречивость показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, касающихся наложения ареста на расчетный счет должника ООО <данные изъяты> и перечисления на него денежных средств Администрацией <данные изъяты> по муниципальному контракту. Считает, что стороной обвинения не было представлено суду объективных доказательств о наличии у должника реальной возможности для исполнения судебных решений, а также постановлений и требований в части погашения долга. Утверждает, что бухгалтерская экспертиза не отражает возможность должника исполнять решения судебных актов и требования судебных приставов. Отмечает, что суд проигнорировал наличие трех Муниципальных контрактов у должника, как источника поступления всех денежных средств на расчетные счета для исполнения муниципальных заказов, и обвинения не представлено ни одного доказательства по факту использования целевых денежных средств должником не по назначению. Просит отменить судебные решения и прекратить производство по данному делу. Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы осуждённого. Осуждённый Солсаев И.А. свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что являясь директором ООО <данные изъяты> знал о вступившем в законную силу решении <данные изъяты> от 19 сентября 2008 года о взыскании в пользу ООО <данные изъяты> задолженности в сумме 413 483 рубля 50 копеек, однако умысла на злостное неисполнение указанного решения не имел. Причиной неисполнения являлось отсутствие у ООО <данные изъяты> денежных средств для погашения задолженности. Несмотря на такую позицию осуждённого и его отношение к предъявленному обвинению, его виновность в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции. Так, из показаний свидетеля ФИО1 установлено, что 17 ноября 2008 года, на основании поступившего исполнительного листа о взыскании с ООО <данные изъяты> задолженности в сумме 413483 руб. 50 коп., было возбуждено исполнительное производство. В добровольном порядке ООО <данные изъяты> задолженность не была погашена. Были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях, об ограничении проведения расходных операций по кассе, наложении ареста на расчетный счет. Свидетель ФИО2 пояснил, что 17 сентября 2009 года было вынесено требование об исполнении решения арбитражного суда, которое в тот же день было получено директором ООО <данные изъяты> Солсаевым, который одновременно был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение вступившего в законную силу судебного решения. 10 февраля 2010 года было вынесено постановление о запрете руководителю ООО <данные изъяты> открытия новых расчетных счетов в кредитных организациях до погашения суммы долга. При этом из Астраханского филиала <данные изъяты> были получены сведения об открытии ООО <данные изъяты> 25 декабря 2009 года нового расчетного счета, на который за период с 26 декабря 2009 года по 14 января 2010 года поступили денежные средства в сумме 1 841 566 руб. 41 коп. и было списано со счета 1 841 316 руб. 50 коп. За период с 15 января по 1 февраля 2010 года на расчетный счет ООО <данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 302 000 рублей, и было списано за указанный период 302 249 рублей 94 копейки, из которых руководителем ООО <данные изъяты> Солсаевым И.А. наличными средствами была снята денежная сумма в размере 169 636 рублей на заработную плату. Свидетель ФИО6 пояснила, что в период с 17 ноября 2008 года по 10 февраля 2010 года денежные средства от должника ООО <данные изъяты> в добровольном порядке на погашение задолженности на расчетный счет <данные изъяты> по Астраханской области не поступали. С арестованных в банках счетов были списаны денежные средства в сумме 6015 рублей 08 копеек и 238 рублей 95 копеек. Согласно показаниям свидетеля ФИО7, 18 февраля 2009 года в ООО <данные изъяты> поступило постановление о запрете открытия новых расчетных счетов, данное постановление через юриста-стажера ФИО8 было передано Солсаеву И.А. После этого 25 декабря 2009 года Солсаев открыл новый счет, на который от заказчика МО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в размере 1 100 000 рублей, часть из которых была потрачена на выплату заработной платы, а 800 000 рублей были сняты лично Солсаевым И.А. Свидетель ФИО8 подтвердила факт передачи Солсаеву И.А. постановления о запрете на открытие новых расчетных счетов. Кроме показаний вышеуказанных свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами: копиями постановлений о возбуждении исполнительного производства, об ограничении проведения расходных операций по кассе, о запрете руководителю ООО <данные изъяты> открытия новых расчетных счетов; требованием об исполнении решения Арбитражного суда с предупреждением Солсаева И.А. об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ; заключением эксперта, согласно которому расход денежных средств с расчетных счетов ООО <данные изъяты> за период с 17 ноября 2008 года по 10 февраля 2010 года составил в общей сумме 15771333 рубля 95 копеек. Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Солсаева И.А. в злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, верно квалифицировав его действия по ст. 315 УК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Все исследованные судом доказательства, в том числе и показания самого осуждённого Солсаева И.А. и его доводы, приводимые в свою защиту, были приняты судом во внимание и получили надлежащую оценку в приговоре. Выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемых судебных решениях основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и судебная коллегия соглашается с выводами, содержащимися в приговоре и апелляционном постановлении. Утверждение осуждённого о том, что у него не было умысла на злостное неисполнение судебного решения, а неисполнение было вызвано отсутствием денежных средств для погашения задолженности, противоречит материалам дела, в частности, опровергается заключением бухгалтерской экспертизы и исследованными бухгалтерскими документами. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что Солсаев в беседах с ней заявлял о том, что ООО <данные изъяты> от него ничего не получит. Вопреки доводам кассационной жалобы уголовное дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно. Наказание осуждённому Солсаеву И.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления, при рассмотрении уголовного дела не допущено. Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 10 УПК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления закона в силу. По смыслу ст. 10 УК РФ, закон имеет обратную силу как смягчающий наказание, если он, в частности, снижает максимальный и минимальный пределы наказания или хотя бы один из них при неизменности другого; снижает аналогичным образом пределы всех или хотя бы одного из образующих санкцию наказаний, входящих в альтернативу, при неизменности пределов другого (других). Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в ст. 315 УК РФ внесены изменения, имеющие в силу ст. 10 УК РФ обратную силу и связанные с исключением минимального предела одного из видов наказания в санкции данной статьи. В связи с этим судебная коллегия признает необходимым изменить состоявшиеся судебные решения в отношении Солсаева И.А., переквалифицировав его действия со ст. 315 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ст. 315 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), назначить наказание с учётом всех установленных по делу обстоятельств в виде штрафа, снизив его размер. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Астрахани от 25 февраля 2011 года и постановление апелляционной инстанции Советского районного суда г. Астрахани от 25 апреля 2011 года в отношении Солсаева И.А. изменить: - переквалифицировать его действия со ст. 315 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ст. 315 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей. В остальной части приговор и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Солсаева И.А. - без удовлетворения.
судей Бубнова А.В., Фролова Ю.Ф.,