Судья Рогова Ю.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-2048/2011

г. Астрахань 23 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,
судей Бубнова А.В., Фролова Ю.Ф.,

при секретаре Харитоновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённого Рюмкова Д.А., адвоката Мартыновой Т.В. и потерпевшей ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2011 года, которым

Рюмков Д.А., <данные изъяты>; не судимый,

осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по содержанию приговора, обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав осуждённого Рюмкова Д.А., адвоката Мартынову Т.В., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Ильюшко И.О., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Рюмков Д.А. признан виновным в открытом хищении имущества ФИО1, совершённом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 8 марта 2011 года примерно в 4 часа в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Рюмков Д.А. вину признал полностью. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осуждённый Рюмков Д.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора и назначении ему условного наказания.

При этом ссылается на то, что ранее не судим, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, моральный и материальный ущерб

потерпевшей возместил, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, армейскую проходил службу в элитных войсках ГРУ, имеет положительные характеристики, страдает хроническим заболеванием печени. Кроме того, указывает на то, что имеет непогашенную задолженность по кредиту.

В кассационной жалобе адвокат Мартынова Т.В., ссылаясь на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить и назначить Рюмкову наказания с применением ст. 73 УК РФ, приводя те же доводы, что и осуждённый.

Помимо этого, указывает, что при назначении Рюмкову Д.А. наказания суд не в полной мере учёл данные о его личности, все обстоятельства, которые предусмотрены законом в качестве смягчающих наказание (пп. «и», «к» ст. 61 УК РФ), а также мнение потерпевшей по вопросу о виде и мере наказания.

По мнению защитника, к моменту рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции Рюмков как личность фактически перестал быть общественно опасным; к уголовной ответственности ранее никогда не привлекался; трудоустроился с учётом имеющегося у него тяжёлого хронического заболевания; характеризуется только с положительной стороны; проживает с родителями в благополучной семье, что способствует его исправлению и перевоспитанию; размер причинённого преступлением ущерба составляет лишь 2950 рублей, что значительно ниже заработной платы потерпевшей.

Обращает внимание, что на стадии доследственной процессуальной проверки, то есть до момента возбуждения уголовного дела, Рюмков не только написал явку с повинной, но и активно способствовал раскрытию преступления, розыску похищенного имущества, которое сам лично выкупил и вернул потерпевшей, добровольно возместил ей имущественный ущерб и моральный вред, причинённые в результате преступления. В ходе предварительного расследования в полном объёме признал вину в совершённом преступлении и раскаялся в содеянном.

Отмечает, что в ходе предварительного расследования по данному делу Кировским районным судом отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Рюмкову меры пресечения в виде заключения под стражу, и кассационная инстанция оставила данное решение без изменения. Избранную следователем меру пресечения в виде подписки о невыезде Рюмков не нарушал, а по окончании предварительного следствия согласился на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании заявила, что фактически примирилась с Рюмковым Д.А., ущерб ей возмещён в полном объёме, претензий к нем\ не имеет, и просила не применять к нему наказание в виде реального лишения свободы.

Таким образом, по мнению защитника, с учётом указанных обстоятельств и личности осуждённого, исправление Рюмкова Д.А. возможно без реального отбывания наказания.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 также ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного Рюмкову наказания, ссылаясь на то, что причинённый ей ущерб возмещён в полном объёме и никаких претензий она к осуждённому не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Рюмкова Д.А. законным, обоснованным и справедливым.

Суд, удовлетворив ходатайство Рюмкова Д.А.. рассмотрел дело в особом порядке, без проведения судебного следствия, и обоснованно, посчитав обвинение доказанным, постановил обвинительный приговор, которым признал его виновным в совершении преступления.

Действиям осуждённого судом дана правильная правовая оценка по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и она в кассационных жалобах не оспаривается.

Вопреки доводам кассационных жалоб, наказание Рюмкову Д.А. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, содеянного осуждённым, данных о его личности, других обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания суд учёл в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание Рюмковым Д.А. вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие хронического заболевания, то есть судом были учтены все обстоятельства, на которые указывается и в кассационных жалобах осуждённого, его защитника и потерпевшей.

Похищенное Рюмковым Д.А. имущество было изъято сотрудниками милиции, поэтому нельзя считать, что виновный сам добровольно возместил материальный ущерб. Данных о наличии у Рюмкова Д.А. на иждивении малолетнего ребенка в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о виде и размере наказания, считает назначенное наказание справедливым и не усматривает оснований для изменения приговора и применения положений ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2011 года в отношении Рюмкова Д.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого, адвоката Мартыновой Т.В. и потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.