Судья ГутеневаЕ.Н. У г. №22-2104/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сафаровой Н.Г., судей Вачевой И.И. и Хамидуллаевой Н.Р., при секретаре- Тишиной И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Манджиева О.Б. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 21 апреля 2011 г., которым Манджиев О.Б. (анкетные данные), ранее судимый: 15 сентября 1999 г. приговором Трусовского районного суда г. Астрахани с учетом внесенных изменений по п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 г.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав осужденного Манджиева О.Б., его защитника -адвоката Булатову P.P., поддержавших доводы касжалоб, мнение прокурора Бобракова Ю.П., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия. УСТАНОВИЛА: Манджиев О.Б. признан судом виновным в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Манджиев О.Б. вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Манджиев О.Б. просит об изменении приговора в части назначенного наказания, смягчив его с учетом положений п. «и» ст. 61 УК РФ, и вида исправительного учреждения: со строгого на особый. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что, освободившись из мест лишения свободы 15 апреля 2004 г. он характеризовался удовлетворительно, что подтверждается материалами уголовного дела. Кроме этого указывает на неверную квалификацию его действий, считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшему» не нашел своего подтверждения, поскольку со слов потерпевшего на очной ставке материальный ущерб от причиненных повреждений для него является незначительным, в связи с чем, гражданский иск им не заявлен. Обращает внимание суда на то, что им в ходе предварительного следствия была дана явка с повинной, то есть он способствовал раскрытию и расследованию преступления; вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся. В возражениях на кассационную жалобу осужденного гособвинитель Плотникова О.Н. просит оставить приговор суда без изменения, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающих его вину обстоятельствах. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым. Как видно из материалов дела, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, с соблюдением положений ст. 316, 317 УПК РФ. Вывод суда первой инстанции об обоснованности предъявленного Манджиеву О.Б. обвинения в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, является правильным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия осужденного Манджиева О.Б. правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в редакции закона от 7 марта 2011 г. ) как кража, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему и с незаконным проникновением в жилище. Вопреки доводам касжалобы вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака « с причинением значительного ущерба гражданину» надлежащим образом мотивирован в приговоре. Суд правильно указал, что причиненный потерпевшему материальный ущерб является значительным, так как его размер превышает сумму в 2500 рублей, установленную законодательством для признания ущерба значительным. Вопреки доводам касжалобы наказание осужденному Манджиеву О.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности и других обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе; положения ч.7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Вывод суда о том, что исправление осужденного Манджиева О.Б. возможно только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивирован. Положение ч.1 ст. 62 УК РФ, на которую также имеется ссылка в кассационной жалобе Манджиева О.Б., не может быть применено, поскольку наряду со смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, судом признано и отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ,- опасный рецидив преступлений. В связи с этим доводы кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости приговора являются необоснованными. Не усматривает судебная коллегия и оснований для изменения вида исправительного учреждения: с исправительной колонии строгого режима на особый, поскольку в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима назначается при наличии особо опасного рецидива, в действиях осужденного Манджиева О.Б. суд усмотрел опасный рецидив. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Манджиева О.Б. судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Советского районного суда г.Астрахани от 21 апреля 2011г. в отношении Манджиева О.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.
г. Астрахань 23 июня 2011 г.